АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4882/2022

01 сентября 2022 года

г. Абакан

                

Резолютивная часть решения принята  23 августа  2022  года.

Мотивированное решение составлено  01 сентября 2022 года.                         

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович  

рассмотрел    в    порядке    упрощённого    производства   дело  по  заявлению

федерального государственного унитарного  предприятия  «Военизированная горноспасательная     часть»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН     

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от  26.05.2022  по  делу №  019/04/7.32.3-241/2022  об  административном  правонарушении.

Федеральное  государственное  унитарное  предприятия  «Военизированная горноспасательная часть»  (далее – предприятие, ФГУП «ВГСЧ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 26.05.2022 по делу                            № 019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 заявление принято к рассмотрению              в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу              и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда, а также путём направления им 08.07.2022 определения почтовым отправлением.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В ходатайстве от 27.07.2022 заявитель уточнил требования – просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

В отзыве на заявление, в дополнениях к нему управление не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2022 по делу № 019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении отказано. 

В арбитражный суд в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок (25.08.2021 и 26.08.2022) от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, что является основанием для изготовления судом настоящего мотивированного решения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП «ВГСЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, имеет филиал «ВГСО Восточной Сибири», расположенный по адресу: 

<

...>.

03.03.2022 в адрес управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Научного технический центр «Решение» (далее – ООО НТЦ «Решение») на действия комиссии заказчика – филиала «ВГСО Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» и на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме на поставку тренажера (манекена) для отработки приемов оказания первой помощи (извещение № 32211175979).

Решением антимонопольного органа от 14.03.2022 по жалобе № 019/10/18.1-120/2022 жалоба ООО НТЦ «Решение» признана обоснованной; организатор торгов – филиал «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» признан нарушившим пункт 3 части 3, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                      «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон                 о закупках) и подпункт «а» пункта 9.2 части 9 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВГСЧ», утвержденного 24.10.2016 (далее - Положение о закупках); организатору торгов – филиалу «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» и его комиссии выдать предписание об аннулировании закупки; передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выданное антимонопольным органом заявителю предписание об аннулировании закупки исполнено, что следует из письма филиала «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ» от 28.03.2022 №414-2-1-12.

Уведомлением от 01.04.2022 №06-2412/ТК предприятие извещено о необходимости явки 28.04.2022 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг при проведении аукциона в электронной форме на поставку тренажера (манекена) для отработки приемов первой помощи для филиала «ВГСЧ Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ».

Уведомление получено предприятием 11.04.2022, что подтверждается уведомлением              о вручении почтового отправления.

13.04.2022 предприятие представило в антимонопольный орган необходимые документы и пояснения, указало, что нарушений законодательства о закупках не допускало.

28.04.2022 заместителем руководителя управления в присутствии представителя предприятия ФИО1 посредством ВКС составлен протокол №019/04/7.32.3-241/2022         об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприятием – заказчиком при формировании описания объекта закупки под определенного производителя, допущено нарушение пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта «а» пункта 9.2 части 9 Положения о закупках. Правонарушение квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2022 дело №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.05.2022 в 09 часов 00 минут.

Копия протокола и определения направлены в адрес предприятия по электронной почте и почтовым отправлением (согласно почтовому уведомлению получено предприятием 04.05.2022).

12.05.2022 руководителем антимонопольного органа вынесено определение                             о продлении срока и об отложении рассмотрения дела №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении на 26.05.2022 в 16 час. 30 мин. (получено предприятием 23.05.2022, почтовое уведомление от 17.05.2022).

Определением управления от 13.05.2022 у предприятия истребованы дополнительные необходимые материалы по делу №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении (получено по электронной почте 17.05.2022 и по почте 23.05.2022).

13.05.2022 в антимонопольный орган поступило ходатайство предприятия                                   о прекращении дела №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении в связи с нахождением в производстве дела № 19/04/7.32.3-217/2022 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика, и в связи с тем, что предприятием 18.03.2022 спорный аукцион отменен (аннулирован).

26.05.2022 руководителем управления в присутствии представителя предприятия ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении, которым ФГУП «ВГСЧ» привлечено к административной ответственности на основании  части 7  статьи 7.32.3 КоАП РФ; предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его                       в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований предприятием приведены следующие доводы:

-в описании объекта закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к тренажеру (манекену), которые могли бы повлечь за собой необоснованное ограничение количества участников закупки;

-при указанных предприятием характеристиках в описании объекта закупки (техническом задании) круг потенциальных участников закупки не ограничен, принять участие в электронном аукционе имели возможность любые поставщики товара, так как предметом закупки является не производство товара, а его поставка.

Доводы антимонопольного органа следующие:

-в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям документации о закупке продукции нескольких производителей, а также коммерческие предложения, подтверждающие возможность поставки товара, эквивалентного роботу – тренажеру «Гоша-06», учитывая, что в расчет начальной максимальной цены контракта самим заказчиком – предприятием взята информация исключительно о роботе – тренажера «Гоша-06» производителя общества с ограниченной ответственностью «Гало» (далее – ООО «Гало»);

-согласно представленному ответу производителя – производственное объединение «Зарница», его товар - робот–тренажер «Гоша-07» не соответствует требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации;

-событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также решением управления по жалобе                  № 019/01/18.1-120/2022 от 14.03.2022. 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                        в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                          к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                        к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа. 

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, ФГУП «ВГСЧ» не оспаривается.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся                  в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований                     к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работу услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом                          о закупках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми                                    в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации                   о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики,                   а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании                        в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также                    к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации                      о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком й предусмотренные техническими регламентами                    в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ВГСЧ» 24.10.2016 утверждено Положение                 о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – Положение о закупках), которое размещено в ЕИС 28.10.2016.

Согласно подпункту «а» пункта 9.2 Положения о закупках при формировании требований к закупаемым товарам, работам, услугам устанавливаемые требования не должны искусственно ограничивать круг товаров,  работ,  услуг,   соответствующих  таким  требованиям  или  круг потенциальных участников.

Объектом закупки является поставка тренажера (манекена) для отработки приемов оказания первой помощи для филиала «ВГСО Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ».

Согласно описанию объекта закупки (техническое задание) заказчик к поставке требует следующее: Функциональные, технические и качественные характеристики товара:

Анатомические ориентиры, необходимые для оказания первой помощи:

-кивательные мышцы, ключицы и хрящи гортани - для определения пульса на сонной артерии на всем протяжении кивательных мышц до места их прикрепления к ключицам;

-реберные дуги и мечевидный отросток для определения места нанесения прекардиального удара и проведения непрямого массажа сердца;

-рельеф мышц бедра, паховые складки и половые органы для определения места прижатия бедренной артерии и наложения кровоостанавливающего жгута.

Оболочка внешний вид тренажера:

-оболочка должна полностью соответствовать тактильным ощущениям пластичной               и мягкой кожи человека.

Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких либо инородных вставок.

Источники питания:

-4 элемента АА, 6В. должна быть независимость от внешних источников питания, что должно обеспечивать использование тренажера (манекена) совершенно безопасным при любых погодных условиях во время проведения соревнований, занятий и учений.

Режимы работы не менее:

-состояние клинической смерти с включённой индикацией правильных действий;

-состояние клинической смерти с отключённой индикацией правильных действий дляпроведения экзаменов и соревнований;

-состояние комы;

-перелом костей голени;

-состояние клинической смерти и ранение бедренной артерии;

-ранение бедренной артерии.

Эффективность нажатий непрямого массажа сердца должно подтверждаться пульсовой волной на сонной артерии и указанием светодиода на грудной клетке тренажера.

Эффективность прекардиального удара и комплекса реанимации должно подтверждаться появление пульса на сонной артерии и реакции «сужения» зрачков.

Перелом каждого ребра должен обозначаться указанием светодиода «сломанного ребра» в области перелома и звуковым сигналом.

Перелом мечевидного отростка должен обозначаться светодиодом «сломанного мечевидного отростка» в области перелома и звуковым сигналом.

Эффективность вдоха искусственного дыхания должно подтверждаться приподнятием грудной клетки и указанием светодиода на грудной клетке.

Ошибочные действия с пострадавшим в состоянии комы должны подтверждаться исчезновением пульса на сонной артерии и расширением зрачков и звуковым сигналом, если в течение 30 секунд не сделать поворот робота на живот.

Ошибочные действия при ранении бедренной артерии должны подтверждаться исчезновением пульса на сонной артерии и звуковым сигналом, если в течение 2-х минут кровотечение из бедренной артерии не остановлено.

Некорректное обращение с повреждённой ногой (перелом костей голени) должно подтверждаться светодиодом «боли» на нижней конечности и звуковым сигналом при некорректном нажатии или сгибании нижней конечности при наложении повязки или шины, перекладывании на носилки или при некорректной транспортировке на них.

Длина тренажера должна быть не более 125см, вес тренажера должен быть не более 16кг

Комплект поставки одного тренажера:

-тренажер -1 шт.

-инструкция по эксплуатации -1 шт.

-элементы питания, тип АА - 4 шт.

-атравматичиый жгут - 1 шт.

-транспортная сумка -1 шт.

-компьютерная тренажерная программа -1 шт.

-USB-кабелъ для подключения к компьютеру не менее 3 метра -1 шт.

Товар должен быть 2022 года выпуска. Товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не бывшими выставочными образцами, не должны иметь повреждений, не быть обремененными правами третьих лиц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                          № 2317484 на участие в аукционе на момент окончания срока подачи заявок подана 1 заявка.

Комиссия организатора торгов – предприятия рассмотрела заявку участника закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение:

-заявка соответствует документации об открытом аукционе в электронной форме;

-электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно письменным пояснениям заказчика - предприятия, представленным в антимонопольный орган, при формировании аукционной документации заказчик осуществил сбор и анализ общедоступной ценовой информации рынка.

В адрес заказчика поступили два коммерческих предложения, в которых потенциальными поставщиками сообщается о готовности осуществить поставку товара - робота-тренажера «Гоша-06», производитель ООО «ГАЛО», Россия.

В качестве третьего коммерческого предложения заказчиком взята за основу информация с официального сайта производителя - ООО «ГАЛО» с моделью робота-тренажера «Гоша-06».

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком были выбраны такие характеристики товара, которые соответствовали одной модели одного производителя. При этом, антимонопольным органом была принята во внимание позиция заказчика о том, что тренажёр-манекен для оказания первой медицинской помощи будет использоваться в полевых условиях и такая характеристика товара как «Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких-либо инородных вставок» необходима заказчику для того, чтобы исключить попадания песка, пыли и их загрязнений в сам манекен во время его использования.

Вместе с тем, заказчиком при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не обозначены производители, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (помимо ООО «ГАЛО»), товар которых будет соответствовать всем характеристикам, определенным заказчиком в описании объекта закупки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в поставке товара может участвовать продавец, который сам производит либо закупает произведенный товар.

Согласно представленному ответу производителя - производственного объединения «Зарница» (вх. № 5991 от 29.07.2022) на запрос антимонопольного органа, его товар не соответствует требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации. Названный производитель отметил, что такая ограничивающая характеристика как «Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких-либо инородных вставок», наоборот, не позволит в полной мере отработать навыки сердечно-легочной реанимации, что не соответствует потребности заказчика. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям документации о закупке продукции нескольких производителей, а также коммерческие предложения, подтверждающие возможность поставки товара, эквивалентного роботу-тренажеру «Гоша-06». При этом антимонопольным органом учтено, что в расчет начальной максимальной цены контракта самим заказчиком взята информация исключительно о роботе-тренажере «Гоша-06» производителя ООО «ГАЛО».

Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что установленная заказчиком спорная характеристика товара не только ограничивает иных производителей (помимо ООО «Гало»), но и не позволяет реализовать в полной мере отработку приемов оказания первой помощи. Это обстоятельство ставит под сомнение позицию заказчика – предприятия. Так, основной целью робота-тренажера является качественное и правильное обучение сотрудников заказчика. Как следует из ответа производственного объединения «Зарница» (вх. № 5991 от 29.07.2022), функция запрокидывания головы робота является важным фактором реанимации. То есть требование заявителя «Голова, шея и грудь должны представлять собой единое целое без соединительных швов и каких-либо инородных вставок», противоречит цели закупки.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует ограничение конкуренции и что, устанавливая спорные требования, организатор торгов не ограничивает круг потенциальных участников закупки, принять участие имели возможность и иные поставщики, так как предметом закупки является не производство, а поставка товара, являются необоснованными, противоречат Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, установление требований к объекту закупки, указывающих на единственного производителя и не позволяющих предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки, так как приводит                          к несамостоятельным действиям участников при подаче ценовых предложений, поскольку такие действия обусловливаются ценовой политикой одного хозяйствующего субъекта - производителя, в том числе способного оказать влияние на ценовые предложения различных поставщиков и (или) отказаться от заключения договоров поставки с ними.

В том случае, если закупаемый товар не предполагает специфики использования, потребность заказчика может быть удовлетворена аналогичным товаром различных производителей. При этом заказчику надлежит осуществить действия по обеспечению соответствия требованиям объекта закупки товаров как минимум двух производителей                   в целях расширения круга участников закупки, обеспечения экономии бюджетных средств путем наличия конкурентной среды при проведении электронного аукциона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик, сформировавший описание объекта закупки под определенного производителя, допустил нарушение пункта 3 части 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта «а» пункта 9.2 части 9 Положения о закупках.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                       в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность не допустить выявленное правонарушение путем размещения в извещении о закупке и документации о проведении аукциона необходимых сведений, позволяющих соблюсти требования Закона о закупках, Положения о закупках и не допустить устранение или ограничение конкуренции.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ предприятие не представило                                 в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований вышеуказанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких условиях антимонопольный орган обоснованно установил наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии события спорного административного правонарушения и виновности ФГУП «ВГСЧ» в его совершении.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и доказаны антимонопольным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предприятием не заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Как следует из оспариваемого постановления и отзыва антимонопольного органа, должностным лицом управления при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным управлением не установлено.

Допущенное предприятием правонарушение, связанное с несоблюдением требований законодательства к содержанию закупочной документации, создает необоснованные барьеры для участия в закупке организаций на равных условиях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения (стр. 9-10 оспариваемого постановления).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, антимонопольным органом и арбитражным судом не установлено.   

Предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Предусмотренные положениями статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для замены  административного штрафа на предупреждение также отсутствуют, поскольку ФГУП «ВГСЧ» ранее уже привлекалось к административной ответственности. 

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2020 по делу            №А37-991/2020 оставлено в силе постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 09.04.2020 о привлечении ФГУП «ВГСЧ»                                   к административной ответственности и наложении штрафа в размере 650 000 рублей по делу об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 внесены изменения                       в КоАП РФ, согласно которым КоАП РФ, в числе прочего, дополнен положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям                    и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Основания для применения указанных положений КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку предприятие не относится к названным лицам.

Как следует из ходатайства ФГУП «ВГСЧ» от 27.07.2022, в антимонопольный орган направлено ходатайство прекращении дела № 019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении в отношении юридического лица – предприятия, со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ и с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя.

Управлением по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено оспариваемое постановление, рассмотрение дела об административном правонарушении                № 019/04/7.32.3-217/2022, возбужденного в отношении должностного лица – командира отряда филиала «ВГСЧ Восточной Сибири» ФИО2 продлено и отложено до 25.08.2022.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Арбитражный суд не принимает изложенный в ходатайстве от 27.07.2022 довод ФГУП «ВГСЧ» о том, что все идентичные жалобы ООО НТЦ «Решение» различными антимонопольными службами России были признаны не обоснованными.

Данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда и антимонопольного органа по настоящему делу. Более того, по иным делам в иных регионах, возможно, были установлены иные обстоятельства и собран иной круг доказательств.       

 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                            к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен                      и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа               и об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных предприятием требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь  статьями  167 - 171,  211,  228,  229 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.05.2022 по делу № 019/04/7.32.3-241/2022 об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Е.В. Каспирович