Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36990/2024

город Москва

08 июля 2024 года

Дело № А40-2640/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Трансресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

по делу № А40-2640/2024, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гарант рейл сервис» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант рейл сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Трансресурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 232.873 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нормативно-техническая документация, которая устанавливала сроки гарантийной ответственности поставщика, утратила силу на момент выявления брака. Также, ответчик указывает, что недостатки, заявленные в иске, носили видимый характер и должны были быть обнаружены при приеме товара. Кроме того, ответчик указывает, что акты о недостатках составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор поставки деталей от 01.07.2015 г. № 0280/15/ГРС (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел у ответчика боковые рамы и колесные пары, указанные в иске.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия гарантийной ответственности продавца, было выявлено несоответствие приобретенных боковых рам и колёсных пар нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте.

Так, боковые рамы были забракованы и исключены из эксплуатации по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению - следов механической расчистки и режущего инструмента на поверхности, раковин и трещин внутреннего и наружного угла буксового проёма. Колёсные пары были забракованы и исключены из эксплуатации по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению - проворот внутреннего кольца оси, забоина на оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленные истцом детали были забракованы и исключены из эксплуатации, о чем составлены акты браковки.

Согласно расчету истца, стоимость забракованных и исключенных из эксплуатации деталей составила 232.873 руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представлял гарантию на проданные детали, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вопреки указанному доводу, гарантийный срок на нормальное функционирование товара, в данном случае, предоставляется покупателю в силу закона, а именно в соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ссылки ответчика на то, что нормативно-техническая документация, которая устанавливала сроки гарантийной ответственности поставщика, утратила силу на момент выявления брака, так же не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не освобождают ответчика от несения гарантийной ответственности, установленной в силу закона.

На момент заключения договора и в ходе его исполнения, стороны исходили и действовали из того, что гарантия на товар предоставлена, ни одна из сторон сомнений в этом не выражала и не предполагала, что в какой-то момент нормативная документация, устанавливающая сроки гарантии, утратит силу.

Ссылаясь  в пункте 5.2 договора на распоряжение Минтранса России от 30.03.2001 г. № АН-25-р, стороны согласовали только в части содержащейся в них информации о сроках гарантийной ответственности. То есть, независимо от того утратила ли нормативная документация (как источник) силу, или нет, информация о длительности срока гарантии признаётся сторонами актуальной, пока дополнительными соглашением к договору сторонами не будет установлен срок гарантии другой продолжительности. Так, законодательно стороны не ограничены согласовать в договоре какие-либо условия, формулировка которых будет отсылаться на нормативную документацию, утратившую впоследствии, законную силу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утрата силы вышеуказанной нормативно-технической документации, не влияет на гарантийные обязательства истца, как продавца спорных деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, заявленные в иске, носили видимый характер и должны были быть обнаружены при приеме товара, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт того, что товар был принят истцом, акт приема-передачи подписан без замечаний не пресекает последующие гарантийные обязательства поставщика на проданный товар.

В период гарантийной ответственности поставщика, спорные детали были забракованы, использование их по назначению стало невозможным. Молчание покупателя о недостатках товара в период приёмки не лишает его права ссылаться на них в последующем, в период гарантии.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что общество не принимало участия в составлении актов браковки в отношении спорных деталей, акты браковки составлены истцом в одностороннем порядке. Между тем, ответчик не указывает, какие именно его права были нарушены и на что могло повлиять его присутствие при составлении актов браковки, учитывая то, что принципиальное значение, в данном случае, имеет только сам факт выявления в течение гарантийного срока неоговоренного продавцом при продаже дефекта.

Факт выявления дефектов деталей ответчиком документально не оспорен.

Доказательств того, что истец при покупке знал о том, что у деталей имеются дефекты, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-2640/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева