/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4715/2016

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии в заседании 06.02.2019

Мухлыгина Ивана Петровича и его представителя: Насонова С.А. по доверенности от 04.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Леведыш»: 

Насонова С.А. по доверенности от 04.02.2019,

от Чулкова Геннадия Геннадьевича: Чубаровой О.В. по доверенности от 26.01.2019,

при участии в заседании 13.02.2019 представителя

от Чулкова Геннадия Геннадьевича: Чубаровой О.В. по доверенности от 26.01.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМухлыгина Ивана Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Леведыш» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-4715/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению финансового управляющего имуществом

Чулкова Геннадия Геннадьевича

к Чулковой Диане Геннадьевне и Чулковой Эвелине Вахидовне

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление образования администрации городского округа «Город  Йошкар-Ола»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Чулкова Геннадия Геннадьевича 

(ИНН: 121501553701) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Геннадия Геннадиевича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 13.03.2015, заключенного должником с Чулковой Дианой Геннадьевной и Чулковой Эвелиной Вахидовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.04.2018 отстранил Витчукова Н.М. от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 17.05.2018 утвердил финансовым управляющим Савельева Дмитрия Сергеевича, который поддержал заявленные предыдущим управляющим требования.

Суд определением от 19.12.2017 удовлетворил заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации городского округа «Город  Йошкар-Ола».

Апелляционный суд  постановлением от 07.08.2018 отменил определение от 19.12.2017 и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.2, 213.6 и 213.32 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника – Мухлыгин Иван Петрович и общество с ограниченной ответственностью «Леведыш» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 07.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявители полагают постановление апелляционного суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Опровергая вывод суда первой инстанции о наличии у должника непогашенных обязательств на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа с Рокиным Владимиром Валентиновичем заключен лишь 01.05.2015, однако не принял во внимание, что у Чулкова Г.Г. имелась иная задолженность, которая возникла ранее заключения договора дарения и которая включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чулков Г.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

По мнению конкурсных кредиторов, наличие в спорном правоотношении несовершеннолетних лиц не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не дал правового обоснования недопустимости «нарушения прав несовершеннолетней Чулковой Э.В.». Поскольку признание сделки недействительной предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, ухудшение прав Чулковой Э.В. произойти не может.

Заявители настаивают на том, что сделка дарения квартиры прямым родственникам отвечает признакам мнимой сделки, создающей фиктивное последствие в виде перехода права собственности. При этом суд первой инстанции, оценив позицию Чулковой Д.Г. о заключении договора с целью уклонения от оформления наследства, пришел к выводу о том, что сделка совершена с намерением освободить квартиру от обращения взыскания на недвижимое имущество по долговым обязательствам. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции.

Суд округа определением от 14.01.2019 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 06.02.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании Мухлыгин И.П., его представитель и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чулков Г.Г. и Чулкова Д.Г., действующая также от имени Чулковой Э.В., в отзывах отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.02.2019.

Определением от 13.02.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 07.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чулков Г.Г. (даритель) с одной стороны и Чулкова Д.Г., действующая от своего имени, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Чулковой Э.В., (одаряемые) с другой стороны, 13.03.2015 подписали договор дарения, согласно условиям которого одаряемые приняли в дар однокомнатную квартиру с лоджией общей площадью 35,3 квадратного метра, назначение жилое, этаж 2, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 11, квартира 185.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 23.04.2015, запись № 12-12-008-12/008/004/2015497/2.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2016 возбудил в отношении Чулкова Г.Г. дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 01.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Витчукова Н.М.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился  суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным.

Под неплатежеспособностью гражданина в силу пункта 3 статьи 213.6 понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделки Чулков Г.Г. вел предпринимательскую деятельность: получал доходы от аренды собственных помещений и от продажи обуви и частично погашал задолженность по договорам займа, в том числе перед кредиторами Ожигановым Дмитрием Юрьевичем и ООО «Леведыш», что установлено в определениях о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.12.2017 и 24.11.2016 соответственно. Доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чулков Г.Г. на момент совершения сделки дарения не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом того, что должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы и частично погашал долги, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, ввиду отсутствия обязательного элемента, поименованного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной применительно к названной статье не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение органа опеки об оценке последствий признания сделки недействительной, в соответствии с которым в случае признания договора дарения недействительным произойдет ухудшение положения прав несовершеннолетней Чулковой Э.В., а также пояснения Чулковой Д.Г. о том, что сделка дарения была совершена в период, когда Чулков Г.Г. являлся финансово обеспеченным и имел в собственности 16 объектов недвижимости. При этом подаренная квартира используется по назначению и является единственным имуществом несовершеннолетней.

То обстоятельство, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности всей совокупности условий для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А38-4715/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Мухлыгина Ивана Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Леведыш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих