ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9330/2014

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от Некрасова М.Н.: Новиков В.В. по доверенности от 22.06.2016 (до и после перерыва);

от Бурякова В.В.: Сладков А.В. по доверенности от 05.10.2017 (до и после перерыва);

Худяков С.А. по паспорту (до перерыва);

от Худякова С.А.: Попова М.М. по доверенности от 19.10.2017 (до и после перерыва), Чернилова Е.А. по доверенности от 26.12.2018 (после перерыва);

от АО «БМ-Банк»: Нечепуренко Д.А. по доверенности от 19.05.2016 (до перерыва), Акимбая С.С. по доверенности от 28.12.2018 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «БВСУ»6 Минюшин А.А. по доверенности от 15.01.2017 (после перерыва);

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-18587/2018, 13АП-18593/2018)  заявление конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. 

к Некрасову Михаилу Николаевичу, Порядину Михаилу Васильевичу, Бурякову Валерию Васильевичу, Костенко Владимиру Леонидовичу, Макарову Сергею Сергеевичу, ООО «Управляющая Компания Индустрия Строительства», Власкину Олегу Михайловичу, Худякову Сергею Александровичу, ЗАО «ИВЕСТСТРОЙ-15», Шопику Дмитрию Михайловичу 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВСУ»,

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» Некрасов М.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» (ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248; далее –                ООО «БВСУ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.04.2015 по заявлению должника в отношении              ООО «БВСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

Решением суда от 29.10.2015 ООО «БВСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна. 

Конкурсный управляющий Фролова Ю.А. 15.06.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии должника Некрасова Михаила Николаевича и взыскании в конкурсную массу 4 775 953 134 руб. 80 коп. 

Определением суда от 28.07.2016 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением от 09.08.2017 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО «БВСУ» обратилась в суд с заявлением о взыскании 4 775 953134 руб. 80 коп. солидарно по долгам ООО «БВСУ» Порядина Михаила Васильевича, Некрасова Михаила Николаевича, Бурякова Валерия Васильевича, Макарова Сергея Сергеевича и Костенко Владимира Леонидовича,  закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее –  ЗАО «Инвестстрой-15»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустрия строительства»  - (далее – ООО «УКИС») (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда принят отказ заявителя от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Макарова С.С. и производство по заявлению в этой части прекращено. 

Определением суда от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ЗАО «Инвестрой-15» и Худякова С.А. в пользу            ООО «БВСУ» взысканы убытки в сумме 3 876 532 647 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2018, ЗАО «Инвестрой-15» и Худяков С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Худякова С.А. свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 21.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                ООО «БВСУ» поддержал заявленные требования; представители ответчиков отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БВСУ» конкурсный управляющий сослалась на наличие у должника признаков недостаточности имущества не позднее 31.12.2012 и признаков неплатежеспособности с 16.05.2012. Конкурсный управляющий ООО «БВСУ» указала на то, что при возникновении признаков неплатежеспособности                ООО «БВСУ» ни руководством, ни участниками должника не были приняты действия для восстановления платежеспособности и преодоления трудного финансового положения в разумные сроки, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2012 и 2013 годы. По мнению заявителя, заявление о признании ООО «БВСУ» банкротом должно было быть подано в суд не позднее 16.06.2012. Соответствующее заявление подано в суд председателем ликвидационной комиссии Некрасовым М.Н. 25.11.2014 и признано судом обоснованным. Конкурсный управляющий ООО «БВСУ» указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших в период с 16.06.2012 по 25.11.2014, в размере 3 876 532 647 руб. 05 коп. 

В заявлении конкурсный управляющий ООО «БВСУ» сослалась также на неисполнение ликвидатором должника обязанностей по передаче документов         ООО «БВСУ» конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации в соответствии с договором от 12.09.2014 ЗАО «Инвестстрой-15», генеральным директором которого являлся Худяков С.А., существенным образом повлияло на рассмотрение дела о банкротстве, в частности, на рассмотрение требований контролирующего должника кредитора – ЗАО «Инвестстрой-15» о включении в реестр. Конкурсный управляющий ООО «БВСУ» считает, что основанием для привлечения Шопика Д.М. к субсидиарной ответственности является выдача ему доверенности на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора о передаче полномочий исполнительных органов ООО «БВСУ» управляющей организации 12.09.2014, и не внесение им соответствующих изменений в реестр. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Буряков В.В. являлся генеральным директором ООО «БВСУ» в период с 04.08.2011 по 08.10.2014. Единственный участник ООО «БВСУ» -           ООО «УКИС» 27.09.2014 принял решение о ликвидации ООО «БВСУ» и назначении Некрасова М.Н. председателем ликвидационной комиссии, который исполнял свои обязанности в период с 09.10.2014 по 19.12.2014. В процедуре наблюдения в отношении ООО «БВСУ» участник должника (ООО «УКИС») отменил решение о ликвидации 19.12.104 и назначил генеральным директором ООО «БВСУ»     Порядина М.В., который являлся руководителем должника в период с 19.12.2014 по 25.07.2015. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2015 году, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Между тем статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закон о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закона о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Поскольку Порядин М.В. являлся генеральным директором ООО «БВСУ» в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, правовых оснований для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БВСУ» за 2012 и 2013 годы должник имел убытки в суммах 1 763 000 руб. и 1 881 000 руб. соответственно. 

Суд считает доказанным довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о возникновении у ООО «БВСУ» по состоянию на 31.12.2012 признаков недостаточности имущества в силу превышения кредиторской задолженности на 1 763 000 руб. над активами. При этом дебиторская задолженность в балансе        ООО «БВСУ» не отражалась ввиду неподписания заказчиком – ЗАО «Инвестрой-15» актов выполненных должником работ по договорам подряда, заключенным с        ЗАО «Инвестстрой-15». Кредиторская задолженность ООО «БВСУ» в 2013 году выросла и убытки должника по состоянию на 31.12.2013 составили 1 881 000 руб. 

С учетом результатов хозяйственной деятельности ООО «БВСУ» за 2012 год суд пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.01.2013. 

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в 2013 году, ООО «УКИС», являющееся участником должника, руководители ООО «УКИС» Костенко В.Л. и Власкин О.М. не соответствуют критериям лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «БВСУ» в данном случае применение статьи 61.12 Закона о банкротстве не обосновано, поскольку положения данной статьи не распространяются на события, возникшие в 2013 году. 

Шопик Д.М. не являлся руководителем ООО «БВСУ», в связи с чем у него отсутствовала соответствующая обязанность по подаче заявления в суд. Председатель ликвидационной комиссии ООО «БВСУ» Некрасов М.Н. в кратчайший срок с момента своего назначения обратился в суд с заявлением о признании       ООО «БВСУ» несостоятельным (банкротом). Следовательно, правовые основания для привлечения Шопика Д.М., Некрасова М.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «БВСУ» несостоятельным (банкротом) отсутствуют. 

Конкурсный управляющий ООО «БВСУ» ссылается на непередачу председателем ликвидационной комиссии Некрасовым М.Н. документов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. 

Определением суда от 14.04.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве Некрасов М.Н. обязан передать документы ООО «БВСУ» конкурсному управляющему должником. 

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении Некрасовым М.Н. обязанностей по передаче документов и имущества должника опровергаются решением суда от 29.11.2016 по делу № А21-5003/2016, в котором сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения Некрасова М.Н. от передачи документов в адрес конкурсного управляющего. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 исполнительное производство в отношении Некрасова М.Н. об обязании передать документы конкурсному управляющему ООО «БВСУ» прекращено  в связи с исполнением. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении Некрасова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 10 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой 13 практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.09.2014, согласно которому участником должника – ООО «УКИС» полномочия исполнительного органа ООО «БВСУ» переданы ЗАО «Инвестрой-15», генеральным директором которого являлся Худяков С.А. 

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Худякова С.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя генерального директора ЗАО «Инвестрой-15», который, как пояснил заявитель, может сообщить сведения относительно подписания указанного договора. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Нахождение Худякова С.А. на лечении в сентябре 2014 года, на которое ссылается представитель ответчика, само по себе не опровергает возможность подписания сторонами указанного договора. Другая сторона договора от 12.09.2014 не отрицает факт заключения указанного договора. 

Судом апелляционной инстанции также отклонены ходатайства Худякова С.А. об истребовании дополнительных доказательств, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности должника и сведений о движении денежных средств по счетам должника, поскольку заявителем не обоснована относимость и допустимость конкретных документов и сведений к рассматриваемому спору. Истребование документов должника от третьих лиц без конкретизации реквизитов документов безотносительно к конкретному периоду и событию с учетом того, что                    ЗАО «Инвестстрой-15», руководителем которого являлся Худяков С.А., в данном случае подлежит отклонению на основании части 6 статьи 159 АПК РФ. 

В то же время суд считает, что в силу создания системы подчинения          ООО «БВСУ» и ООО «УКИС» следует признать контролирующими должника лицами ЗАО «Инвестрой-15» и Худякова С.А.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Инвестрой-15» являлось фактическим руководителем иных предприятий, в том числе ООО «БВСУ», указывая их в своих распорядительных документах как дочерние (зависимые) организации и обязывая их, в частности, до 30.09.2013 перевести все расчет с контрагентами на расчеты через структурные подразделения ОАО «БАНК МОСКВЫ», а при возникновении необходимости осуществления расчетов через другие банки, осуществлять их только после письменного согласования руководителя Департамента казначейства и управления рисками ЗАО «Инвестрой-15»; направляя ООО «БВСУ» лимиты финансирования и требуя предоставления информации по графикам строительства, планам выполнения работ с планом финансирования помесячно.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно показаниям Бурякова В.В., свидетелей Ахмедвалиевой Н.С., Чернявского Е.В., Бодашко В.Л. отрицательная финансовая ситуация в                 ООО «БВСУ» явилась результатом фактического руководства должником со стороны ЗАО «Инвестрой-15» и лично генерального директора ЗАО «Инвестрой-15» Худякова С.А., имевших полномочия на распоряжение денежными средствами      ООО «БВСУ», создавших ситуацию, при которой ни один из актов выполненных должником по договорам подряда, заключенных с ЗАО «Инвестрой-15», работ не был подписан заказчиком – ЗАО «Инвестрой-15», что привело к искажению фактических результатов деятельности должника и невозможности погашения задолженности перед кредиторами – субподрядчиками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в применимой редакции если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно представленным сведениям, ООО «БВСУ» выполняло договоры строительного подряда, заказчиком которых являлось ЗАО «Инвестрой-15». Объем выполненных работ отражался в актах формы КС-2, которые подписаны заказчиком не в полном объеме. При этом в 2012 году ООО «БВСУ не удалось сдать заказчику фактически выполненные работы на сумму более 300 млн.руб. Фактическое выполнение этих работ подтверждается приемкой работ со стороны основного заказчика. При этом работы не приняты генеральным подрядчиком –                     ЗАО «Инвестрой-15». 

Изложенные обстоятельства, с учетом представленных доказательств и приведенных пояснений, свидетельствуют о том, что руководитель ООО «БВСУ» Буряков В.В. на основании указанных актов фактически выполненных должником работ добросовестно предполагал, что в ближайшее время возникшие признаки неплатежеспособности ООО «БВСУ» будут устранены, в связи с чем оснований для привлечения Бурякова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО «БВСУ» о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ информации о передаче полномочий исполнительных органов ООО «БВСУ» управляющей организации (ЗАО «Инвестрой-15» существенным образом повлияло на рассмотрение дела о банкротстве. Как следует из сведений о движении дела в картотеке арбитражных дел, в соответствии с определением суда от 03.06.2016        ЗАО «Инвестрой-15» является кредитором ООО «БВСУ», размер требований которого к должнику составляет 656 495 178 руб. 87 коп. Конкурсный управляющий ООО «БВСУ» утверждает, что на момент рассмотрения требования кредитора у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что ЗАО «Инвестстрой-15» являлось контролирующим должника лицом и могло влиять на принятие им решений. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым лицами, участвующими в споре, анализ сделок, заключенных ООО «БВСУ» с       ЗАО «Инвестстрой-15» именно как с контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим не проводился. 

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие доводы Шопика О.М. о том, что он не знал о наделении его полномочиями по внесению в ЕГРЮЛ сведений об управляющей организации должника. Сведения о том, что Шопику О.М. была выдана соответствующая доверенность, перед судом не раскрыты, в связи с чем Шопик О.М. не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам             ООО «БВСУ» за невнесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «инвестстрой-15» и Худяков С.А., являясь контролирующими должника лицами, имели право давать обязательные для исполнения ООО «БВСУ» указания и определять действия должника, в связи с чем при непредставлении доказательств отсутствия вины в признании ООО «БВСУ» несостоятельным (банкротом) с ЗАО «Инвестстрой-15» и Худякова С.А. подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в сумме  3 876 532 647 руб. 05 коп., составляющие размер требований кредиторов, возникших после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Заявление конкурсного управляющего ООО «БВСУ» в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2018 по делу №  А21-9330/2014 отменить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15», Худякова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» 3 876 532 647 руб. 05 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева