430/2017-38908(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25989/2017

Дело № А65-30613/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Вахитовского района» – Герасимова А.В., доверенность от 14.11.2016   № 14,  

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани –  Шамсутдиновой А.Р., доверенность от 04.09.2017 № 8732/ИК,  

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» – Шамсутдиновой А.Р., доверенность  от 11.04.2017 № 4746/КЗИО,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья  Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)  

по делу № А65-30613/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района» к муниципальному  образованию города Казани в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани о взыскании  неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  Духовное управление мусульман Республики Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Вахитовского района» (далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 81 526,57 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – Комитет), Духовное управление  мусульман Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017, иск Общества удовлетворен.  

Исполком и Комитет не согласились с названными решением и  постановлением судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Обществом требований в полном объеме, считая, что судами неправильно  применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, истцом не  представлено ни одного документа, подтверждающего факт несения  расходов на содержание, ремонт общедомового имущества и управление  домами. Кроме того, у Общества отсутствуют полномочия на  предъявление данного иска. Доводы Исполкома и Комитета подробно  изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в  судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили  оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город  Казань является собственником нежилых помещений, расположенных в  г. Казани по адресам: ул. Горького, д. 7; ул. Дачная, д. 3; ул. К.Маркса,  д. 54. Ответчиком факт нахождения указанных помещений в  собственности не оспаривается.  

Общество осуществляет управление указанными домами на  основании решений общих собраний собственников помещений  многоквартирных домов в форме заочного голосования, оформленных  протоколами от 01.09.2006 № 1.  

Договор управления многоквартирными домами между сторонами не  заключен.  

Указав, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт  общего имущества в названных многоквартирных домах, несмотря на  направленную в его адрес претензию от 31.10.2016 № 62625, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество  может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без  определения таких долей (совместная собственность).  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено образование  совместной собственности на это имущество.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья  210 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  

на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

На основании частей 1, 3 статьи 158 собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный  ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников  помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  

многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В силу требований приведенных норм права издержки по  содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир,  так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано  определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра  общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ)  обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо  от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного  участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего  в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  

имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на  котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том,  что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию  общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на  собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования. Собственник жилых и/или нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и  расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер  расходов по содержанию общего имущества определяется  пропорционально площади занимаемого помещения исходя из  установленной платы.  

Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной  собственности.  

В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об  обязанности муниципального образования города Казани в лице  Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего  имущества в спорных многоквартирных домах независимо от наличия у  него расходов на содержание собственных помещений. При этом  отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться  основанием для освобождения собственника от установленной законом  обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему  помещений, а также на содержание общего имущества и не должно  служить препятствием для реализации права истца на получение  соответствующих платежей.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и  материалами дела подтверждается, что в спорный период истец выполнял  работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых  располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный  период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не  оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически  пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не  производил.  

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и  признан верным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных  услуг.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше  нормами права, суды правомерно взыскали с муниципального образования  города Казани в лице Исполкома в пользу Общества задолженность в  сумме 81 526,57 руб.  

Довод заявителей жалобы о том, что истцом в его адрес не  направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у него отсутствовала  обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и  ремонт общего имущества, подлежит отклонению.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом, либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, непредставление истцом платежных документов не  является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в  установленном порядке ответчиком услуг.  

Довод Исполкома и Комитета об отсутствии у Общества полномочий  на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в  материалах дела решений общих собраний собственников помещений  спорных многоквартирных домов о выборе способа управления и  управляющей организации.  

В силу действующего жилищного законодательства (статьи 46, 162  ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и  помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и  фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в  том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных  решений собственников помещений по этому поводу не требуется.  

Доказательств существования иной воли собственников помещений  многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную  защиту заявителем жалобы не представлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у  суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.08.2017 по делу № А65-30613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Э.Т. Сибгатуллин  Е.Н. Бубнова