АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37246/2023

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс», ОГРН 

<

***>, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Серафимович Волгоградской области,

о взыскании 90 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (далее - истец) 22.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02 июля 2024 года судом объявлялся перерыв до 16 июля 2024 года, в судебном заседании 16 июля 2024 года судом объявлялся перерыв до 18 июля 2024 года. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом не обосновано предъявление требований с ООО «СТТ»; не подтверждены обстоятельства вменяемого ООО «СТТ» нарушения; ООО «Фотофикс» не подтверждено его право на предъявление исковых требований; ранее направленная истцом претензия не могла быть рассмотрена и удовлетворена ответчиком, о чем ООО «СТТ» уведомило ООО «Фотофикс»; в рамках искового заявления предъявленная к взысканию сумма компенсации является необоснованной; считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом; заявил о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

18 марта 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица поступило мнение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором фотографического произведения  с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты и обладателем исключительных прав на указанное произведение, что подтверждается актом осмотра файла от 16.01.2023, согласно которому представителями истца был произведен осмотр фотографического произведения в формате jpg, являющегося полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948. Jpg, разрешением 5149х3433 пикселей.

Между ООО «Фотофикс» и ФИО3 28.11.2022 заключен договор № 28_11_В доверительного управления исключительными правами, по которому ФИО3, как учредитель управления, передал ООО «Фотофикс доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения.

По акту приема-передачи от 28.11.2022 (приложение № 1 к договору) ФИО3 передал ООО «Фотофикс» исключительные права на одно фотографическое произведение в доверительное управление.

В ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что на странице сайта http://www.tyrgid74.ru/weekend-tours/na-avtobuse-v-Krym в ряду миниатюр фотографий размещено фотографическое произведение, переданное по договору от 28.11.2022 в доверительное управление истцу.

Факт размещения фотографического произведения на странице сайта http://www.tyrgid74.ru подтверждается протоколом № 1695977568967 от 29.09.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Владельцем сайта http://www.tyrgid74.ru является общество с ограниченной ответственностью «СТТ», что подтверждается информацией, размещенной в разделе «Контакты» сайта, где указано наименование организации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также адрес местонахождения и банковские реквизиты.

В адрес ответчика 07 октября 2023 года была направлена претензия от 06 октября 2023 года с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Ссылка ответчика на то, что он не является администратором сайта «Туристическая фирма ТУРГИД» с доменным именем tyrgid74.ru не исключает сама по себе возможность предъявления к нему требований о выплате компенсации.

Требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Ответчик не представил доказательств, что сайт с доменным именем tyrgid74.ru не используются ООО «СТТ» и его наименования используется там незаконно.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на фотографическое произведение полученные по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Судом установлено, что истец по договору от 28.11.2022 N 28_11_В является доверительным управляющим исключительного права на фотографические произведения, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу. Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Поскольку исключительные права на фотографические произведения переданы истцу в доверительное управление по договору от 28.11.2022 № 28_11_В, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Факт размещения фотографического произведения подтверждается протоколом №1695977568967 от 29.09.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Ответчик считает, что указанный выше протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» не может быть признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой ГК РФ", перечень доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительного права, не является исчерпывающим. Заверенные лицами, участвующими в деле, скриншоты сайтов в сети "Интернет", являются лишь одним из возможных видов доказательств, подтверждающих нарушение, при этом из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не следует, что доказательства, оформленные иным образом (такие, как представленный истцом протокол), являются недопустимыми.

Любые доказательства, которые лица, участвующие в деле, представляют для подтверждения или опровержения факта нарушения, исходя из смысла пункта 55 Постановления N 10, подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В протоколе № 1695977568967 от 29.09.2023 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» указаны как адреса интернет-страниц, на которых ответчиком использовано фотографическое произведение ФИО3, так и точное время получения скриншотов, то есть эти доказательства соответствует описанным выше требованиям допустимости доказательств.

Так, в протоколе № 1695977568967 от 29.09.2023 года указано точное время осмотра страницы сайта ответчика по адресу: https://www.tvrgid74.ru/weekend-iours/na-avtobu.sc-v-Кrym/, а именно 29.09.2023 в 11 часов 53 минуты по московскому времени. В приложении 3.1 к этому протоколу имеется скриншот внешнего вида страницы в сети интернет, расположенной по указанному адресу по состоянию на момент осмотра.

Также из указанного протокола видно, что он составлен Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая является программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет, что подтверждается приложенным Свидетельством №2018666835 от 29 октября 2018 года о государственной регистрации Программы для ЭВМ «Программный комплекс для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» версия 2.0» в реестре программ для ЭВМ.

Из содержания протокола №1695977568967 от 29.09.2023 года видно, что в нём описана вся последовательность действий, которые были выполнены для фиксации и сохранения содержимого страницы сайта ответчика. Также при этом было выполнено сохранение архивных копий указанной страницы в Архиве Интернета.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные, зафиксированные в протоколе № 1695977568967 от 29.09.2023 года, в том числе о том, что указанная выше страница имела какой-либо иной вид, чем указано в нём.

То обстоятельство, что в настоящее время спорная фотография на сайте ответчика отсутствует, не опровергает представленные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав автора.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела протокол автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» №1695977568967 от 29.09.2023 является надлежащим доказательством.

Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство ФИО3 на спорное фото.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографическое изображение, автором которого является ФИО3, передавший истцу имущественные права по договору доверительного управления от 28.11.2022 № 28_11_В, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю исключительных прав на фотографические произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд не установил данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на фотографическое произведение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) и составляет 90 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор № 1-ду от 24.08.2023 , заключенный в отношении спорного изображения.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, лецинзиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой неисключительной лицензии следующими способами : воспроизведение произведения путем записи его в память ЭВМ, публичный показ произведения в сети Интернет, доведение произведения до всеобщего сведения в сети интернет в течение периода действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару фиксированное разовое вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Вместе с тем, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65- 9947/2020).

При этом для определения размера стоимости права использования произведения суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (подпункты 1, 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд на основании, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А75-154/2022, от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05-10589/2018.

Из материалов дела усматривается, что лицензионный договор от 24.08.2023 предоставляет право на использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок один год, т.е. 12 месяцев. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару фиксированное разовое вознаграждение в размере 45 000 рублей.

По расчету истца стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет 90 000 рублей (45 000*2=90 000).

Между тем, судом учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае, суд установил, что из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядным изображением, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц об ответчике.

Исходя из того, что материалами дела доказан 1 факт нарушения, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа за предоставление права использования фотографического произведения по лицензионному договору 24.08.2023.

В связи с чем, по расчету суда размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения по делу составил 7 500 рублей (45 000 руб. / 12 месяцев * 1 факт использования) * 2 (двукратный размер).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 64 и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 7 500 руб. 00 коп., а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru