﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9387/2021-АК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-16777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»: Кириченко Д.В., паспорт, доверенность от 21.04.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лиззетас»: Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 27.07.2020;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лиззетас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года по делу № А60-16777/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН 7801506440, ОГРН 1097847317721)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиззетас» (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее – истец, ООО "Концепт Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (далее – ответчик, ООО "Лиззетас") о взыскании 3859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-80255/2018 иск удовлетворен; с ООО "Лиззетас" в пользу ООО "Концепт Груп" взыскано 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе, 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393 и 569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-80255/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (транспортная компания, привлеченная истцом с целью исполнения обязательств по договору поставки от 13.04.2015 № 3393).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 производство по делу было приостановлено с целью установления или опровержения действительного подписания договора от 13.04.2015 № 3393 бывшим генеральным директором ответчика - Митиным О.А. назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №3399/05-3 от 27.12.2019, подпись, расположенная в разделе №13 (Адреса, телефоны, реквизиты и подписи сторон) на договоре поставки №3393 от 13.04.2015, со стороны ответчика (покупателя) в графе «директор», выполнена не Митиным О.А., а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей Митина О.А.

Установив, что договор, представленный в редакции истца в части пункта 12.2, содержащего соглашение сторон об определении подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, генеральный директор ответчика - Митин О.А. не подписывал, определением от 12.02.2020 суд на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление общества «Концепт груп» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу № А60-16777/2020.

ООО «Концепт Груп» с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Лиззетас» задолженность за поставленный товар в сумме 3 290 437 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582498 руб. 38 коп. за период с 22.12.2017 по 18.06.2020 с продолжением начисления процентов с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковые требования ООО «Концепт Груп» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Лиззетас» пользу ООО «Концепт Груп» взысканы: основной долг в размере 3 290 437 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 18.06.2020  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  582 498 рублей 38 копеек, продолжая начисление с 19.06.2020  по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 42298 рублей 42 копейки. С ООО «Лиззетас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 рублей 58 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к жалобе ответчик заявляет, что судом не были исследованы накладные формы ТОРГ-12 и заявки на количество и ассортимент товара ответчика, предусмотренные договором, не дана оценка их отсутствия в материалах дела; судом не рассмотрено по существу заявление о фальсификации универсальных передаточных документов (далее – УПД), указанных в расчете исковых требований с №№ 1 по 32 на сумму 3 290 437 руб. 75 коп.; судом необоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом УПД на спорную сумму подписаны уполномоченным лицом ответчика; судом не учтено, что в обычной деловой практике  взаимоотношений сторон было подписание товарных накладных директорами, а не лицами, действующими без доверенности, исходя из обстановки; судом необоснованно сделан вывод о том, что претензию от 20.03.2018 и акт сверки за период с 01.01.2017 по 14.03.2018 подписывал и направлял по электронной почте директор ответчика Гаврилова Т.А.; при суммировании веса товара в товарных накладных ответчика и УПД истца не совпадает вес ни в одной накладной ООО «Деловые линии», в спорных УПД отсутствует дата получения товара ответчиком; судом не исследован довод ответчика о том, что задолженность перед истцом, возникшая в период до 13.08.2017, погашена в полном объеме и отгрузок больше не производилось в адрес ответчика.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Деловые линии» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 3 290 437 руб. 75 коп. представлены следующие универсальные передаточные документы: № КцГ170813/0586 от 13.08.2017, № КцГ170813/0601 от 13.08.2017, № КцГ170813/0608 от 13.08.2017, № КцГ170820/0191 от 20.08.2017, № КцГ170820/0197 от 20.08.2017, № КцГ170820/0198 от 20.08.2017, № КцГ170820/0199 от 20.08.2017, № КцГ170824/0495 от 24.08.2017, № КцГ170824/0496 от 24.08.207, № КцГ170824/0504 от 24.08.2017, № КцГ1708911/0178, № КцГ170926/0075 от 26.09.2017, №КцГ170926/0076 от 26.09.2017, № КцГ171007/0360 от 07.10.2017, № КцГ171007/0363 от 07.10.2017, № КцГ171017/0460 от 17.10.2017, № КцГ171017/0487 от 17.10.2017, № КцГ171017/0535 от 17.10.2017, № КцГ171017/0472 от 17.10.2017, № КцГ171103/0737 от 03.11.2017, № КцГ171105/0013 от 05.11.2017, № КцГ171112/0688 от 12.11.2017, № КцГ171116/0298 от 16.11.2017, № КцГ171125/0385 от 25.11.2017, подписанные представителями сторон без возражений, на которых также имеется оттиск печати ООО «Лиззетас».

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 № 87/ю с требованием погасить задолженность.

В ответном на претензию письме от 20.03.2018 ответчик сослался на трудности в реализации товарных остатков и сообщил о принятии мер по урегулированию вопросов взаиморасчетов, в связи с чем просил предоставить дополнительную отсрочку платежа до 10.04.2018. 

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной либо универсальным передаточным документом, в которых содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму по вышеуказанным универсальным передаточным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, должность. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами (Пилатовой Р.Е. и Ахметовой К.Е.), суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик осуществлял оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями за период с 2015 – 2018 г. 

Указанные действия ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Кроме того, в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Отсутствие в спорных УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Подписание указанных передаточных документов работниками ответчика свидетельствует о действии данных лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные УПД, не являются сотрудником ответчика, в материалах дела  не имеется. При этом, отсутствие сведений о лицах, подписавших УПД, от имени ООО «Лиззетас» в Расчете по страховым взносам за 2017 год не исключает привлечение указанных лиц к выполнению работ по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что УПД и товарные накладные за более ранние относительно спорных поставок периоды также подписывались Пилатовой Р.Е. и Ахметовой К.Е. и скреплялись печатью организации ответчика. Так, к примеру, в 2015 году ответчику передан товар по товарной накладной №КцГ150527/0013 от 27.05.2015, которая подписана Ахметовой К.Е. и скреплена печатью ООО «Лиззетас», в последующем данный товар оплачен ответчиком платежным поручением № 43 от 10.06.2015.

Более того, доступ Пилатовой Р.Е. и Ахметовой К.Е. к печати организации ответчика также свидетельствует о наличии у подписавших спорные УПД лиц полномочий действовать от имени ООО «Лиззетас».  При этом, сведений об утере печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств (спорных УПД) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в материалах дела документами и явного несовпадения оттисков печатей на спорных товарных накладных и признаваемых ответчиком документах не установил.  Проверяя доводы ответчика о нечитаемости проставленных на спорных УПД оттисков печати ООО «Лиззетас», суд визуально исследовал оригиналы данных УПД и признал соответствующие доводы несостоятельными. При этом, ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно учтены объяснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, транспортной компании ООО «Деловые линии», которая подтвердила факт доставки и выдачи ответчику товара и представила соответствующие товарно-транспортные накладные.

Ответчик заявил, что по представленным транспортной компанией ООО «Деловые линии» накладным происходила «допоставка» по предыдущим заявкам. Например, по накладной от 13.11.2017 №17-00091321367 (вес 113 кг, объем 0,57м3, 9 грузомест) ответчик ссылается на поставку по товарной накладной от 22.06.2017 №КцГ170622/0940 от 22.06.2017,  предметом поставки по настоящей товарной накладной является 239 наименований детской одежды.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции опытным путем, руководствуясь данными о примерном весе детской одежды, полученной из открытых источников (например, куртка зимняя, пуховик 500-900 г., брюки, бриджи 150-220 г., рубашка, блузка 60-120 г., свитер, толстовка 200-350 г, плащ, пальто      450-800, шорты  80-150 г., юбка   100-250г. и проч.), исходя из максимальных величин, произвел примерный расчет веса вложения по указанной товарной накладной и установил, что примерный вес вложения 55-60 кг, что почти в 2 раза меньше, чем зафиксировано в транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 13.11.2017 №17-00091321367 и по существу не опровергает позицию истца. 

При этом, из материалов дела явствует,  что по накладной ООО «Деловые линии» от 13.11.2017 №17-00091321367 направлен товар по УПД от 12.11.2017 №КцГ171112/0688. 

Или, например, по товарной накладной ООО «Деловые линии» от 01.11.2017 №17-00091311549 поставлен товар (вес 174 кг, объем 1,18м3, 16 грузомест.

Ответчик ссылается на  «допоставку» по товарным накладным от 22.06.2017 №170622/0588, №170622/0600. 

При этом, в приведенных товарных накладных указан вес продукции «брутто» (масса товара с упаковкой) 18, 23 кг+26,997 кг., что значительно меньше поставленного и принятого по указанной накладной.

Кроме того, при проверке названного довода ответчика, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

Фактически вес  брутто по представленным истцом в материалы дела УПД совпадает с весом, указанным в накладных ООО «Деловые линии».

Например, по товарной накладной транспортной компании от 18.10.2017 №17-00091294880 (вложения – 314 кг, 1,89 м3, 16 грузомест), очевидно, что истцом вложен товар по УПД от 17.10.2017 (последние цифры накладных 487, 535,472,466, сумма масс брутто составляет 294,8).

Или по товарной накладной ООО «Деловые линии» от 04.11.2017  №17-00091315515 (вес 2кг), с очевидностью следует, что в адрес ответчика производилась поставка по УПД  от 03.11.2017 (вес брутто 1,956 кг.), в то время, как ответчик ссылается на поставку по товарной накладной от 28.05.2017, по которой поставлено 66 наименований товара весом брутто 15 кг, что физически невозможно.

Кроме того, товарной  накладной третьего лица от 26.09.2017 № 17-00091271012 (вес 20 кг, объем 0,14 м3, 2 грузоместа) соответствуют УПД от 26.09.2017 (последние цифры 0075,0076), сумма объемов брутто 18,479 кг.

Однако ответчик ссылается на получение 26.09.2017 товара по товарной накладной от 14.05.2017 №КцГ170514/0309-182 наименования женской одежды, вес брутто 69 кг, что также фактически опровергает доставку транспортной компании по товарной накладной товарной  от 26.09.2017 № 17-00091271012.

С учетом изложенного, проанализировав и сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по представленным ООО «Деловые линии» накладным направлен иной товар, по предыдущим заявкам, и указал, что данные возражения не опровергает факт поставки истцом спорного товара в заявленный период. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд также обоснованно учел, что в материалы дела представлен акт сверки расчётов по договору, подписанный сторонами за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 , согласно указанному акту сверки, задолженность на 30.06.2017 за ООО «Лиззетас» в пользу ООО «Концепт Груп» составляла  5 720 980,75 руб. Оригинал акта сверки, подписанный с двух сторон и скрепленный печатями передавался на обозрение суду. 

Кроме того, в деле имеется письмо от 20.03.2018 (ответ на претензию истца от 15.03.2018 № 87/ю), подписанное директором ООО «Лиззетас» Гавриловой Т.А., подпись которой удостоверена печатью организации ответчика. Исходя из содержания данного письма, следует, что ответчик признает задолженность.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчику товара на сумму 3 290 437 руб. 75 коп., в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате данного товара, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт допущенной ответчиком просрочки в уплате денежных средств за товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 22.12.2017 по 18.06.2020 , составил 582 498 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 498 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.06.2020, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-16777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       В.Г. Голубцов