АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179057/2022

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года  Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 29.12.2023 года,  от заинтересованных лиц:  

СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2  – не явился, извещен, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.  Москве ФИО3 – не явился, извещен,  

заместитель начальник ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.  Москве – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 – не явился,  извещен,  

врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве  старший судебный пристав ФИО5 – не явился, извещен,  

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО6  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года,  по заявлению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»  

к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве  ФИО3, заместителю начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ  ФССП России по г. Москве – заместителю старшего судебного пристава  ФИО4, врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России  по г. Москве старшего судебного пристава ФИО5, ГУ ФССП России по г.  Москве,  

третье лицо: ИП ФИО6, об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа № 015728164, постановления СПИ ОСП по  Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от  28.02.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021, постановления заместителя  начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г.  Москве ФИО4 от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021,  бездействия Врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г.  Москве - старшего судебного пристава ФИО5, которое выразилось в не  вынесении и не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя  постановления по результатам рассмотрения жалобы № 02/26534 от 19.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023  года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года, требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители  заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ИП ФИО6, в которой третье лицо со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  

обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 17.10.2016 АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в ОСП по Зеленоградскому АО  ГУ ФССП России по г. Москве предъявлен исполнительный лист ФС №  015728164 от 01.09.2016, выданный по делу № А40-211753/2014.  

18.09.2018 исполнительное производство окончено по основаниям  невозможности установить местонахождение должника.  

30.07.2021 общество повторно предъявило исполнительный документ,  который поступил в службу судебных приставов 02.08.2021.  

20.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 305838/21/77012-ИП.  

14.07.2022 в адрес общества в ответ на запрос о ходе исполнительного  производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021 поступили оспариваемые  постановления и исполнительный лист ФС № 015728164, а именно  постановление СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.  Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа № 015728164, постановление  СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021, постановление заместителя  

начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г.  Москве ФИО4 от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021.  

Кроме того, заявителем направлено обращение в адрес Врио начальника  ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве - старшего судебного  пристава ФИО5, которое оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с постановлением и бездействием, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что  исполнительное производство № 23848/17/77012-ИП от 20.02.2017 было  окончено постановлением от 18.09.2018, новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется с момента окончания  исполнительного производства, то есть с 18.09.2018, исполнительный лист  предъявлен обществом в службу судебных приставов 30.07.2021 года, исходили  из отсутствия оснований для принятия оспариваемых постановлений, в связи с  чем удовлетворили требования. Также судами установлено бездействие Врио  начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве - старшего  судебного пристава ФИО5  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование  постановлений службы судебных приставов не свидетельствует о принятии  неправомерных судебных актов, поскольку суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 117, 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства", изучив приведенные в ходатайстве  обстоятельства пропуска срока на обжалование постановлений, восстановил  заявителю пропущенный процессуальный срок.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что общество  направило исполнительный лист в отдел судебных приставов 30.07.2021,  который получен отделом 02.08.2021, то есть в трехлетний срок после окончания  исполнительного производства по основаниям невозможности установления  местонахождения должника.  

Доводы об ином сроке направления исполнительного листа направлены на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции и опровергаются материалами дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года  по делу № А40-179057/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Е.Ю. Филина