АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5172/24

23 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (ОГРН 

<

***>, 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО ФИО2,

к судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО4

при участии:

от заявителя: адвокат Калюжный А.А. по доверенности № 1 от 11.12.2023 года, директор ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО ФИО1: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО ФИО2: представитель не явился;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от третьего лица ФИО4: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (ОГРН 

<

***>, 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании бездействие судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2 и ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а также непредоставлении ответа на заявления взыскателя незаконным; обязании должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>, осуществить его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определением суда от 29.02.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - должника по исполнительному производству.

Определением суда от 25.04.2024 года суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

Заявитель уточнил заявленные требования, изложив из в следующей редакции:

признать бездействие судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2, ФИО1, ФИО3 выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а также непредоставлении ответа на заявления взыскателя незаконным;

обязать должностных- лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. per. номер 

<

***>, осуществить его принудительную реализацию либо передачу взыскателю;

признать бездействие судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2, ФИО1, ФИО3 выразившееся в необращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КДС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) незаконным;

обязать должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КДС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>);

обязать должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО истребовать у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО4

Уточнение принято судом в рамках рассмотрения спора.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц   в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением от 18.10.2018г. по делу № А53- 13234/2018 Арбитражный суд Ростовской области обязал ФИО6 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документы.

На основании решения суда 21.11.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №026984384.

17.12.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №026984384 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 возбуждено исполнительное производство №96070/18/61025-ИП.

Из информации, полученный судебным приставом-исполнителем  из регистрирующих органов -  МРЭО ГИБДД, следует, что за должником зарегистрировано  транспортное средство – легковой автомобиль КИА РИО 2016 г.в. г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя GW566750.

19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мехтизаде Б.А.О. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с отношении транспортного средства – легковой автомобиль КИА РИО 2016 г.в. г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя GW566750.

16.08.2019 года исполнительное производство было передано в другое ОСП.

23.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО3 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.12.2018 №96070/18/61025-ИП с присвоением ему номера 129258/23/61034-ИП.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заявитель указал на то, что им было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль должника и заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном  капитале ООО «КДС», которые были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, МИФНС, ПФР, ГИБДД, ФМС.

По информации, полученной из регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль КИА РИО 2016 г.в. г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя GW566750.

12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону был составлен акт ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на то, что в рамках исполнительного производства предпринимается весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, исходя из норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа не предпринято, объективные препятствия к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем мер к реализации имеющегося у должника имущества с целью исполнения требований, не предпринято.

Кроме того, судебным приставом не представлено никаких доказательств принятия мер к изъятию транспортного средства, применению мер административного воздействия на должника, привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава, невозможности изъятии и реализации транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, не выполнены действия,  которые бы способствовали своевременному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства 129258/23/61034-ИП непринятии всех мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительного листа  серии ФС № 026984384 от 21.11.2018  года  Арбитражного суда Ростовской области нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, предъявленные требования добровольно не удовлетворены, иных доказательств суду не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО, ФИО2 и ФИО3, выразившегося  в необращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а также не предоставлении ответа на заявления взыскателя незаконным, обязании должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>, осуществить его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, подлежит удовлетворению.

В отношении судебного пристава ФИО1 судом не установлено, что она вела исполнительное производства и могла осуществлять указанные заявителем действия.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО, выразившегося в необращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КДС», обязании  должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на  принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КДС», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, обратить взыскание на имущество должника (земельные участки и доли в уставных капиталах обществ), судебный пристав-исполнитель имеет право только при наличии соответствующего судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, порядок взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен частью 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предполагает судебный порядок.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, долю в уставном капитале обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий (обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника), поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО, выразившихся  в необращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КДС», обязании  должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на  принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КДС», отсутствует.

Рассмотрев требование заявителя об обязании должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО истребовать у ООО «КДС» копии учредительных и бухгалтерских документов, касающихся определения порядка, размера и сроков выплат прибыли ФИО4, суд приходи к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что в материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону (исх. №61025/23/21), адресованное ООО «КДС», о предоставлении бухгалтерской и финансовой документации за период с 17.12.2018 года по настоящее время. На требовании имеется отметка о получении ООО «КДС» от 20.01.2023 года (л.д. 52).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2 и ФИО3, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а также непредоставлении ответа на заявления взыскателя.

Обязать судебного пристава  ФИО3 Аксайского РОСП УФССП России по РО обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль КИА РИО, цвет белый, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>, осуществить его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Парамонова А. В.