АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«12» декабря 2025 года

   Дело № А32-7002/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фирмы «Дельфин» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Клик», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за не поставленный товар и за товар ненадлежащего качества в размере 387 044 руб., неустойки в размере 21 298,92 руб., убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке груза в размере 12 969,43 руб. и расходов, связанных с подготовкой заключения эксперта, в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, по договору на поставку продукции (материалов) от 04.09.2024 № 35/09-24,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Дельфин» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Клик» о взыскании денежных средств за не поставленный товар и за товар ненадлежащего качества в размере 387 044 руб., неустойки в размере 21 298,92 руб., убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке груза в размере 12 969,43 руб. и расходов, связанных с подготовкой заключения эксперта, в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, по договору на поставку продукции (материалов) от 04.09.2024 № 35/09-24.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования не оспорил.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке груза до 11 103,07 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 04.09.2024 № 35/09-24, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставляемой продукции покупателю, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной либо ж/д квитанции о получении груза покупателем (пункт 2.1 договора).

Доставка продукции осуществляется поставщиком до ТК и за его счет: срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента оплаты в размере 100 % на основании счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вместе с продукцией направляются документы, подтверждающие ее качество, и товаросопроводительные документы. 

Гарантийный срок на продукцию составляет 1 год (пункт 3.1.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. В случае выявления дефектов изделия в ходе установки и начала эксплуатации, возможна замена на новый товар в течение 90 календарных дней за счет поставщика. Приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре либо поврежденной таре, по количеству мест производится в течение 3-х дней, по качеству – в течение 10 дней, с момента получения продукции покупателем. Внутритарная приемка по количеству и качеству продукции производится при вскрытии тары (упаковки) на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

В случае обнаружения некачественной продукции либо ее недостачи покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и вызывает представителя поставщика для дальнейшей приемки. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется посредством факсимильной связи в течение 5 суток с момента обнаружения. Поставщик извещает покупателя телеграммой либо посредством факсимильной связи о направлении своего представителя для участия в составлении соответствующего акта, в течение суток с момента получения уведомления покупателя. В случае неполучения ответа на уведомление от поставщика в вышеуказанный срок или неприбытия представителя поставщика в 3-дневный срок с момента получения уведомления, соответствующий акт составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации от 04.09.2024 № 1 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: смеситель сенсорный низкий излив эконом АМ-01 Resurs в количестве 4 штук на сумму 20 240 руб., датчик сенсорный наружний подвод Китай в количестве 3 штук на сумму 19 872 руб., раковина антивандальная нержавеющая полукруглая LN-02 Resurs в количестве 4 штук на сумму 55 200 руб., писсуар антивандальный нержавеющий универсальный NM-01NV Resurs в количестве 3 штук на сумму 53 820 руб., перегородка писсуаров антивандальная ТИП-2 NS-14 в количестве 2 штук на сумму 13 432 руб., унитаз напольный антивандальный с бачком TN-02 Resurs в количестве 7 штук на сумму 244 720 руб. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации, составляет 407 284 руб.

Срок отгрузки продукции: 5 рабочих дней со дня произведения 100 % предоплаты (пункт 3 спецификации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, покупатель согласно счету-фактуре от 20.09.2024 № 37 оплатил товар в размере 407 284 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2024 № 1411.

Вместе с тем, поставщиком частично был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: писсуар антивандальный нержавеющий универсальный NM-01NV Resurs в количестве 3 штук на сумму 53 820 руб., унитаз напольный антивандальный нержавеющий с бачком TN-02 Resurs в количестве 7 штук на сумму 244 720 руб. 

Согласно заключения о результатах исследования от 13.12.2024 № 029-24, подготовленного экспертом торгово-промышленной палаты г. Анапа, поставленные изделия из нержавеющей стали согласно договора от 04.09.2024 № 35/09-24 имеют существенные дефекты: качество материала не соответствует требованиям ГОСТ 5582-75 и ГОСТ 5632-72, сварные соединения выполнены с нарушениями норм ГОСТ 5264-80 и не обработаны в соответствии с ГОСТ 9.402-2004, обработка поверхности и срезов не соответствует ГОСТ 2789-73, что приводит к заусенцам и неровностям. В поставленных изделиях из нержавеющей стали имеются производственные дефекты, образованные либо на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов, из которых изготовлены данные изделия. Дефекты не являются эксплуатационными, а возникли вследствие производственного брака. Возникновение дефектов при неправильном хранении исключается.

Остальная часть товара на сумму 88 504 руб. так и не была поставлена истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за не поставленный товар и товар ненадлежащего качества составила 387 044 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, а также о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и возмещению убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 09.09.2024 № 1411, свидетельствующие об оплате товара в 407 284 руб. согласно спецификации, универсальный передаточный документ от 20.09.2024 № 37 на сумму 407 284 руб., подписанный в одностороннем порядке ответчиком, заключение о результатах исследования от 13.12.2024 № 029-24, подтверждающее поставку товара на сумму 298 540 руб. ненадлежащего качества. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленную истцом, замены товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства возврата суммы предварительной оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части документально подтверждены.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 387 044 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде оплаты транспортных расходов по доставке товара в размере 11 103,07 руб. и расходов на подготовку досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного можно признать правомерным требование покупателя к поставщику возместить оплату транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 04.09.2024 № 1 транспортные расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Согласно счету на оплату от 11.10.2024 № АЮА 10110053 по поручению экспедитора 540259808182 осуществлена доставка товара, стоимость доставки составила 5 699,16 руб., по счету на оплату от 07.10.2024 № АЮА10070065 по поручению экспедитора 540259196875 осуществлена доставка товара, стоимость доставки составила 5 403,91 руб.

Покупатель произвел оплату доставки товара согласно платежным поручениям от 08.10.2024 № 1542 и от 14.10.2024 № 1570 на общую сумму 11 103,07 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении расходов, связанных с подготовкой досудебной экспертизы судом установлено следующее.

Для подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом была проведена досудебная экспертиза, что подтверждается заключением о результатах исследования от 13.12.2024 № 029-24, подготовленным экспертом торгово-промышленной палаты г. Анапы.  

Оплата за экспертизу произведена истцом согласно акту от 13.12.2024 № 0124 и квитанции от 13.12.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 18.09.2024 по  31.12.2024 в размере 21 298,92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки, недопоставки (недостачу) продукции либо нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.6, пунктом 2.3 договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) либо некачественной продукции, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, а также поставку товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически и методологически неверно. 

Как указано ранее, доставка продукции осуществляется поставщиком до ТК и за его счет: срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента оплаты в размере 100 % на основании счета. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Судом установлено, что 16.12.2024 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, которое по своей природе является уведомлением об отказе от договора. Ответчик получил соответствующее требование 26.12.2024.

С момента реализации права требования на возврат денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

До момента предъявления требования о возврате денежных средств ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.09.2024 по 26.12.2024, в результате которого сумма неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 20 413,88 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.01.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств по требованию истца, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии с которыми, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Определением суда от 16.06.2025 истцу предлагалось, в том числе, представить письменные пояснения по месту нахождения товара в настоящий момент (в случае возврата товара поставщику представить соответствующие доказательства).

Во исполнение указанных требований суда истец пояснил, что в настоящий момент спорный товар ненадлежащего качества находится у него, после возврата денежных средств, либо по требованию ответчика, общество направит его в адрес поставщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику поставленный по договору на поставку продукции (материалов) от 04.09.2024 № 35/09-24 товар ненадлежащего качества, а именно: писсуар антивандальный нержавеющий универсальный NM-01NV Resurs в количестве 3 шт., унитаз напольный антивандальный нержавеющий с бачком TN-02 Resurs в количестве 7 шт. с транспортировкой за счет ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Клик», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фирмы «Дельфин» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 387 044 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 26.12.2024 в размере 20 413,88 руб., убытки в виде оплаты транспортных расходов по доставке груза в размере 11 103,07 руб., расходов, связанных с подготовкой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 387 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Фирму «Дельфин» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Клик», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по договору на поставку продукции (материалов) от 04.09.2024 № 35/09-24, а именно: писсуар антивандальный нержавеющий универсальный NM-01NV Resurs в количестве 3 шт., унитаз напольный антивандальный нержавеющий с бачком TN-02 Resurs в количестве 7 шт., с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью «Группа «Клик».

Возвратить Фирме «Дельфин» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 239 от 14.02.2025.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Д. В. Киреева