Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-20252/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ФКУ УПРДОР "Черноморье" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, Конкурсный управляющий: ФИО1),

к ООО "Веста" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЕМУСА М.Н. УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ: ФИО3),

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4 – доверенность, паспорт,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВЕСТА" об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА», ОГРН 

<

***>, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2019 № 6/19/КРАД, выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 – км 171+000, Краснодарский край; установлении срока для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ, после вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность представителя присутствовать в судебном заседании по данному делу ввиду занятости в других судебных процессах. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду того, что истцом не представлено документального подтверждения как изложенных в ходатайстве обстоятельств, так и ввиду отсутствия пояснений о том, в целях представления каких доказательств или письменных пояснений необходимо отложение рассмотрения дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки № 0318100051219000025 между Заказчиком, ФКУ Упрдор «Черноморье», и Подрядчиком, ООО «Веста» (ранее – ООО «Управляющая компания «Веста»), заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 6/19/КРАД (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 – км 171+000, Краснодарский край».

На все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки.

Согласно п. 13.2 контракта, гарантийный срок на основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта согласно Приложению № 7 к контракту в составе Акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

Работы завершены в июне 2020 г. 

Указанная автодорога (имущественный комплекс, включающий автодорогу, искусственные сооружения, элементы управления дорожным движением, дорожные знаки и т.д.) является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п. 13.3 контракта).

27.07.2021 представителями Заказчика, эксплуатирующей организации и подрядной организации проведен осмотр участка автодороги, на котором ранее производились работы по контракту, и составлен Акт комиссионного обследования от 27.07.2021 с описанием выявленных недостатков и мест их расположения. Акт подписан представителями Заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье», Подрядчика – ООО «ВЕСТА» и эксплуатирующей организации – ООО «ДОРСНАБ». 

На наличие не устраненных дефектов дорожного покрытия указал надзорный орган – Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) (г. Краснодар) в предписаниях об устранении выявленных нарушений от 21.05.2021 № 12-1991-138/П и от 28.10.2021 № 12-1991-293/П.

Учитывая вышеизложенное, ФКУ Упрдор «Черноморье», действуя в интересах Российской Федерации, претензией от 04.08.2021 № 6273/КФ потребовало от ООО «ВЕСТА» приступить к работам по ликвидации имеющихся дефектов дорожного покрытия и устранить их до 01.09.2021.

Требование истца ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени недостатки дорожного покрытия не устранены и имеются в наличии. ООО «Веста» письмом от 06.08.2021 № 02.7.01/07-478 не признало свою вину в наступлении последствий в виде частичного разрушения покрытия проезжей части и заявило об отказе от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 6/19/КРАД по причине того, что, по мнению ответчика, отсутствует вина подрядной организации в возникновении существующих в настоящее время дефектов дорожного покрытия.

Размеры дефектов продолжают увеличиваться и образовываться новые дефекты, тем самым не обеспечивается безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 – км 171+000, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям и способствовать увеличению смертности и травматизма среди участников дорожного движения.

Также дефекты дорожного покрытия способствуют дальнейшему преждевременному разрушению дорожного полотна, разрушают объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о физических параметрах дефектов – виде, количестве, местонахождении.

ФКУ Упрдор «Черноморье» полагает, что ответчик, будучи самостоятельной хозяйственной организацией, имеющей профессиональный опыт выполнения аналогичных дорожных работ, в 2019 году, рассмотрев все возможные риски наступления неблагоприятных последствий, по свей инициативе принял решение об участии в конкурсных процедурах, и, заключив с заказчиком государственный контракт от 06.05.2019 № 6/19/КРАД, добровольно принял на себя обязательства в полном объеме и с требуемым качеством выполнить указанные в конкурсной документации работы по капитальному ремонту участка автодороги, после чего гарантировать сохранение надлежащего качества результатов выполненных им работ в течение гарантийных сроков, указанных в контракте и в гарантийном паспорте.

Отказ ответчика выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту послужил основанием для обращения в суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

27 июля 2021 года представителями Заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика (ООО «ВЕСТА») был произведён осмотр участка дороги, на котором ранее производились работы по Контракту, и составлен акт комиссионного обследования. Актом комиссионного обследования автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» от 27.07.2021 года были выявлены и зафиксированы дефекты - искажение профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката автомобильной дороги.

При этом, в соответствии с ведомостью объёмов работ, Ответчиком действительно были выполнены работы по устройству слоя износа – защитного слоя верхнего слоя покрытия из SMA-12 (ПНСТ 127-2016 на битумном вяжущем PG 70-72 (ПНСТ 85-2016) толщиной 0,04 метра, дефекты (искажение) которого и были выявлены в ходе комиссионного осмотра 27 июля 2021 года (позиции 99 и 101 Приложении №1 к Контракту).

Истец, посчитав, что выявленные дефекты подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, направил в адрес Ответчика письмо от 04.08.2021г. № 7263/кф с требованием устранить их.

В ответном письме от 06.08.2021г. № 02.7.01/07-478 ООО «ВЕСТА» отказало Истцу в устранении выявленных дефектов, так как условиями Контракта (пункт 13.2.) гарантийные обязательства на слой износа (защитный слой, находящийся над верхним слоем покрытия) не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.8. Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» от 15.12.2017г. (ОДМ 218.6.029-2017 – далее по тексту - ОДМ) слой износа - это верхний слой покрытия или защитный слой при его наличии, непосредственно подвергающийся воздействию колес автомобилей и атмосферных факторов. При отсутствии защитного слоя верхний слой покрытия, непосредственно подвергающийся воздействию колес автомобилей и атмосферных факторов, является слоем износа. В данном случае этот слой учитывается в расчете прочности дорожной одежды с учетом величины максимально допустимой поперечной неровности по требованию действующих нормативных документов. В процессе эксплуатации слой износа подлежит периодическому восстановлению.

Соответственно, в данном случае слой износа является защитным слоем верхнего слоя покрытия и предназначен непосредственно для износа в процессе эксплуатации дороги, а также подлежит периодическому восстановлению в связи с его запланированным износом.

При этом слой износа является отдельным конструктивным элементом дорожного полотна и, в соответствии с Таблицей 3 ОДМ, на него может быть установлен отдельный гарантийный срок, но не более одного года (при интенсивности движения > 2500 авт./сут.). Однако, как было уже выше указано, гарантийные обязательства на слой износа Контрактом не предусмотрены. Даже если бы Контрактом был бы установлен рекомендованный ОДМ гарантийный срок на слой износа, то и в этом случае у Ответчика не возникла бы обязанность выполнить требования Истца, так как с момента завершения и сдачи работ (июнь 2020 года – указано Истцом в исковом заявлении) до выявления дефектов (27 июля 2021 года) прошло более года.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика отсутствует обязанность выполнить в натуре требуемые Истцом дорожные работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2019г. № 6/19/КРАД.

Кроме того, представленный Истцом Акт комиссионного обследования автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» от 27.07.2021г. не является доказательством фактического наличия дефектов, подлежащих устранению в рамках Договора, так как не содержит информации, замеров и измерений, позволяющей идентифицировать какие-либо конкретные отклонения от каких-либо установленных нормативов. В акте указано, что в конкретном месте (км. 168+600) на определённой площади (S=570 м2 и S=925 м2) выявлено искажение профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката. Однако каких-либо измерений (например глубины искажения профиля), позволяющих сделать выводы о несоответствии чему-либо, о наличии недопустимых дефектов, о допустимости (или недопустимости) каких-либо дефектов, представленный Истцом акт не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко