АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А66-4878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-4878/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 31.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020, заключенного должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделки. 

Определениями суда от 09.09.2021, 21.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк». 

Определением суда от 28.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позиций Верховного Суда Российской Федерации, не требуется иных доказательств оплаты по договору при наличии в тексте договора указания на получение указанной в договоре суммы денежных средств и подтверждения данного факта сторонами сделки. Податель жалобы ссылается на подтверждение продавцом ФИО2 возмездного характера оспариваемой сделки и получение им денег за автомобиль. По мнению подателя жалобы, им доказана финансовая состоятельность и возможность уплатить указанную в договоре сумму. В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не исследован представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства 2021 года, заключенный ФИО2 и ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.04.2020 заключили договор, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство (AUDI Q7, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость в размере 1 300 000 руб.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Министерства внутренних дел российской Федерации по Тверской области с 18.06.2021 владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО5, регистрация права которого прекращена в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации; выдан транзитный номер.

 Ссылаясь на совершение  договора от 10.04.2020 в целях причинения вреда кредиторам должника,  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка являлась безденежной, равноценное встречное исполнение отсутствует, признал договор купли-продажи от 10.04.2020 недействительным на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.04.2020, оспариваемый договор заключен 10.04.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановление № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном споре не опровергнуто заявление финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась безденежной, равноценное встречное исполнение отсутствует.

В материалы дела не представлены ни расписка о передаче денежных средств должнику, ни иной документ, подтверждающий оплату; представлен только договор, содержащий сведения об оплате покупателем цены транспортного средства в размере 1 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих соответствующее финансовое положение ответчика, позволившее ему совершить оплату в соответствии с условиями договора, также не представлено. 

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о финансовом состоянии супруги ответчика, и возможности оплатить покупку. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период судебного разбирательства, в результате которого задолженность перед кредитором ФИО7, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены,  установлена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 2-3958/2019. Обстоятельства оспариваемой сделки очевидно указывают на отчуждение спорного имущества с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном споре доказана.

Поскольку суды установили отчуждение должником имущества без предоставления встречного исполнения, при неисполненных перед кредиторами денежных обязательствах, сделку признали недействительной в силу статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлен договор от 18.06.2021 купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами которого являются должник и ФИО5, не влияет на правильность выводов судов о недействительности оспариваемого договора с ФИО1 и правильном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из представленной архивной справки, ФИО1 владел спорным автомобилем с 11.04.2020 по 18.06.2021, а после ФИО1 собственником автомобиля стал ФИО5 Пояснений относительно того, что договор от 18.06.2021 на стороне продавца заключен не ФИО1, а Цветковым А.Б ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Между там, гражданское законодательство не запрещает совершать определенные действия, в том числе и договоры купли-продажи, по доверенности. 

С учетом изложенных обстоятельств довод о наличии неисследованного судом договора от 18.06.2021 отклоняется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-4878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец