АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

17 ноября 2020 года                      

 

Дело № А14-15609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

   от  ООО «Нижегородский Завод 

   Сложного Медицинского Инструмента

   «ПАРАЦЕЛЬС»

603040, 

<

...> 

д.4, оф. 141

ОГРН 

<

***>

от БУЗ ВО «Воронежская городская

клиническая больница скорой 

медицинской помощи № 8»

394090, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А14-15609/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС» (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая городская больница скорой помощи № 8» (далее - Ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 № Ф.2017.546540.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство представителя Истца об отложении судебного заседания в связи с занят остью его в ином судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2017 между сторонами был заключен контракт № Ф.2017.546540, по условиям которого Истец принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инструментов медицинских в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а Ответчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

26.12.2017 Истце, в соответствии с условиями контракта, поставил Ответчику товар по товарной накладной от 21.12.2017 № 182.

При приемке товара в соответствии с п.6.2 контракта было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества по твердости -  инструменты (ножницы хирургические, зажим кровеостанавливающий прямой, зонд хирургический желобоватый) легко гнутся.

Данное обстоятельство было подтверждено экспертами ФБУ Воронежский центр региональной экспертизы Министерства юстиции РФ (экспертное исследование от 11.01.2018 № 122249/3-1) ножницы хирургические имели твердость 47 единиц по шкале HRC вместо требуемых 51-58 единиц; зажим кровеостанавливающий прямой - 47 единиц вместо требуемых 51-58 единиц; зонд хирургический желобоватый – по шкале HRC ниже минимального порога, т.е. ниже 40 единиц HRC.

Ответчик письмом от 29.01.2018 N 03-178 уведомил Истца о выявленных несоответствиях и потребовал заменить товар на товар соответствующий условиям контракта.

Истец письмом от 09.02.2018 № 4 предложил провести повторную экспертизу.

Экспертами ФБУ Воронежский центр региональной экспертизы Министерства юстиции РФ 31.05.2018 было проведено экспертное исследование N 2142/3 и сделаны  следующие выводы:

- часть исследуемых медицинских инструментов соответствует заявленной твердости, по шкале HRC;

- часть исследуемых медицинских инструментов имеет пониженное, на несколько единиц значение твердости HRC;

- часть исследуемых медицинских инструментов имеет значение твердости, менее определяемое по шкале HRC.

Письмом от 05.06.2018 № 03-253 Оответчик уведомил Истца о результатах проведенной экспертизы, и потребовал заменить товар на товар, соответствующий условиям контракта, до 15.06.2018, а также оплатить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку по состоянию на 20.06.2018 Истец предусмотренный контрактом товар не поставил, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Считая решение Ответчика незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку спор между сторонами касался соответствия товара условиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» от 22.10.2019 № 02-19/СЭ товар, поставленный Истцом Ответчику, не соответствует условиям контракта в части твердости металла по шкале Роквелла.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар не соответствует условиях контракта, требованиям ГОСТ 19126-2007 «Межгосударственный стандарт. Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.10.2007  № 280-ст), в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии у Ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контракта и отказали в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Доводы Истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушение требований закона, были оценены судами и отклонены с указанием на то, что Истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертного исследования, отводов и возражений в отношении кандидатур экспертов не заявлял, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение было признано судами соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. При этом суды обоснованно указали, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы Истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку судебные акты были приняты не в пользу Истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении его заявления о взыскании с Ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря         2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А14-15609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Л.В.Леонова

ФИО1