Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2581/2018

09 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628413, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311723211000154, ИНН 

<

***>), третье лицо Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о безвозмездном устранении недостатков в проектно-сметной документации, без участия представителей сторон,  третьего лица, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском                             к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в проектно-сметной документации по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения от 08.08.2016 № 204 (далее – договор).  

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»).  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

По ходатайству сторон, третьего лица к делу приобщены дополнительные доказательства.  

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял исковые требования;                    с учетом последних изменений (т. 5 л.д. 2-7), принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору                          на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения от 08.08.2016 № 204, в срок до 30.04.2018:

1. Внести изменения в графическую часть проекта (204-2016- ТВС (лист 1, лист 5); 204-2016-ТВС.АС (лист 6) и спецификацию оборудования (204-2016-ТВС.С лист 1 п. 4)): узел теплотехнического закрепления трубопроводов в неподвижной опоре «трубоэлемент» предусмотреть по типовой серии 313.ТС-008.015 с опорной конструкцией Т8 (серия 4.903-вып.4) заводского изготовления.

2. Внести изменения в спецификацию оборудования: заливку стыков трубопроводов предусмотреть пенополиуретаном с использованием муфт из термоусаживающегося полиэтилена пенопакетов монтажных (204-2016-ТВС (лист 1, лист 8) спецификация оборудования (204-2016-ТВС.С лист 1 пункты 5, 6).

3. Внести изменения в Рабочую документацию (204-2016-ТВС лист 7, 204-2016-ТВС.С), предусмотреть отвод дренажных вод через сбросной колодец в систему ливневой канализации (дренажные трубопроводы вывести в сбросной колодец, так как сброс дренажных вод в приямок тепловой камеры не допускается).

4. Внести изменения в спецификацию оборудования (204-2016-ТВС.С): указать диаметр трубопровода сети горячего водоснабжения Т4 Ду+40-40хЗ, 7/110. 

5. Внести изменения в текстовую и графическую часть проекта (204-2016 - ТВС лист 1, лист 4), а именно: указать, что трубы из сшитого полиэтилена при прокладке в канале засыпаются песком на 100 мм над верхом изоляции.

6. Внести изменения в листы 2, 2.1. Рабочей документации 204-2016-ТВС (графическая часть) обозначить демонтируемые сети в соответствии с п. 3.3. ГОСТ 21.204-93 на плане. Указать расстояния от сетей до электрического кабеля на участке от УПЗ до ввода в здание в соответствии с СП 124.1330.2012 таблица А.3. 

7. Разработать в соответствии с п. 12.6 и 12.7 СП 124.13330.2012 проектное решение в части попутного дренажа. Предусмотреть устройство смотровых колодцев, применить перфорированные трубы. Внести изменения в листы с 1 по 5, 10 Рабочей документации 204-2016-ТВС.С. Разработать в соответствии с п. 12.8 СП 124.13330.2012 проектное решение в части отводящего дренажа. Определить вместимость сбросного (мокрого) колодца согл. п. 12.8 СП 124.13330.2012. При изменении его размеров внести корректировки в Рабочую документацию 204.2016 ТВС.АС лист 12.

8. Согласно ГОСТ 21.705-2016 прил. В, Г, Е внести изменение в лист 7 Рабочей документации 204.2016-ТВС, изобразив узел трубопроводов в тепловой камере                               в соответствии с листами 2, 2.1., 3 Рабочей документации 204.2016.-ТВС.  

9. Внести изменения в лист 8 Рабочей документации 204-2016-ТВС, изменив размер футляра (гильзы) в соответствии с п. 9.15 СП 124.13330.2012.

10. Внести изменения в лист 1 Рабочей документации 204.2016-ТВС.С п. 4,5, указав толщину тепловой изоляции всех элементов сетей ТВС Дн 125 мм. 

11. В соответствии с п. 9.1.1. технических условий № 8833 от 29.08.2016 внести изменения в лист 12 Рабочей документации 204-2016-ТВС.АС, выполнив мокрый (сбросной) колодец в железобетонном исполнении.

12.  Разработать раздел «Системы оперативного дистанционного контроля» (СОДК) в соответствии с п. 6.5.2 СП 315.132.5800.2017 и внести изменения в лист 9 Рабочей документации 204-2016-ТВС.    

13. Согласовать после внесения изменений проектную документацию в СГМУП «Городские тепловые сети».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований, изложенных в пункте                      8 уточненных требований (том 5 л.д. 8).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в заявленной части (пункт 8), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований производство                   по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках судебного дела проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» приобщено                 к материалам дела (т. 4 л.д. 9-38). 

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва, письменных объяснений. 

Третье лицо по доводам отзыва, пояснений поддержали позицию истца, просили удовлетворить  иск в полном объеме.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя                  из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения от 08.08.2016 № 204 (далее – договор) (т. 1 л.д. 39-55).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения, и сдать результат работ заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1)                       и сметами на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2) (пункт 1.2. договора). 

Цена договора составляет 397 000 рублей (пункт 2.1. договора). 

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2.). 

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика информацию, необходимую для выполнения договора.  

В силу пункта 3.4.1. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии                               с условиями договора, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком.

Пунктом 4.1. Технического задания (приложение № 1 к договору) установлена необходимость согласования проектной документации в организациях: ОАО «Ростелеком», ООО «Нет Бай Нет Холдинг», ООО «Сургутские городские электрические сети», СГМУП «Городские тепловые сети», СГМУП «Горводоканал».     

Подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком,                  а при необходимости – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, другими организациями (пункт 3.4.2.). 

В силу пункта 3.4.6. подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе и иные отступления от условий договора.  

В разделе 6 договора стороны определили условия о качестве работ. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Выполненная ответчиком проектно-сметная документация (далее – проектная документация) не прошла согласования  в СГМУП «ГТС». 

Поскольку ответчик добровольно не устранил замечания СГМУП «ГТС»                              к проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.    

 Проанализировав существенные условия контракта, суд квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряде.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных                           и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными                    на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию                    с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2. договора ответчик должен был разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6 Технического задания Технические условия от СГМУП «ГТС»                  на капитальный ремонт существующих инженерных сетей тепловодоснабжения (далее – Технические условия, том 1 л.д. 105-108) являются исходным документом                                    на проектирование.    

Как следует из материалов дела, проектная документация несколько раз дорабатывалась ответчиком по замечаниям СГМУП «ГТС»; однако, замечания полностью устранены не были.   

Из перечисленных СГМУП «ГТС» замечаний к проектной документации следует                 ее несоответствие требованиям нормативных документов и Техническим условиям.

В рамках судебного дела проведена судебная экспертиза. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Изучив доводы сторон, третьего лица, заключение судебного экспертизы                              по поставленным на экспертизу вопросам, суд полагает доводы истца и третьего лица обоснованными.   

По пункту 1 требований истца. 

Пунктом 9.1.1. Технических условий предусмотрено: «-конструкцию трубоэлементов предусмотреть с возможностью замены трубопровода без разрушения железобетонного тела опоры; - трубопроводы предусмотреть предизолированные заводского изготовления одной из следующих конструкций: теплопроводы и пенополиуретановой теплоизоляции (заливной Изолан-350) и полиэтиленовой гидрозащитной оболочке с системой оперативного дистанционного контроля (ОДК) по типовой серии 313 ТС-008-000». 

Пунктом 2.29 (лист 6) Альбома типовых решений 313.ТС-008-000 установлено, что «неподвижные опоры заводского изготовления для бесканальной и канальной прокладки представляют собой сборные щиты с вмонтированными в них изолированными отрезками труб с приваренными к ним опорными фланцами, выступающими над изоляцией, что позволяет осуществить заделку по месту этих элементов в сборном щите. Согласно Альбому типовых решений 313.ТС-008-000, трубопроводу Ду50 соответствует трубоэлемент 50/125 с опорной конструкций Т8 по серии 4.903-10 вып.4 заводского изготовления (лист 4, шифр: 313.ТС-008.015).

Разработанным ответчиком проектом предусмотрены трубоэлементы неподвижных опор индивидуального изготовления на строительной площадке в ходе СМР (лист 5 проекта - «Элемент щитовой неподвижной опоры тип 1 (Т8.00.00.000СБ) индивидуального изготовления»).

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует Техническим условиям. 

Несоответствие проекта в указанной части требованиям Технических условий подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.1. экспертного заключения).

По пункту 2 требований истца.

В пункте 9.1.1 Технических условий «...трубопроводы предусмотреть предизолированные заводского изготовления одной из следующих конструкций:

-теплопроводы в пенополиуретановой теплоизоляции (заливной Изолан-350)                        и полиэтиленовой гидрозащитной оболочке с системой оперативного дистанционного контроля (ОДК) по типовой серии 313 ТС-008-000, при этом:

-заделку стыков трубопроводов предусмотреть пенополиуретановой смесью                         с использованием муфт из термоусаживающегося полиэтилена и пенопакетов монтажных».

Разработанной ответчиком проектной документацией предусмотрена изоляция стыков с использованием жидких компонентов, смешиваемых в емкости                                      на стройплощадке, и термоусаживающейся ленты (Лист 1: «Изоляция сварного стыка осуществляется с помощью комплекта материалов для заделки сварного соединения                          с применением жидких компонентов, в состав которого входит термоусаживающаяся лента», Спецификация оборудования 204-2016-ТВС.С (лист 1 п. 5, 6): «Комплект для изоляции сварного стыка на трубопроводе (комплектация отсутствует))».

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует Техническим условиям. Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на заключение эксперта суд отклоняет. 

По пункту 3 требований истца. 

Данное исковое требование соответствует пункту 10.23 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», согласно которому спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей должен предусматриваться отдельно из каждой трубы                              с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему дождевой канализации. Температура отводимой воды должна быть снижена до 40°С. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается; а также пунктом 12.16 СП 124.13330.2012, согласно которого, из приямков камер и тоннелей в нижних точках должны предусматриваться самотечный отвод случайных вод в сбросные колодцы.

Проектом предусмотрен сброс дренажных вод через спускники в приямок тепловой камеры с последующим отводом дренажных вод из приямка в сбросной колодец через самотечный трубопровод (спускники должны быть заведены непосредственно в сбросной колодец, назначение приямка - отвод случайных вод). Ответчик не подтвердил соответствие данного решения действующей нормативной документации. Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на заключение эксперта суд отклоняет. 

По пункту 4 исковых требований. Ответчик признал требования истца в указанной части, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2018-20.12.2018, пояснив, что допущена опечатка. На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в указанной части суд принимает. Доводы, изложенные третьим лицом и ответчиком по пункту                                    4 в представленных пояснениях от 26.12.2018, 27.12.2018 суд отклоняет, так как исковые требования по пункту 4 истцом были изменены  

По пункту 5 исковых требований. 

Данное исковое требование соответствует пункту 3.12.2 Технических рекомендаций ТР-1,4-12-2003 АО «Завод Полимерных труб», согласно которому допускается проектировать теплосети в непроходных каналах с обязательной подсыпкой дна канала слоем песка толщиной 10 см с коэффициентом фильтрации не менее 5 м в сутки                               с последующей засыпкой трубопровода песком (толщина слоя не менее 10 см (от верха оболочки) либо полная засыпка канала песком)»; пункту 5.2.13 СП 315.1325800.2017 «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования», согласно которому для гибких предизолированных трубопроводов песчаное основание и песчаная обсыпка должны составлять не менее 100 мм.

Проектом вышеуказанные требования не соблюдены; засыпка песком трубопроводов ТЗ, Т4, В1 в канале предусмотрена до верха трубопровода (Лист 1 - «В канале трубы В1, ТЗ, Т4 засыпаются песком до верха трубопровода». На листе 4 величина засыпки не указана).

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации. 

Несоответствие проекта в указанной части требованиям нормативных документов подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.9. экспертного заключения). Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на заключение эксперта суд отклоняет. 

По пункту 6 исковых требований. 

Данное требование соответствует пункту 3.3. ГОСТ 21.204-93, согласно которому элементы генеральных планов и сооружений транспорта, подлежащие разборке или сносу, изображают в соответствии с рисунком 1;  СП 124.13330.2012, согласно которому наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до силовых и контрольных кабелей напряжением до 35 кВ - 2,0 м в свету.

Проектом вышеуказанные требования не соблюдены. На плане демонтируемая (выносимая) кабельная линия изображена условным графическим обозначением действующего (существующего, сохраняемого) инженерного сооружения. 

Обоснованность требований истца в данной части подтверждены также выводами экспертного заключения (пункт 6.11: расстояние от проектируемых сетей ТВС на участке «УП2 - вход в здание» до силовых кабелей напряжения не соответствует нормативам и действующему законодательству. Доводы ответчика суд отклоняет. 

Пункт 7 исковых требований.

Согласно пункту 12.6 СП 124.13330.2012 для попутного дренажа должны приниматься трубы со сборными элементами, а также готовые трубофильтры. Диаметр дренажных труб должен приниматься по расчету. Согласно пункту 12.7 СП 124.13330 на углах поворота и на прямых участках попутных дренажей не реже чем через 50 м следует предусматривать устройство смотровых колодцев. Отметка дна колодца должна приниматься на 0,3 м ниже отметки заложения примыкающей дренажной трубы.

В соответствии с пунктом 12.8 СП 124.13330.2012 для сбора воды должен предусматриваться резервуар вместимостью не менее 30% максимального часового количества дренажной воды. Отвод воды из системы попутного дренажа должен предусматриваться самотеком или откачкой насосами в дождевую канализацию, водоемы или овраги.

В нарушении СП 124.13330.2012 проектом вышеуказанные требования                                не соблюдены. Попутный дренаж спроектирован из обычной напорной полиэтиленовой трубы ПЭ80 ЗОК17 110x6,6 со сплошной однородной стенкой без перфорации (без водоприемных отверстий) с подключением к сбросному колодцу тепловой камеры, при этом в конечных точках дренажа и на углу поворота не предусмотрены смотровые колодцы.

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации. 

Несоответствие проекта в указанной части требованиям нормативных документов  подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.13. экспертного заключения).

По пункту 9 исковых требований.  

Согласно пункту  9.15 СП 124.13330.2012 между тепловой изоляцией и футляром должен предусматриваться зазор не менее 100 мм.

Проектом вышеуказанные требования не соблюдены. Узлы прохода спроектированы с зазором в 10 мм между тепловой изоляцией и футляром (снижение величины зазора допускается до 40-50 мм).

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации. Доводы ответчика суд отклоняет.

Несоответствие проекта в указанной части требованиям нормативных документов  подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.17. экспертного заключения).

По пункту 10 исковых требований. Ответчик признал требования истца в указанной части, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2018-20.12.2018. Дополнительно, обоснованность требований истца по пункту 10 признана ответчиком                в отзыве на уточненные исковые требования от 26.12.2018. На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в указанной части суд принимает. 

По пункту 11 исковых требований. 

В соответствии с пунктом  9.1.1. Технических условий строительные конструкции сетей тепловодоснабжения нужно предусмотреть в монолитном железобетонном исполнении.

Проектом вышеуказанные требования не выполнены. Сбросной колодец спроектирован из стальной трубы (а не из железобетона).

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует Техническим условиям.

По пункту 12 исковых требований. 

В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 315.1325800.2017, Состав раздела «Системы оперативного дистанционного контроля» в проектах тепловых сетей должен содержать: графические изображения схем контроля; характерные точки трубопровода (контрольные точки, ответвления, неподвижные опоры, компенсаторы, окончание трубопровода, задвижки и т.п.); схемы электрических соединений; пояснительную записку; спецификацию.

Отдельный раздел «Системы оперативного дистанционного контроля»                                  в разработанной ответчиком проектной документации отсутствует. 

Вывод суда: проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации. 

Кроме того, суд учитывает, что Технические условия СГМУП «ГТС» разработаны               с учетом природно-климатических и географических условий места выполнения работ, в связи с чем полагает возможным отклонить доводы ответчика о возможности применения альтернативных методов выполнения работ. 

Доказательств того, что доработанная проектная документация соответствует требованиям нормативных документов, а также заданию на проектирование (Техническим условиям на капитальный ремонт существующих инженерных сетей тепловодоснабжения), ответчик не представил, доводы истца не опроверг. 

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты                не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие недостатков Технического задания на проектирования, Технических условий,  лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом                           на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» от иска в части требования, указанного в пункте 8 просительной части измененных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.   

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2                       не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения от 08.08.2016 № 204, а именно:  

1. Внести изменения в графическую часть проекта (204-2016- ТВС (лист 1, лист 5); 204-2016-ТВС.АС (лист 6) и спецификацию оборудования (204-2016-ТВС.С лист 1 п. 4)): узел теплотехнического закрепления трубопроводов в неподвижной опоре «трубоэлемент» предусмотреть по типовой серии 313.ТС-008.015 с опорной конструкцией Т8 (серия 4.903-вып.4) заводского изготовления.

2. Внести изменения в спецификацию оборудования: заливку стыков трубопроводов предусмотреть пенополиуретаном с использованием муфт из термоусаживающегося полиэтилена пенопакетов монтажных (204-2016-ТВС (лист 1, лист 8) спецификация оборудования (204-2016-ТВС.С лист 1 пункты 5, 6).

3. Внести изменения в Рабочую документацию (204-2016-ТВС лист 7, 204-2016-ТВС.С), предусмотреть отвод дренажных вод через сбросной колодец в систему ливневой канализации (дренажные трубопроводы вывести в сбросной колодец, так как сброс дренажных вод в приямок тепловой камеры не допускается).

4. Внести изменения в спецификацию оборудования (204-2016-ТВС.С): указать диаметр трубопровода сети горячего водоснабжения Т4 Ду+40-40хЗ, 7/110. 

5. Внести изменения в текстовую и графическую часть проекта (204-2016 - ТВС лист 1, лист 4), а именно: указать, что трубы из сшитого полиэтилена при прокладке в канале засыпаются песком на 100 мм над верхом изоляции.

6. Внести изменения в листы 2, 2.1. Рабочей документации 204-2016-ТВС (графическая часть) обозначить демонтируемые сети в соответствии с п. 3.3. ГОСТ 21.204-93 на плане. Указать расстояния от сетей до электрического кабеля на участке от УПЗ до ввода в здание в соответствии с СП 124.1330.2012 таблица А.3. 

7. Разработать в соответствии с п. 12.6 и 12.7 СП 124.13330.2012 проектное решение в части попутного дренажа. Предусмотреть устройство смотровых колодцев, применить перфорированные трубы. Внести изменения в листы с 1 по 5, 10 Рабочей документации 204-2016-ТВС.С. Разработать в соответствии с п. 12.8 СП 124.13330.2012 проектное решение в части отводящего дренажа. Определить вместимость сбросного (мокрого) колодца согл. п. 12.8 СП 124.13330.2012. При изменении его размеров внести корректировки в Рабочую документацию 204.2016 ТВС.АС лист 12.

8. Внести изменения в лист 8 Рабочей документации 204-2016-ТВС, изменив размер футляра (гильзы) в соответствии с п. 9.15 СП 124.13330.2012.

9. Внести изменения в лист 1 Рабочей документации 204.2016-ТВС.С п. 4,5, указав толщину тепловой изоляции всех элементов сетей ТВС Дн 125 мм. 

10. В соответствии с п. 9.1.1. технических условий № 8833 от 29.08.2016 внести изменения в лист 12 Рабочей документации 204-2016-ТВС.АС, выполнив мокрый (сбросной) колодец в железобетонном исполнении.

11.  Разработать раздел «Системы оперативного дистанционного контроля» (СОДК) в соответствии с п. 6.5.2 СП 315.132.5800.2017 и внести изменения в лист 9 Рабочей документации 204-2016-ТВС.    

12. Согласовать после внесения изменений проектную документацию в СГМУП «Городские тепловые сети».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                       в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова