АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10991/2021

город Мурманск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (улица Коминтерна, дом 15, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рында» (проспект Кольский, дом 162, квартира 17, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 443  руб. 14 коп.,

 при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рында» (далее- ответчик) неосновательного обогащения в сумме  59 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 943 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в счет оказания услуг были перечислены денежные средства, однако услуги оказаны не были, вследствие чего уплаченные суммы подлежат возврату  с начислением на них процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, по известным суду адресам, в том числе адресу электронной почты, в суд своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что на основании заявки истца группы специалистов, ответчиком выставлен счет №6 от 05.02.2019 на сумму 35 000 руб., который оплачен 05.02.2019 третьим лицом ФИО2 Также по заявке истца заказаны услуги катера «Шквал» по доставке снабжения на теплоходы «Грумант» и «Новая Земля», ответчиком выставлен счет №7 от 07.02.2019 на сумму 24 500 руб., который оплачен третьим лицом ФИО3 11.02.2019 на сумму 24 500 руб.

Поскольку услуги  в установленный срок оказаны не были,  у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 500 руб.

Направленная ответчику претензия от 02.07.2021 №40юр-186 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 59 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности полученного ответчик должен был узнать в разумный срок после оплаты счетов. В течение семи дней обязательства в силу статьи 314 ГК РФ исполнены ответчиком  не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  9 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 09.12.2021.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что определением суда от 16.12.2021 истцу былапредоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятиясудебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которымисковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодексаРоссийской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнойпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядкечасти 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина всумме 2 778 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рында» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» неосновательное обогащение в сумме  59 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 943 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рында»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина