АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22313/2024

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 284 976 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности города Владивостока 284 976 рублей 40 копеек убытков. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 229 717 рублей 51 копейку убытков.

Ответчик иск оспорил.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.10.2003 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Прим-Ойл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 04-000838-Ю-Д-0414, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0018, площадью 685 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бородинской, 2626 (далее – спорный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.09.2003 по 04.09.2028. 

Согласно пункту 4.4.2 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором. 

По акту приема-передачи от 05.09.2003 (Приложение №3 к договору) земельный участок был передан арендатору.

12.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства – автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:18846, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик письмом от 22.02.2023 №34972/1у/28 сообщил о невозможности предоставить земельный участок в собственность до получения ответа прокуратуры города Владивостока по вопросу проведения проверки законности постановки на кадастровый учет сооружения АЗС и государственной регистрации права собственности на неё, поскольку из представленных документов усматривается, что договор аренды не предусматривал строительство объекта, тогда как право собственности на сооружение АЗС зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-8737/2023 решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.02.2023 № 34972/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты принятия постановления суда по делу №А51-8737/2023 подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить подписанный экземпляр договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл».

11.11.2023 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка № 1052-2023-КП-НР, по условиям которого во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-8737/2023 продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:18846. 

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:18846 зарегистрирован 24.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-3679/2020 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 3 413 183 рубля 28 копеек, складывающегося из переплаты по договору аренды. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 14.01.2023 по 23.11.2023 истец оплачивал арендную плату по договору до перехода права собственности на спорные помещения.

Истец, полагая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец стал бы плательщиком налога на имущество и не должен был бы уплачивать арендную плату в спорный период, в связи с чем такие необоснованные расходы являются прямыми убытками арендатора вследствие незаконных действий ответчика в виде уплаченных арендных платежей за период с 14.01.2023 по 23.11.2022 в размере 229 717 рублей 51 копейки, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность без проведения торгов, однако, ему было отказано ответчиком.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-8737/2023 решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.02.2023 №34972/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях установленным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь является обстоятельство незаконности отказа ответчика в предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность.

Во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-8737/2023 договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 11.11.2023. При этом переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 24.11.2023.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что в период с 14.01.2023 по 23.11.2023 истец своевременно и надлежащим образом производил оплату аренды по договору аренды земельного участка №04-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003.

По смыслу разъяснений пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора и поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, это прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, при надлежащем и своевременном оформлении ответчиком договора купли-продажи арендуемого истцом земельного участка, обязательства последнего по внесению арендных платежей в силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении прекратились бы с момента регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

При таких условиях, с учетом срока проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок истец в указанный период не обязан был вносить арендную плату, а должен был уплачивать налог на имущество как его собственник, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, складывающееся из излишне внесенной истцом в спорный период арендной платы.  

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения в размере 229 717 рублей 51 копейки за период с 14.01.2023 по 23.11.2023 считает его арифметически верным.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» 229 717 рублей 51 копейку убытков, 16486 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» из федерального бюджета 2763 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 1629.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.