ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61507/2024

Дело № А40-70072/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральное ПГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-70072/24 по иску ООО «ЗабБК» (ИНН 

<

***>) к АО «Центральное ПГО» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение буровых работ по объекту

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗабБК» обратилось с исковым требованием к АО «Центральное ПГО» о взыскании 9 226 080 руб. 00 коп. задолженности, 618 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.06.2023г. по 07.12.2023г., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 9 226 080руб. 00 коп. за период с 08.12.2023г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы по договору №24-04-01/23 от 24.04.2023г.

Решением суда от 14.08.2024 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 24.04.2023г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №24-04-01/23 на выполнение буровых работ по объекту «Оценочные работы на свинцово-цинковые руды в пределах Воздвиженской площади (Забайкальский край»).

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Оценочные работы на свинцово-цинковые руды в пределах Воздвиженской площади (Забайкальский край»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обязательства по договору были выполнены истцом на сумму 1 192 000 руб. согласно акту № 1 выполненных работ за май 2023г., на сумму 8 034 080 руб. согласно акту № 2 выполненных работ за июнь 2023г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ в следующем порядке:

2.3.1. Оплата осуществляется в течении 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по договору № 24-04-01/23 от 24.04.2023 года.

В свою очередь, порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 3 договора, в соответствии с которым:

3.1. Подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за полным выполнением работ по форме Приложения № 3 к договору.

Срок для приемки работ, в том числе, для направления заказчиком мотивированных возражений, составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента поступления Заказчику документов, указанных в п. 3.1. договора (пункт 3.2. Договора), то есть, актов выполненных работ.

Акт № 1 подписан между сторонами без претензий и замечаний, Акт № 2 направлен в адрес ответчика 26.06.2023г., однако не подписан со стороны заказчика.

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ в установленный договором срок от ответчика не поступил, следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что акт № 2 за выполненные работы в июне 2023г., считается принятый им.

В этой связи суд установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 9 226 080 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п.5.1 договора при просрочке оплаты по нему подлежат начислению и уплате пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5.1 договора за период с 22.06.2023г. по 07.12.2023г., что по расчету истца составляет   618 922 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд указал, что неустойка подлежит взыскании с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 08.12.2023г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 9 226 080 руб. 00коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании пени за период с 08.12.2023г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 9 226 080 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что им не подписывался договор № 24-04-01/23 от 24.04.2023, был подписан вариант договора от 26.09.2023. Вместе с тем, ответчиком необоснованно не принято во внимание, что именно им был подготовлен проект договора от 24.04.2023, согласованы его условия и принято исполнение по данному договору от 24.04.2023, что отражено в актах приемки, подписанных непосредственно ответчиком.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах  применения  общих  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проект Договора № 24-04-01/23 на выполнение буровых работ по объекту «Оценочные работы на свинцово-цинковые руды в пределах Воздвиженской площади (Забайкальский край)» был подготовлен и направлен ответчиком в адрес истца 03.04.2023, что подтверждается письмом ответчика, имеющемся в материалах дела.

Представленный ответчиком проект Договора был подписан истцом 24.04.2023 и направлен в адрес ответчика Почтой России 25.04.2023 (№ почтового отправления 67202782003438). Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления договор был получен ответчиком 02.05.2023. В деловой переписке (приложения № 22 и 23 к возражениям истца на отзыв ответчика) с директором по производству АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО3, юристом АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО4 истец уведомил ответчика о нахождении подписанного договора на Почте России, необходимости получить и подписать договор, со стороны ответчика было выражено согласие. Соответственно, факт направления ответчиком проекта договора и деловая переписка о готовности подписать договор относятся к конклюдентным действиям, на основании которых было достигнуто соглашение об условиях договора.

Согласно акту № 1 выполненных работ от 01.06.2023 по договору № 24-04-01/23 от 24.04.2023 ответчиком за май 2023 года принято выполнение буровых работ на сумму 1 192 000 руб. В данном акте указано, что работы принимаются по договору № 24-04-01/23 от 24.04.2023, что свидетельствует об обоснованности применения п. 3 ст. 432 ГК РФ о заключенности договора.

Ответчик, подписав акт от 01.06.2023 о выполненных работах по договору № 24-04-01/23 от 24.04.2023, подтвердил действие договора № 24-04-01/23 от 24.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в ходе подготовки и направления проекта договора, согласования его условий, а также приемки выполненных буровых работ и подписания акта от 01.06.2023 ответчиком было подтверждено действие договора № 24-04-01/23 от 24.04.2023. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору подряда № 24-04-01/23 от 24.04.2023. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил буровые работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд в решении правильно установил, что обязательства по договору были выполнены истцом на сумму 1 192 000 руб. согласно акту № 1 выполненных работ за май 2023 года, на сумму 8 034 080 руб. согласно акту № 2 выполненных работ за июнь 2023 года. Акт № 1 подписан между сторонами без претензий и замечаний, Акт № 2 направлен в адрес ответчика 26.06.2023, однако, не подписан со стороны заказчика. 

Мотивированный отказ в установленный договором срок от ответчика не поступил, следовательно, акт № 2 за выполненные работы в июне 2023 года, считается принятый им.

В рассматриваемом решении суд верно признал необоснованным довод ответчика о нарушения срока выполнения работ и объема фактически выполненных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых выполнен в соответствии с условиями договоров, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Судом верно были применены нормы права о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с данным выводом суда, указывает о том, что у него не возникло обязанности по оплате частично выполненных работ. Полагает, что акты выполненных работ должны быть предъявлены только после полного выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком.

Вместе тем, данный довод ответчика противоречит условиям договора, а также поведению самого ответчика, которым 10.01.2024, после подачи искового заявления по настоящему делу в суд, была осуществлена частичная приемка выполненных работ и направлены в адрес истца письмо и акт выполненных работ на сумму 8 463 200 руб. (имеются в материалах дела, приложение № 24 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление). Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Выполненные буровые работы подтверждаются первичной документацией, справками выполненных работ, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. 

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.1 Технического задания места заложения скважин, глубина бурения, определяются Заказчиком и могут быть скорректированы исходя из горно-геологических условий местности, геологических результатов.

Пунктом 1.3 Технического задания установлено, что заказчик обеспечивает подготовку буровых площадок и подъездных путей к ним.

Пункт 2.2 Технического задания предусматривает, что перечень проектируемых скважин и координаты их заложения определяет Заказчик. Решение непосредственно о заложении и последовательности заложения скважин принимает представитель Заказчика.

В силу пункта 2.4 Технического задания установка бурового агрегата для бурения скважины производится на заранее подготовленной Заказчиком площадке с инструментально вынесенной на ней точкой положения устья проектной скважины. Пунктом 2.5 Технического задания предписано, что подрядчик устанавливает буровой агрегат в присутствии представителей Заказчика по заданным азимутальному и зенитному углам бурения.

Согласно пункту 2.9 Технического задания решение о продолжении углубки скважины, закрытии (ликвидации, консервации) скважины на любой стадии её бурения, в том числе при достижении скважиной проектной глубины, принимает представитель Заказчика.

Из указанных требований Технического задания усматривается, что ответчик не только определяет места заложения скважин и глубину бурения, но и самостоятельно осуществляет подготовку площадки с нанесенной точной устья проектной скважины. Как указано в п. 1.1 Технического задания ответчик имеет право скорректировать места заложения и глубину скважин, исходя из горно-геологических условий местности, геологических результатов.

В ходе выполнения работ по рассматриваемому Договору истцом было выполнено колонковое бурение на всех площадках с заданным устьем, переданных ответчиком. Истец обращает особое внимание, что ответчик необоснованно в апелляционной жалобе не учитывает, что итоговый перечень проектируемых скважин и их глубина, составляющая объем работ в погонных метрах, определяется заказчиком и не зависит от истца.

Согласно пункту 2.5 Технического задания после установки бурового агрегата Стороны подписывают «Акт о заложении буровой скважины», составляемый Заказчиком, подтверждающий заложение скважины. 

Все перечисленные доказательства выполнения работ были приобщены истцом в материалы настоящего дела (приложения № 7-21 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление).

На основании указанного объема выполненных работ истцом были подготовлены акт выполненных работ за май 2023 года на 200 погонных метров (акт подписан ответчиком, но не оплачен) и акт выполненных работ за июнь 2023 года на 1358 погонных метров (акт необоснованно не подписан и не оплачен ответчиком).

В силу пунктов 3.1,3.2 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ, до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за полным выполнением работ, по форме Приложения № 3 к настоящему Договору. Приёмка работ Заказчиком проводится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в случае несоответствия результатов работ требованиям настоящего Договора, Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения Акта выполненных работ направляет Подрядчику мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованные в отдельных соглашениях Сторонами сроки.

На основании п. 3.3 в установленный срок ответчиком не были представлены возражения по акту выполненных работ за июнь 2023 года, что свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком, что верно установлено судом первой инстанции в решении.

Отсутствие возражений по выполненным работам также подтверждается деловой перепиской с юристом АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО4, директором по производству АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО3, где ответчиком неоднократно была выражена готовность подписать акт выполненных работ за июнь и произвести оплату по договору. Задержка оплаты согласно данной деловой переписке была вызвана якобы сложностью бюрократических механизмов (приложения № 22 и 23 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления одностороннего акта выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений заказчика в течение установленного в договоре срока, является основанием для оплаты выполненных работ, что подтверждается судебной практикой.

Так, согласно Приложению № 4 к Договору стоимость одного погонного метра составляет 5 960 руб. Соответственно, за буровые работы в объеме 1548 погонных метров заказчик был обязан произвести оплату в размере 9 226 080 руб., однако, обязанность по оплате не была исполнена.

Ответчиком за пределами срока для предоставления возражений на акт выполненных работ за июнь 2023 года была осуществлена частичная приемка выполненных работ.

29.09.2023   ответчиком был направлен акт выполненных работ на сумму 7 450 000 руб.

10.01.2023   ответчиком был направлен корректировочный акт выполненных работ на сумму 8 463 200 руб. 

В данном акте выполненных работ от 10.01.2024 ответчик принял буровые работы по скважинам С-7800 (200 п.м.), С-8603 (200 п.м.), С-7410 (180 п.м.), С-8210 (250 п.м.), С-8410 (250 п.м.), С-7803 (170 п.м.), С-7411 (170 п.м.) на общую сумму на сумму 8 463 200 руб., что подтверждается письмом ответчика от 10.01.2024 (приложение 24 к возражениям истца на отзыв на иск ответчика). Вместе с тем, данный акт был подготовлен ответчиком не по форме, предусмотренной договором. В данном акте ответчик неправомерно не учел скважину С-7400 (57 и 71 погонных метров), которая подтверждается первичной документацией и справками выполненных работ. Акт, подготовленный по инициативе ответчика, не был подписан истцом в связи с тем, что ответчиком не были учтены все скважины, пробуренные истцом в рамках рассматриваемого договора (в частности, скважина С-7400 (57 и 71 погонных метров)).

Таким образом, полное выполнение календарного плана-графика возможно только при подготовке и передаче ответчиком соответствующего количества площадок для бурения с координатами заложения скважин. В полномочия истца не входит определение количества проектируемых скважин и их глубины. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушениях суда в применении норм права, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом были выполнены работы в полном объеме на всех переданных заказчиком площадках, скважины были пробурены на глубину, указанную ответчиком. Общий объем выполненных буровых работ составил 1548 погонных метров, что подтверждается актами о заложении буровых скважин, справками о выполненных работах, актами выполненных работ. Вместе с тем, выполненные работы неправомерно не были оплачены ответчиком, соответственно, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 9 226 080 руб. является законным и основанным на верном применении норм права. Суд обоснованно применил ст. 720 ГК РФ, п. п. 1,4 ст. 753 ГК РФ, ст. 746 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, подлежащие применению.

Суд первой инстанции правильно установил, что буровые работы были выполнены истцом надлежащим образом, в том числе, работы по бурению скважины С-7400, оснований для исключения данной скважины из результатов работ не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что выполненные буровые работы по скважине С-7400 не могли быть приняты в связи с невыходом керна. Вместе с тем, ответчик немотивированно не учитывает, что невыход керна произошел по независящим от истца обстоятельствам в связи с геологическими осложнениями. Нарушений по выполнению буровых работ со стороны истца не имелось. Доказательств обратного не было представлено ответчиком в материалы дела.

В силу пункта 1.1 Технического задания места заложения скважин, глубина бурения, определяются Заказчиком.

Пунктом 2.4 Технического задания предусмотрено, что установка бурового агрегата для бурения скважины производится на заранее подготовленной Заказчиком площадке с инструментально вынесенной на ней точкой положения устья проектной скважины.

Пунктом 2.5 Технического задания предписано, что подрядчик устанавливает буровой агрегат в присутствии представителей Заказчика по заданным азимутальному и зенитному углам бурения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на формулировку п. 3.5 Технического задания, при этом цитирует пункт не в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 Технического задания для обеспечения представительности кернового опробования выход керна регламентируется по всему стволу скважины. Выход керна по потенциальным рудным зонам не менее 90%. В зонах тектонических нарушений, в участках интенсивного водопоглощения и в других сложных участках фактическая меньшая величина выхода керна и соответствующие изменения в ГТН должны быть зафиксированы в Акте полномочными представителями сторон с указанием объективных причин уменьшения выхода керна, не предусмотренных ГТН.

Место и угол бурения скважины С-7400 были определены заказчиком. В присутствии представителя заказчика истцом было произведено бурение в указанных координатах. 22 мая 2023 составлен акт о заложении буровой скважины С-74000 на 57 погонных метров. 23 мая 2023 года сторонами подписан акт о геологическом осложнении скважины С-7400, в котором отражено, что в связи с геологическими осложнениями стороны забраковали скважину С-7400 на глубине 57 погонных метров, а именно при бурении скважины на интервале 32-57 метров был провал. В связи с провалом в длину 25 погонных метров скважина была забракована. На данной глубине оказалась карстовая пустота.

29 мая 2023 года по инициативе заказчика в тех же координатах была совершена повторная попытка пробурить скважину С-7400, что подтверждается актом о заложении буровой скважины С-7400 от 29.05.2023. 01 июня 2023 года сторонами был повторно составлен акт о геологическом осложнении скважины С-7400, в котором зафиксировано, что в связи с геологическими осложнениями скважина С-7400 была забракована на глубине 71 метр, а именно при бурении скважины в интервалах 32,8-42 метра, 57-71 метр были провалы, зажимы снаряда, нагрузка на снаряд была превышена в два раза по показаниям приборов.

Согласно судебной практике возникновение геологических осложнений при проведении буровых работ не является основанием для исключения скважины из результатов работ.

В связи с тем, что координаты заложения скважины определяются заказчиком, геологические осложнения в заданной точке в виде пустоты произошли по независящим от истца обстоятельствам. Со стороны истца не было нарушений по качеству буровых работ, что подтверждается актами о заложении скважины. С учетом того, что при бурении скважины С-7400 возникли геологические осложнения, сторонами были подписаны два акта геологических осложнений от 23.05.2023 и от 01.06.2023. В данных актах не зафиксированы какие-либо нарушения при проведении буровых работ истцом. Указанные геологические осложнения при отсутствии нарушений выполнения буровых работ истцом не могли являться правовыми основаниями для исключения скважины С-7400 (57 и 71 погонных метров) из результатов работ и дальнейшей оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что буровые работы были выполнены истцом надлежащим образом, в том числе по скважине С-7400, подтвержденной первичной документацией, справками выполненных работ и актами выполненных работ. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции мотивированно сделал вывод о том, что истец осуществил сдачу-приемку выполненных буровых работ надлежащим образом.

Суд в решении верно установил, что доказательствами исполнения истцом обязательств по договору являются акты выполненных буровых работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в договоре для направления уведомлений были согласованы два адреса электронной почты. По мнению ответчика, направление истцом актов выполненных работ и счетов на оплату на электронную почту юристу АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО4 являлось ненадлежащим направлением документов. 

Вместе с тем, в данном доводе ответчиком немотивированно не учтено, что инициатором деловой переписке по электронной почте являлся сам ответчик, более того, на протяжении всего времени взаимодействия по договору по данной почте от ответчика поступала регулярная обратная связь, в том числе подписанные акт выполненных работ и справка о выполненных работах. Факт получения всех документов подтвержден ответчиком в деловой переписке, где им также отмечено отсутствие необходимости дублировать документы в связи с надлежащим получением. 

Истец правомерно направлял акты выполненных работ и счета об оплате по электронной почте, согласованной сторонами в ходе взаимодействия по договору.

В апелляционной жалобе ответчик также несостоятельно указывает о том, что у него не возникло оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что истцом якобы не представлены оригиналы актов выполненных работ. Оригиналы актов были переданы истцом ответчику нарочно в офисе ответчика, а именно юристу ФИО4, однако, по настоящий момент ответчик не направил подписанные оригиналы актов истцу.

Судом верно установлено, что п. 2.3.1 Договора № 24-04-01/23 от 24.04.2023 оплата осуществляется в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ. В силу указанного пункта договором не была предусмотрена оплата на основании только оригинала акта выполненных работ. Основанием для оплаты являлся подписанный акт выполненных работ. Ответчик в апелляционной жалобе не применил п. 2.3.1 Договора, подлежащий применению.

В подтверждение необоснованности доводов апелляционной жалобы истец обращает внимание на следующие особенности надлежащей сдачи-приемки буровых работ по настоящему делу.

Согласно п. 10.1 Договора заявления, уведомления, извещения, требования, запросы и иные документы, связанные с исполнением Договора, (далее - «Уведомление») совершаются Стороной в письменной форме и могут быть переданы другой Стороне посредством использования электронных, телефонных, факсимильных и иных технических средств связи, позволяющих достоверно зафиксировать факт передачи и приема таких документов (далее - «Технические средства связи»), либо посредством вручения, либо нарочным, либо почтовым отправлением с описью вложения.

В соответствии с п. 10.4 Договора уведомления, направляемые Сторонами друг другу посредством использования Технических средств связи, считаются надлежащим образом доставленными при условии получения электронного или иного письменного подтверждения о доставке или получении другой Стороной. Стороны признают юридическую силу уведомлений, направляемых Сторонами друг другу посредством использования Технических средств связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В настоящем деле сообщения, направленные истцом на электронную почту radionovav@rusgeology.ru, считаются доставленными в надлежащем порядке, поскольку стороны конклюдентными действиями согласовали обмен документами по данному адресу.

29.03.2023 по инициативе ответчика в деловой переписке адрес электронной почты radionovav@rusgeology.ru был направлен для пересылки документов.

В этот же день 29.03.2023 по электронной почте radionovav@rusgeology.ru от юриста АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО4 истцу был направлен проект рассматриваемого договора на согласование.

01.06.2023 истец направил по указанному адресу электронной почты акт выполненных работ за май 2023 года и счет на оплату.

В ответ на данное письмо ответчиком был направлен подписанный акт выполненных работ за май 2023 года, что подтверждает факт надлежащего направления актов по данному электронную адресу истцом ответчику.

В отношении акта выполненных работ за июнь истцом была совершена аналогичная сдача-приемка работ в сложившемся в ходе взаимодействия сторонами порядке.

26.06.2023 истцом на указанный адрес направлен акт выполненных работ за июнь 2023 года. Вместе с тем, акт выполненных работ за июнь 2023 года необоснованно не был подписан заказчиком, однако, получение акта подтверждено деловой перепиской (приложения № 22 и 23 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление).

Истцом также нарочно в офисе ответчика были переданы оригиналы актов выполненных работ за май и июнь юристу ФИО4, оригиналы находятся у ответчика, по настоящий момент обязанность подписать акты и направить экземпляр акта истцу ответчиком не исполнена.

Факт получения актов выполненных работ и счетов на оплату подтвержден в деловой переписке с директором по производству АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО3, юристом АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО4, где ответчик сообщил о получении документов, их передаче в бухгалтерию ответчика, неоднократно уведомил о готовности оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что сдача-приемка выполненных буровых работ была произведена истцом надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-70072/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк