АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                           Дело №А03-17407/2016                              17.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена    17 июля  2017 года.

Полный текст решения изготовлен     17 июля  2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул,                   ОГРН 

<

***>)

о взыскании 560 226 руб. 34 коп., в том числе 496 780 руб. неосновательного обогащения и 63 446 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Октябрьского района № 1», 

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

от АО «Барнаульская теплосетевая компания» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее ответчик, общество) о взыскании  560 226 руб. 34 коп., в том числе 496 780 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 и 63 446 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 01.11.2013 по 30.09.2016.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования части подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и Профинтерна, 30. 

Ответчик иск не признал, оспаривал факт  постоянного использования спорных нежилых помещений, ссылался на то, что затраты, связанные с использованием этих помещений, не включены в состав тарифа на передачу тепловой энергии. Кроме того, поскольку оборудование, находящееся в спорных помещениях, было передано истцом в аренду ответчику, то ответчик  считал использование нежилых помещений безвозмездным.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Октябрьского района № 1».

       Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической  экспертизы» была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой  истец уменьшил размер исковых требований до 131 509 руб. 71 коп., из которых 117 440 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 и 14 069 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016. 

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

       В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

       На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

       В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные требования и возражения.

       Выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующее. 

          Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.66-67) муниципальное образование город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений  в зданиях общежитий, расположенных по адресу: 

<

...> и Профинтерна, 30. 

 По договорам аренды  (т.1 л.д.13-24) истец передал ответчику в аренду технологическое оборудование, расположенное в подвальных помещениях названных выше нежилых помещений. 

  Со ссылкой на фактическое использование ответчиком в хозяйственной деятельности  указанных объектов истец направил ему претензию от 30.08.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Заявленные комитетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

  В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

  Как следует из заключения эксперта  №016-03-17 (т.1 л.д.140,142), в подвальных помещениях по адресам: 

<

...> и Профинтерна, 30, расположены центральные тепловые пункты (далее ЦТП).

  Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем,  а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении). 

   Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

   В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям 

   В силу положений  части 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая ЦТП), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

  Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права ЦТП  является частью тепловых  сетей.

  Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

  Ссылка комитета на то, что часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на владельцев тепловых сетей, оказывающих услуги по передаче тепловой  энергии, к которым комитет не относится, является несостоятельной. Из данной статьи не усматривается  наличие каких-либо исключений для муниципальных образований. В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.     

   Частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении  предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   Доказательств включения регулирующим органом в состав тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходов ответчика по использования спорных объектов, материалы дела не содержат, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал, а истец не опровергал данный факт.

  Кроме того, пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, включение в состав тарифов  арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.           

   Следовательно, в настоящем случае использование  помещений ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

  С учетом изложенного суд считает также недоказанным и размер неосновательного обогащения, поскольку из представленного в дело расчета (т.1 л.д.32-33) не следует, что арендная плата ограничена амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

   Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

   Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

     Как следует из материалов дела технологическое оборудование, расположенное в помещениях ЦТП, истец в установленном законом порядке по договорам аренды передал ответчику в аренду.

    Доказательства использования комитетом публичных процедур в отношении  спорных помещений, материалы дела не содержат. Следовательно, на истца возлагаются последствия несовершения данных действий.

   Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015 и подтверждаются судебной практикой (дело А03-18372/2016). 

    При принятии решения суд также учитывает, что заключенными между сторонами договорами аренды оборудования не предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование помещениями, что также является основанием для отказа в иске (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2013 №ВАС-7507/13 по делу А45-12603/2012). 

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, и не подтвердил получение (сбережение) ответчиками неосновательного обогащения.

          Поскольку неосновательное обогащение истцом не доказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При таких обстоятельствах требования  комитета не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

      На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина  относится на комитет, который в силу закона освобожден от её уплаты.

      Руководствуясь статьями 110 (ч.1),   170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:   

 

          в удовлетворении требований истцу отказать.  

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                            М.Н. Атюнина