АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2024 Дело № А40-219674/20 

 Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024   Полный текст определения изготовлен 16.09.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Лагуна», конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных  действий в отношении помещения нежилого (подвал, пом. II, комн. 1-22, 22а,  226, 23, 26, 26а, 27-29), общей площадью 380.7 кв.м., с кадастровым номером:  77:04:0003001:14318, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.  

 Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

 Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» далее -  Постановление № 15).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14  Постановления № 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, заявителем не представлено надлежащих  доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы  не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется  реальная угроза причинения значительного ущерба.  

 Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю  значительный ущерб, тем более учитывая довод кассационной жалобы о том, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40252808/23 в отношении спорного помещения приняты обеспечительные меры в  виде запрета осуществления регистрационных действий.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  

сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании этих норм.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

 Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

 Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по  делу № А40-219674/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат