АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-303098/22-170-2890

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ППО" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГРАНАТНЫЙ ПЕР., Д. 1А, ОГРН: 1185053007479, Дата  присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 5032295589)  

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР.  2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:  7708737500)  

о взыскании 141 780, 02 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании  141 780 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

30.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление АО "ОМК  СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о составлении мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 13.12.2018  между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный  оператор» (ИНН: 5032295589, ОГРН: 1185053007479) (далее - Заказчик, Истец, ООО  «ППО») и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (ИНН:  7708737500, ОГРН: 1117746294115) (далее - Подрядчик, Ответчик, АО «ВРК-3»)  заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 156/ВРК-3/ОП/18 (приложение 1)  (далее по тексту -Договор).  

15.04.2021 наименование АО «ВРК-3» изменено на Акционерное общество  «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь»), о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным  регистрационным номером 2217703067393.  

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает и обязуется  оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт  грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2),  принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном  основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо -обособленных  структурных подразделениях Подрядчика (далее - Депо Подрядчика), указанных в  перечне Депо Подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых  вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых Заказчиком, обеспечивать  ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных  частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта  грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по  погрузке/выгрузке.  

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество  выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и  допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.  

В рамках Договора в Вагонном ремонтном депо Зима - обособленном  структурном подразделении (далее - ВЧДр Зима) АО «ОМК Стальной путь»  выполнены следующие работы:  

04.03.2022 выполнен капитальный ремонт вагона № 53052106, что  подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.03.2022 №  1142, расчетно-дефектной ведомостью;  

14.04.2022 выполнен комплексный средний ремонт колесной пары № 5-79342007, подкаченной под вагон № 53111738 при проведении текущего ремонта, что  подтверждается счетом-фактурой от 14.04.2022 № 6033-002321, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 14.04.2022 № 1957;  

30.05.2022 выполнен деповской ремонт вагона № 55085518, что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.05.2020 № 1293, расчетно-дефектной ведомостью;  

09.09.2021 выполнен текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона № 55168744, что  подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.09.2021 №  3735, расчетно-дефектной ведомостью;  

17.10.2021 выполнен деповской ремонт вагона № 59982439, что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.10.2021 № 4438, расчетно-дефектной ведомостью;  

16.11.2021 выполнен комплексный средний ремонт колесной пары № 117564702-2019, подкаченной под вагон № 62994678 при проведении текущего ремонта, что  подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2021 № 6033-004909, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 16.11.2021 № 5125;  

26.11.2021 выполнен деповской ремонт вагона № 63902241, что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.11.2021 № 5160, расчетно-дефектной ведомостью;  

10.02.2022 выполнен деповской ремонт вагона № 64150303, что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2022 № 706, расчетно-дефектной ведомостью.  

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявлять требования,  связанные с недостатками результатом работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийная ответственность  Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в  расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика,  установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за  исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до  выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков,  утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и  дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению  сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в  эксплуатации.  

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности Подрядчика  бывшие в употреблении, составляет 6 (шесть) календарных месяцев и распространяется  на следующие детали: боковая рама, скользуны, пружины рессорного комплекта,  опорная прокладка буксового проема, надрессорная балка, фрикционный клин,  автосцепка, тяговый хомут, поглощающий аппарат, болты поддерживающей планки,  авторежим, авторегулятор, воздухораспределитель, тормозной цилиндр, концевой кран,  разобщительный кран, запасной резервуар, триангель, тройник, тормозная магистраль и  подводящие трубы воздухопровода, соединительный рукав, пятник.  

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется:  

на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;  

на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных  эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений правил и  норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового  вагона в период его эксплуатации;  

- на новые узлы и детали собственности Заказчика, находящиеся на гарантийной  ответственности заводов-изготовителей;  

на непринятые при согласовании и/или неоплаченные Заказчиком работы; 

на узлы, детали и элементы кузова после завершения первой после ремонта  погрузо-разгрузочной операции;  

на узлы и детали вагона, по неисправностям, подлежащим устранению при  подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В «Перечень  неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки  вагонов к перевозкам ТР-1» к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к  перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки  вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов,  удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;  

на технологические неисправности отремонтированных Подрядчиком узлов и  деталей вагона, выявленные после текущего ремонта данного грузового вагона,  проведенного иным предприятием;  

на литые детали (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки,  тяговый хомут) при выявлении в них в процессе эксплуатации дефектов литейного  происхождения;  

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по эксплуатационным кодам и кодам  повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности  вагонов» (К ЖА 2005 05);  

на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на железнодорожных  путях общего и необщего пользования допущены события, классифицированные в  соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как сход  подвижного состава, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ  Подрядчиком;  

на узлы и детали собственности Заказчика, предоставленные для проведения  ремонта, и по которым Депо Подрядчика не производило ремонтных работ;  

на грузовые вагоны, отцепленные в гарантийный период из-за нагрева буксового  узла, зафиксированного на основании средств автоматизированного контроля у  которых температура нагрева верхней части корпуса буксы не превышает 60°С оси  типа РУ-1, РУ-1Ш и 70°С оси типа РВ2Ш-957-Г без учета температуры окружающего  воздуха.  

Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам  технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного  грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 25 к Договору.  

В соответствии с п. 6.4 Договора состав расходов Заказчика, возникших в  течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической  неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, и  подлежащих возмещению Подрядчиком при устранении технологических  неисправностей при проведении ТР-2, определяется согласно расчетно-дефектной  ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта вагона за  исключением стоимости установленных узлов и деталей, стоимости ремонта узлов и  деталей, ремонт которых Подрядчиком не производился, стоимости контрольных и  регламентных операций, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых  вагонов, стоимости провозной платы вагона в ремонт и из ремонта, а также иных  расходов, не связанных с проведением ремонта узла или детали, не выдержавших  гарантийного срока.  

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены  технологические дефекты указанных выше вагонов и колесных пар, возникшие  вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, а именно:  

30.05.2022 на станции Коноша-II Северной железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше  нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности  «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 53052106.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 03.06.2022 № 517 в заключении комиссии  о причинах появления дефектов указано следующее: «При демонтаже буксового узла  выявлено: усилие затяжки трех болтов М20х60 торцевого крепления менее 10 кгс м;  задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца переднего подшипника с  маркированной и не маркированной стороны; задиры типа «ёлочка» на торцах ролика  переднего подшипника с маркированной и немаркированной стороны, шелушение  дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника; задиры типа «ёлочка» на  плоском упорном кольце. Нарушение Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.012017 г.  при проведении среднего ремонта п. 12.5, п.24.4.3. Нарушение приложения В таблицы  В.1: п. 1.2 п.п. 1.2.16; п. 1.3 п.п. 1.3.02; п. 1.4. п.п. 1.4.14; п. 1.5 п.п. 1.5.04».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3».  

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 23 286 (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 52  копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 04.06.2022 № БКОН06000045, счетом-фактурой от  04.06.2022 № БКОН06000045.  

11.05.2022 на станции Куйтун Восточно-Сибирской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше  нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности  «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 53111738. Колесная пара греющейся  буксы № 5-7934-2007 была отремонтирована комплексным средним ремонтом  14.04.2022 в ВЧДР Зима АО «ВРК-3» и подкачена под вагон № 53111738 15.04.2022  при проведении ТР-2 на станции Азей Восточно- Сибирской железной дороги.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 14.05.2022 № 893 в заключении комиссии  о причинах появления дефектов указано следующее: «Причиной нагрева буксового  узла послужил задир лабиринтного кольца, с последующим взаимодействием с  лабиринтом корпуса буксы, попаданием металлических примесей в смазку, что привело  к образованию надиров типа «ёлочка» на торцах роликов, бортиках внутреннего и  наружного колец заднего подшипника, с последующим шелушением на дорожке  качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.2.1,  25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ОМК  Стальной путь». При этом, обращаю внимание арбитражного суда на факт подписания  акта-рекламации формы ВУ-41Мот 14.05.2022 № 893 представителем Ответчика без  возражений.  

15.04.2021 наименование АО «ВРК-3» изменено на АО «ОМК Стальной путь».  

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, что  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт,  дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных работах  (оказанных услугах) от 18.05.2022 № 4752, счетом-фактурой от 18.05.2022 №  1895129/05005405.  

23.01.2022 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон   № 55085518.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 02.02.2022 № 91 в заключении комиссии о  причинах появления дефектов указано следующее: «Раковина на дорожке качения  

наружного кольца заднего подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров  типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение требований п.п. 25.1.2,  25.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».  

Ответственным за появление дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3». 

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 21 278 (двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 82  копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 02.02.2022 № 55085518/6, счетом-фактурой от  02.02.2022 № 1895129/02001023.  

17.03.2022 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон   № 55168744.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 24.03.2022 № 266 в заключении комиссии  о причинах появления дефектов указано следующее: «Ослабление 3-х болтов  М20х60х4,8 торцевого крепления шайбой, усилие затяжки менее 10 кгс/м, как  следствие образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника.  Нарушение п. 12.4.2.2.4 «б» требований Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3».  

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 53 копейки, что  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт,  дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных работах  (оказанных услугах) от 31.03.2022 № 55168744/6, счетом-фактурой от 31.03.2022 №  1895129/03006175.  

05.04.2022 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон   № 59982439.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 10.04.2022 № 20 в заключении комиссии о  причинах появления дефектов указано следующее: «Причина нагрева буксового узла  колесной пары № 479987 - раковина, намины на дорожке качения внутреннего кольца  заднего подшипника, задиры типа «ёлочка» на бортах наружных колец, бортике  внутреннего кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников. Нарушение  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)  мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 23.2, п. 25.1.2, п. 25.1.5, таблица 20.1, таблица В.1 (п.  1.2.12, п.1.2.16, п. 1.3.01, п. 1.3.13, п. 1.3.18, п. 1.4.11, п. 1.4.14)».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3».  

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 22 565 рублей 41 копейка, что подтверждается расчетно-дефектной  ведомостью на текущий отцепочный ремонт, дефектной ведомостью на текущий  отцепочный ремонт, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.04.2022   № 59982439, счетом-фактурой от 14.04.2022 № 1895129/04003157.  

31.12.2021 на станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон   № 62994678. Колесная пара греющейся буксы № 1175-64702-2019 была  

отремонтирована комплексным средним ремонтом 16.11.2021 в ВЧДР Зима АО «ВРК- 3» и подкачена под вагон № 62994678 17.11.2021 при проведении ТР-2 на станции Азей  Восточно-Сибирской железной дороги.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 04.01.2022 № 106 в заключении комиссии  о причинах появления дефектов указано следующее: «Причиной нагрева буксового  узла послужил задир лабиринта корпуса буксы с вытягиванием металла и образованием  заусенцев на лабиринтном кольце. Попадание металлических частиц в смазку привело  к потере ее свойств, разрыву масленой пленки и образованию надира типа «ёлочка»  деталей заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.п.  25.2.1, 25.2.2».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3». 

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 20 578 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 01  копейка, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 07.01.2022 № 150, счетом-фактурой от 07.01.2022 №  1895129/01000762.  

20.04.2022 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон   № 63902241.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 28.04.2022 № 31/04 в заключении  комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «комиссией  установлено: причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления  4-х болтов М20-6§х60.4.8, с последующим образованием дефектов в виде надиров типа  «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, нарушение п. 24.4.3  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)  мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 при проведении среднего ремонта кл. 650».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3».  Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных дефектов,  составила 21 562 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек, что  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт,  дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных работах  (оказанных услугах) от 27.04.2022 № 5n13/35778, счетом-фактурой от 27.04.2022 №  1895129/04006639.  

09.05.2022 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по  технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон   № 64150303.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 18.05.2022 № 74/5 в заключении комиссии  о причинах появления дефектов указано следующее: «Причина нагрева буксового узла:  контактно-усталостные повреждения (шелушения) на дорожке качения внутреннего  кольца заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.1.3 Руководящего документа  по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017».  

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Зима АО «ВРК-3».  При этом, обращаю внимание арбитражного суда на факт подписания акта-рекламации  формы ВУ-41М от 18.05.2022 № 74/5 представителем Ответчика без возражений.  

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных  дефектов, составила 23 873 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 75  копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 25.05.2022 № 5n13/36280, счетом-фактурой от  25.05.2022 № 1895129/05004303.  

Общая сумма расходов, понесенных ООО «ППО» на устранение дефектов  указанных выше вагонов, составила 141 780 рублей 02 копейки, согласно  приложенному расчету.  

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах  гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 23.12.2021 № 22002, от 20.01.2022 № 10302, от 17.03.2022   № 12353, от 28.04.2022 № 14026, от 14.07.2022 № 17567.  

Согласно пункту 10.2 Договора, если Стороны не придут к соглашению путем  переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения  претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной  по почтовому штемпелю на конверте.  

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия от 08.11.2022 № 01-2923-2022, что подтверждается квитанцией  об отправке почтового отправления с описью вложения, полученная последним  18.11.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.  

Письмом от 20.12.2022 № 6000/41-И-44/22 Ответчик отказал в удовлетворении  претензионных требований в полном объеме (приложение 22), в отсутствие на то  достаточных оснований.  

В связи с отклонением претензионных требований Истец вынужден обратиться в  арбитражный суд.  

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что, если споры не урегулированы  сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются  заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По мнению Ответчика, Истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях Ответчика в отношении возникших у Истца расходов в  связи с ремонтом вагонов.  

Единственным доводом Ответчика, изложенным в возражение на исковые  требования по вагону 53052106 отцепленному в ТОР по коду 157- грение буксового  узла по показаниям средств автоматизированного контроля, является недостижение  аварийными буксовыми узлами критической температуры нагрева. По мнению  Ответчика, единственным критерием для браковки вагона в ТОР является наличие  критической температуры буксовых узлов, которая запрещает дальнейшую  эксплуатацию вагона, которая была зафиксирована средствами автоматизированного  контроля КТСМ. Других оснований браковки по коду 157 не существует. Ответчик  утверждает, что по вагону 53052106, ремонт которого был произведен на предприятии  Ответчика, буксовый узел имел нагрев, однако не достиг критической температуры,  необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не  дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания  колесной пары, и как следствие схода вагона. Ответчик указывает на то, что в  соответствии с планом расследования, имеющимся в материалах дела, указано, что  аппаратура КТСМ показала нагрев буксового узла вагона 53052106 +50 0С, который не  требует остановки поезда в пути следования, на перегоне.  

Между тем, утверждение Ответчика, что единственным основанием для  браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры, не верно,  и основано на неверном толковании норм права.  

Во-первых, код «157» в соответствии с Классификатором имеет наименование  «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», а не «Грение  

буксы свыше 60 гр. по показаниям средств автоматизированного контроля», как  ошибочно полагает Ответчик.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия  неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление  опасных последствий такой неисправности. В данной связи, необходимо установление  факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных  ответчиком работ, данный факт доказан. При этом данный факт установлен в депо  ОАО «РЖД». Комиссией и планом расследования установлен факт наличия  неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Неисправность  возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В  доказательство данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план  расследования.  

Во-вторых, достижение критической температуры буксового узла действительно  является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как  ошибочно полагает Ответчик.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта  вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.  

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для  направления вагонов в ремонт установлены «Инструкцией по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВЦЛ-408  (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).  

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева  буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими  буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также  повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (!) любой части буксы в  сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения  буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового  узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в  сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются  основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).  

В соответствии «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации  средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу  поезда» N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида  неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога  1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс  (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на  ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при  получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт  (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).  

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и  «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона  в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых  узлов.  

Ссылка Ответчика на п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  несостоятельна, ввиду, того, что данный пункт устанавливает необходимость остановки  поезда в пути, непосредственно на перегоне, не дожидаясь прибытия на станцию и  ремонта на месте в целях исключения транспортных происшествий.  

В отношении вагонов №№ 53111738, 55085518, 55168744, 59982439, 62994678,  63902241, 64150303, отцепленным по кодам неисправностей 157-грение буксового узла  по показаниям средств автоматизированного контроля, 150-грение буксового узла по  внешним признакам, по мнению Ответчика, уполномоченная комиссия по  

расследованию случаев отцепки указывает на естественные процессы, происходящие в  металле, не являющиеся следствием некачественного ремонта, произведенного  Ответчиком.  

Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание в связи со следующим: 

Согласно Руководству по деповскому ремонту и условиям заключенного  договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие  проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние  после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.  

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления  эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или  восстановлением любых его частей, включая базовые. Поэтому ответчик,  производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за  качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в  пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.  

В соответствии договором Подрядчик обязан производить ремонт грузовых  вагонов согласно перечню нормативно-технической документации по ремонту и  обслуживанию вагонов, их деталей и узлов.  

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту,  вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов установлены  Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)  мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно пунктам 25.2.1 и 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте  корпусов букс и их деталей корпуса букс с трещинами и отколами бракуют.  Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика  упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев.  

На посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические  повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.  

Согласно п. 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 проверяют состояние  торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:  

а) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М110  на оси РУ1.  

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой до  0,5кг по оправке, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку  производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления  гайки торцевой М110, ее не демонтируют. И т.д.  

б) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных шайбой тарельчатой и  четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш.  

Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом,  предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку  крутящим моментом менее 225Нм (23кгс м), должны быть подтянуты до момента  затяжки 225...245Нм (23...25кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с  крутящим моментом затяжки менее 100Нм (10кгс м), все болты данного буксового узла  должны быть вывернуты.  

Довод Ответчика о необоснованности возложения на него ответственности по  вагону № 55168744 (колесная пара № 1175-61454-2013) в связи с тем, что АО «ОМК  Стальной путь» проводился только текущий ремонт колесной пары № 1175-61454-2013  

с обточкой поверхности катания колеса, который не предусматривает монтаж и  демонтаж буксового узла несостоятелен и направлен на введение суда в заблуждение.  

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 24.03.2022 № 266 по вагону в заключении  комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «Ослабление 3-х болтов  М20х60х4,8 торцевого крепления шайбой, усилие затяжки менее 10 кгс/м, как  следствие образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника.  Нарушение п. 12.4.2.2.4 «б» требований Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».  

Согласно п. 12.4.2.2.4 «б» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении текущего  ремонта колесных пар проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим  ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку  крутящим моментом менее 225Нм (23кгс м), должны быть подтянуты до момента  затяжки 225...245Нм (23...25кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с  крутящим моментом затяжки менее 100Нм (10кгс м), все болты данного буксового узла  должны быть вывернуты.  

Таким образом, комиссией по расследованию случая отцепки указаны  конкретные нарушения технологии проведения текущего ремонта колесной пары,  допущенные Ответчиком.  

Во всех случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была  осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.  

Решение о необходимости направления вагонов в ремонт принято  соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность  осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю  проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения  неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо  (Ответчик).  

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы  на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, что обуславливает  удовлетворение исковых требований.  

В соответствии с договором на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому  ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность  за неисправности, возникшие в течение всего гарантийного срока, установленного до  следующего планового ремонта.  

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок  гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом,  выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным  ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению  установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока  Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е.  окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно  деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.  

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и  момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее  предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового  ремонта. Довод о том, что отцепка вагонов произведена ОАО «РЖД» необосновано,  несостоятелен.  

Как Истец указывал ранее, по смыслу положений ст.ст. 723 - 724 ГК РФ для  возмещения понесенных расходов от Ответчика Истцу достаточно всего лишь было  доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего  ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.  

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате  ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально  подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны  отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе  «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на  соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции,  принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное  лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по  форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями  действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством  наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный  комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются  рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным  доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между  проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими  неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.  Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом  предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном  законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком  рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного  вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего  представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств  того, что при расследовании причин возникновения 4 дефектов вагонов были  допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не  представлено.  

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не  подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на  неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению  дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о  целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание  несения расходов на возможный отцепочный ремонт. Истец в материалы дела  представил исчерпывающий перечень доказательств того, что недостатки выполненных  работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправностей,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него.  

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной  эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Так из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или  его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае  их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами  

выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения.  

С учетом изложенного, случаи отцепки вагона являются гарантийными. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН:  7708737500) в пользу ООО "ППО" (ОГРН: 1185053007479, ИНН: 5032295589) убытки в  размере 141 780,02 руб., а также 5 253 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина