Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-616/2015

г. Хабаровск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680028, 

<

...>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>) 

о   взыскании 9 683 452 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 генеральный директор по решению № 2 от 03.08.2013, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2015, 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 02.02.2017 № 12/17/2, ФИО6 представитель по доверенности от 01.03.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» (далее – истец, ООО «Элит Строй Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск») о взыскании 132 457 590 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых:

- по договору подряда № 01-07/2014 от 01.07.2014: основной долг в сумме 11 159 686 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 06.05.2015 в сумме 9 783 337 руб. 00 коп., убытки в сумме 6 147 062 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных по заданию заказчика, в сумме 1 305 292 руб. 00 коп., всего – 28 395 377 руб. 30 коп.;

- по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в сумме 10 495 939 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 06.05.2015 в сумме 8 851 458 руб. 00 коп., убытки в сумме 8 324 871 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных по заданию заказчика, в сумме 3 773 606 руб. 00 коп., всего – 31 445 874 руб. 50 коп.;  

- по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в сумме 6 961 576 руб. 36 коп., неустойку по состоянию на 06.05.2015 в сумме 9 026 388 руб. 00 коп., всего – 15 987 964 руб. 36 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в сумме 225 914 руб. 89 коп., неустойку в сумме 48 631 186 руб. 35 коп., всего – 48 857 101 руб. 24 коп.; 

- по договору подряда № 03-10/2014 от 03.10.2014: основной долг в сумме 4 622 354 руб. 83 коп., неустойку в сумме 264 802 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 2 884 115 руб. 62 коп., всего –        7 771 272 руб. 65 коп.

Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-616/2015.

Определением суда от 24.06.2015 в отдельные производства выделены требования: 

- о взыскании 28 395 377 руб. 30 коп. по договору подряда № 01-07/2014 от 01.07.2014, составляющих: основной долг в сумме 11 159 686 руб. 30 коп., неустойку в сумме 9 783 337 руб. 00 коп., убытки в сумме 6 147 062 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 1 305 292 руб. 00 коп.; выделенным требованиям присвоен № А73-8967/2015; 

- о взыскании 7 771 272 руб. 65 коп. по договору подряда № 03-10/2014 от 03.10.2014, составляющих: основной долг в сумме 4 622 354 руб. 83 коп., неустойку в сумме 264 802 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 2 884 115 руб. 62 коп.;  выделенным требованиям присвоен № А73-8968/2015. 

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании 96 065 025 руб. 21 коп. по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительным соглашениям № 1 от 28.08.2014 и № 3 от 13.11.2014 к данному договору, в том числе: основной долг по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 в сумме 10 495 939 руб. 50 коп., неустойка по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 по состоянию на 06.05.2015 в сумме 8 851 458 руб. 00 коп., убытки в сумме 8 324 871 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 в сумме 3 773 606 руб. 00 коп.; основной долг в сумме 6 961 576 руб. 36 коп. и неустойка по состоянию на 06.05.2015 в сумме 9 026 388 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014; основной долг в сумме 225 914 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 48 631 186 руб. 35 коп. по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014.

ООО «Элит Строй Дизайн» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) уточнило предмет и размер исковых требований, просило взыскать с ответчика:

- по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в размере 762 321 руб. 00 коп, убытки в размере 3 314 400 руб. 00 коп. в виде стоимости утраченного Заказчиком на строительной площадке щебня, ввезенного Подрядчиком для выполнения работ;

- по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в размере 6 550 329 руб. 20 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в размере 881 625 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.08.2015 с учетом определения от 30.09.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена экспертов и экспертной организации для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2015. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ФИО11 и ФИО12. Тем же определением уточнены вопросы, поставленные на разрешение экспертам. 

Определением от 02.06.2016 произведена замена экспертов и экспертной организации для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2015 с учетом определения от 15.12.2015. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО9, ФИО13, ФИО14. 

Определением суда от 07.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

Истец с учетом заключения экспертов на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 972 595 руб. 00 коп., из которых:

- по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в размере 6 756 337 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку оплаты долга в размере 23 405 941 руб. 00 коп., всего 30 162 278 руб. 00 коп.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в размере 10 307 831 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку оплаты долга в размере 23 405 941 руб. 00 коп., всего 33 713 772 руб. 00 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014: основной долг в размере 455 642 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку оплаты долга в размере 6 750 210 руб. 00 коп., всего 7 205 852 руб. 00 коп.;

- основной долг по оплате дополнительных работ в размере 5 911 389 руб. 00 коп. и законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 979 304 руб. 00 коп., всего 6 890 693 руб. 00 коп.

От требования о взыскании убытков в размере 3 314 400 руб. 00 коп. в виде стоимости утраченного заказчиком на строительной площадке щебня истец отказался.  

Уточнение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты к рассмотрению, поскольку закону не противоречат, права других лиц не нарушают.

Далее в ходе судебного разбирательства ООО «Элит Строй Дизайн» неоднократно уточняло размер исковых требований, представляя различные варианты актов о приемке выполненных работ.

Определением от 16.02.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.03.2017 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.03.2017.

В судебном заседании 22.03.2017 представители ООО «Элит Строй Дизайн» на основании статьи 49 АПК РФ в очередной раз уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» задолженность по дополнительным соглашениям № 1 от 28.08.2014 и № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 и за дополнительные работы в размере 8 389 091 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.03.2017 в размере 1 294 361 руб. 00 коп., а всего 9 683 452 руб. 00 коп.

Уточнение предмета иска и размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 22.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27.03.2017. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители ООО «Элит Строй Дизайн» в судебном заседании поддержали позицию по иску с учетом последнего уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску и письменных пояснениях.

Представители ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на уточненные исковые требования и письменных возражений, ссылались на необоснованное завышение истцом объемов выполненных работ, применение расценок на работы и цены на асфальтобетонную смесь, не согласованных локальными сметными расчетами к договору и дополнительному соглашению № 1; согласно представленным ответчиком контррасчетам задолженность перед истцом отсутствует; дополнительные работы истцом не согласовывались с заказчиком и не подлежат оплате, объемы заявленных дополнительных работ документально не подтверждены, затраты на выполнение дополнительных работ должны покрываться за счет включенных в локальный сметный расчет к договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 надбавок на непредвиденные расходы и на временные здания и сооружения.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований. 

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364).

Пунктом 15.1 договора подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении данного договора. 

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка истцом представлены претензии от 05.11.2014 исх. № 177, от 10.11.2014 исх. № 199, от 19.01.2015 исх. № 411, в которых предъявлялись требования об оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительным соглашениям к нему.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка как на случаи уточнения размера исковых требований, так и изменения предмета или основания иска. 

Таким образом, судом не может быть отказано в принятии уточнения исковых требований, изменения предмета или основания иска по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка. 

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что на дату предъявления иска в суд претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Следует также отметить, что судом неоднократно предоставлялось сторонам время для урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако по итогам переговоров стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора. 

Из поведения и позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительное нахождение дела на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения повлечет нарушение прав истца и при этом не приведет к урегулированию спора между сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2014 между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Элит Строй Дизайн» (Подрядчик) был заключен договор № 07-08/2014 на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение работ по асфальтированию, благоустройству территории завода теплоизоляционных материалов, расположенной адресу: 

<

...> (далее - Объект, Строители площадка) и сдача результата работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании, сметном расчете (смете) на выполнение работ (Приложение № 3, Приложение № 4).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане-графике производства работ (Приложение №2). Подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в графике производства работ, общий срок выполнения работ по настоящему договору не должен превышать 67 (шестьдесят семь) календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.3).

Общая стоимость (цена) договора составляет 34 986 465 рублей, в томчисле НДС 18 % - 5 336 918 руб. 39 коп., согласно смете (сметному расчету), который является неотъемлемой частью данного договора. Все виды работ, учтенные в локальном сметном расчете, согласованы с заказчиком на момент подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится на следующих условиях:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора - оплачивается в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30% от цены договора - оплачивается в течение двух рабочих дней после устройства котлована и отмостки;

- третий платеж в размере 30% от цены договора - оплачивается в течение двух рабочих дней после устройства основания под асфальт;

- окончательный платеж в размере 10% от цены договора - в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по договору и подписания актов КС-2, КС-3.

Срок начала и окончания этапов работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (календарный план работ) - Приложение №2.

Сроком начала работ считается второй рабочий день после подписания сторонами договора. Обязательными условиями для начала работ также являются: получение подрядчиком авансового платежа (п.3.1) и передача подрядчику проектной документации в полном объеме. Срок окончания работ - не позднее 67 (шестидесяти семи) календарных дней с момента начала работ.

Датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта по форме КС-2 последнего этапа работ и передачи исполнительной документации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 все виды работ по настоящему договору производятся на основании проектной и рабочей документации, предоставленной подрядчику заказчиком в полном объеме в электронном виде и на бумажном носителе. Проектная документация, утвержденная заказчиком, передается подрядчику с отметкой «в работу» с печатью и подписью заказчика. Рабочая документация подписывается обеими сторонами договора, и считается утвержденной с момента подписания. 

В разделе 16 договора стороны согласовали порядок приемки работ.

К договору сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет на вертикальную планировку и благоустройство территории на сумму 34 986 465 рублей.

28.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение подрядных работ № 07-08/2014 от 07.08.2014 (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительно в соответствии с пунктом 11.1 договора работы по благоустройству территории: уширение склада ГП и автодороги на 3 356 кв.м и 7 160 кв.м соответственно.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 и составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ согласно утвержденному графику работ (Приложение № 1).

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 23 205 254 руб. 54 коп., включая НДС 18 % - 3 539 784 руб. 59 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 установлен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ выполняется заказчиком  в течение  3  (трех)  рабочих дней  с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- второй платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ по выемке и утилизации грунта и подписания соответствующих актов КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации;

- третий платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ по устройству песчаного основания и устройству геоматериала и подписания соответствующих актов КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации;

- окончательный платеж в размере 10 % от стоимости выполняемых работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком полного объема работ согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр дополнительного соглашения № 1, в котором условия оплаты второго и третьего платежей изложены в иной редакции:

- второй платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ по выемке грунта, устройству песчаного, щебеночного основания, с укладкой геоматериалов и подписания соответствующих актов КС-2, КС-3 с предоставлением исполнительной документации;

- третий платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ по устройству асфальтового покрытия в 2 слоя и подписания соответствующих актов КС-2, КС-3 с предоставлением исполнительной документации.

При этом оба экземпляра дополнительного соглашения № 1 подписаны на каждом листе генеральным директором ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» ФИО15 и генеральным директором ООО «Элит Строй Дизайн» ФИО2 

К дополнительному соглашению № 1 к договору стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет на уширение склада готовой продукции, устройство автомобильной дороги к ж/д переезду на сумму 23 205 254 руб. 54 коп.

13.11.2014 между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Элит Строй Дизайн» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение подрядных работ № 07-08/2014 от 07.08.2014 (далее – дополнительное соглашение № 3). 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство повыполнению дополнительных работ на объекте «Завод теплоизоляционныхматериалов» на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345, а именно: Устройство отмостки и утепление цоколя Завода теплоизоляционных материалов ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск».

Предметом договора являются работы по устройству отмостки,утеплению и отделке цоколя производственного корпуса объекта: «Заводтеплоизоляционных материалов» в соответствии с проектной документацией(рабочей документацией/рабочим проектом) шифр 13-07.1.4001-КР, без устройства асфальтирования (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 1.2 перечень работ, подлежащих выполнению, определяется в локальном сметном расчете, прилагаемом к настоящему Соглашению.

Срок выполнения работ: 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 3).

Цена (общая стоимость) работ по дополнительному соглашению № 3 определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к соглашению) и составляет 1 009 079 руб. 47 коп., включая НДС 18% в сумме 153 927 руб. 38 коп. Цена является твердой (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 3 оплата за работы осуществляется по факту выполнения работ в течении двух рабочих дней после согласования заказчиком исполнительной документации и подписания акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата по подписанному акту КС-2 производится по выставлении подрядчиком счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» выплатило подрядчику аванс в сумме 20 991 879 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1211 от 12.08.2014 на сумму 10 495 939,50 руб. и № 1801 от 13.10.2014 на сумму 10 495 939,50 руб.), по дополнительному соглашению № 1 к договору – в сумме 13 923 152 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1378 от 02.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 1611 от 25.09.2014 на сумму 2 961 576 руб., № 1869 от 17.10.2014 на сумму 6 961 576 руб.). 

Согласно представленной в материалы дела переписке, в процессе выполнения работ по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 и по дополнительному соглашению № 1 к нему ООО «Элит Строй Дизайн»  в период с сентября по декабрь 2014 года оформляло акты по форме КС-2 на различные суммы, которые направляло Заказчику для подписания и приемки работ. 

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» данные акты возвращало без подписи с замечаниями по объемам работ, примененным расценкам и коэффициентам, а также в связи с не предоставлением исполнительной документации.

ООО «Элит Строй Дизайн» устраняло замечания и вновь направляло акты Заказчику.

Письмами № 327 от 19.12.2014, № 333 от 22.12.2014, № 336 от 23.12.2014 ООО «Элит Строй Дизайн» направило Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (исполнительные съемки).

В рамках договора № 07-08/2014 от 07.08.2014 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2014 № 1 на сумму 3 731 357 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 2 на сумму 2 719 489 руб. 00 коп. и от 20.11.2014 № 3 на сумму 1 116 967 руб. 00 коп., всего на сумму 7 567 813 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2014 №1 на сумму 1 015 419 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 2 на сумму 6 798 226 руб. 00 коп., всего на сумму 7 813 645 руб. 00 коп.  

Часть работ ответчик не принял, отказав в подписании актов КС-2 (письма исх. №№ 432, 433 от 08.12.2014, исх. № 457 от 18.12.2014, исх. № 460 от 22.12.2014, исх. № 472 от 25.12.2014, исх. № 475 от 26.12.2014).

Кроме того, по заданию Заказчика ООО «Элит Строй Дизайн» выполнило дополнительные работы по отсыпке скальным грунтом дороги вдоль производственного корпуса, по выемке обводненного грунта во «Внутреннем дворике» и у здания АБК, обратной засыпке песком, по устройству котлована под дренажный колодец и отсыпке песчаной подушки в фундамент здания АБК. 

Письмами исх. № 319 от 16.12.2014, исх. № 332 от 22.12.2014 ООО «Элит Строй Дизайн» направляло в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» для подписания дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные дополнительные работы. 

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» дополнительные соглашения и акты формы КС-2 не подписало, дополнительные работы не оплатило.

После 12.12.2014 ООО «Элит Строй Дизайн» работы на объекте по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительным соглашениям № 1 и № 3 не выполняло.

В связи с не подписанием Заказчиком актов приемки выполненных работ,  ООО «Элит Строй Дизайн»  письмом исх.№ 404 от 13.01.2015 уведомило ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» о подписании в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, находящихся на рассмотрении у заказчика, указав на необоснованность отказа заказчика от подписания актов.

Претензией от 19.01.2015 исх.№ 411, направленной в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», ООО «Элит Строй Дизайн» требовало погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Элит Строй Дизайн» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» извещением от 17.07.2015 исх. № 265 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительных соглашений № 1 и № 3.

ООО «Элит Строй Дизайн» письмом исх. № 490 от 17.07.2015 сообщило ответчику о готовности к сдаче фактически выполненного объема работ по состоянию на момент получения от Заказчика извещения об отказе от исполнения договора с дополнительными соглашениями и направило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:

- по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 – акты № 4 от 17.07.2015 на сумму 2 482 958 руб., № 5 от 17.07.2015 на сумму 7 929 822 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 – акты № 3 от 17.07.2015 на сумму 1 542 230 руб., № 4 от 17.07.2015 на сумму 11 117 605 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 – акт № б/н от 17.07.2015 на сумму 881 625 руб.  

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» данные акты не подписало, направив истцу мотивированный отказ исх. № 146 от 27.07.2015.

Поскольку ответчик акты КС-2 не подписал, оплату работ не произвел, ООО «Элит Строй Дизайн» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял объемы и стоимость выполненных работ по договору с дополнительными соглашениями, направляя ответчику акты о приемке выполненных работ, и уточнял в связи с этим размер исковых требований. 

От требования о взыскании убытков в размере 3 314 400 руб. 00 коп. в виде стоимости утраченного заказчиком на строительной площадке щебня истец отказался и частичный отказ от иска судом принят.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 3 314 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В остальной части рассмотрев уточненные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и извещением от 17.07.2015 № 265 отказалось от исполнения договора на выполнение подрядных работ № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительных соглашений № 1 и № 3 к данному договору.

Согласно пункту 18.3 договора № 07-08/2014 от 07.08.2014 в случае отказа заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на день направления подрядчику письменного отказа.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

ООО «Элит Строй Дизайн», согласно последнему уточнению иска, ссылается на фактическое выполнение работ до даты одностороннего отказа ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» от исполнения договора № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительных соглашений № 1 и № 3 к нему на общую сумму 38 891 666 руб. 00 коп. (без учета дополнительных работ). 

В подтверждение в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 – акты от 07.10.2014 № 1 на сумму 3 731 357 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 2 на сумму 2 719 489 руб. 00 коп., от 20.11.2014 № 3 на сумму 1 116 967 руб. 00 коп., от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 482 958 руб. 00 коп., от 17.07.2015 № 5 на сумму 7 929 822 руб. 00 коп., всего на сумму 17 980 593 руб. 00 коп.

- по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 – акты от 07.10.2014 №1 на сумму 1 015 419 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 2 на сумму 6 798 226 руб. 00 коп., от 17.07.2015 № 3 на сумму 1 542 230 руб. 00 коп., от 17.07.2015 № 4 на сумму 11 117 605 руб. 00 коп., всего на сумму 20 473 481 руб. 00 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 – акт № 1/3 от 14.12.2016 на сумму 437 592 руб. 00 коп.;

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 заказчиком подписаны акты на общую сумму 7 567 813 руб. 00 коп. (от 07.10.2014 № 1 на сумму 3 731 357 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 2 на сумму 2 719 489 руб. 00 коп. и от 20.11.2014 № 3 на сумму 1 116 967 руб. 00 коп.). 

По дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору заказчиком подписаны акты на общую сумму 7 813 645 руб. 00 коп. (от 07.10.2014 №1 на сумму 1 015 419 руб. 00 коп. и от 20.10.2014 № 2 на сумму 6 798 226 руб. 00 коп.). 

Акты формы КС-2 от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 482 958 руб. 00 коп. и от 17.07.2015 № 5 на сумму 7 929 822 руб. 00 коп. на работы, выполненные по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014, а также акты от 17.07.2015 № 3 на сумму 1 542 230 руб. 00 коп. и от 17.07.2015 № 4 на сумму 11 117 605 руб. 00 коп. на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014, ответчик не подписал и направил истцу мотивированный отказ (письмо исх. № 146 от 27.07.2015).  

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» указало следующее:

1. по акту КС-2 от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 482 958 руб. 00 коп. по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014: необоснованное включение материалов (лотки по п. 11 акта) без выполненных работ; отсутствие обоснования применения в итогах по акту коэффициента на временные здания и сооружения 0,5%; завышение объема работ по п.2 и п.3 акта в части устройства основания из песка; превышение объема работ по укладке геосетки (п.4 акта) над объемами предоставленными геодезистами со стороны Заказчика и Подрядчика; не применение коэффициента тендерного понижения 2,3003% согласно утвержденной сметы; не предоставление полного пакета исполнительной документации (согласно РД-11-02-2006), согласованной ответственными представителями Заказчика, Подрядчика, Авторского надзора, Технического надзора (Строительного контроля);

2. по акту КС-2 от 17.07.2015 № 5 на сумму 7 929 822 руб. 00 коп. по договору №07-08/2014 от 07.08.2014: завышение на 5060,32 м² объема работ по асфальтированию; завышение расхода асфальтобетона по расценкам, утвержденным в смете более чем на 35%; применение расценки на работу по устройству асфальтобетона не соответствующей утвержденной смете; завышение объема работ по устройству отмостки (п.4-п.10 акта); необоснованное предъявление к оплате материала (пенополистирольные плиты), предоставленного Заказчиком; отсутствие обоснования включения в итоги по акту коэффициентов на временные здания и сооружения 0,5% и непредвиденные затраты 2%; необоснованное завышение цены на асфальтобетон (4 300 руб./т с НДС) не в соответствии с утвержденной сметной стоимостью асфальтобетона; не применение коэффициента тендерного понижения 2,3003% согласно утвержденной сметы; не предоставление полного пакета исполнительной документации (согласно РД-11-02-2006), согласованной ответственными представителями Заказчика, Подрядчика, Авторского надзора, Технического надзора (Строительного контроля);

3. по акту КС-2 от 17.07.2015 № 3 на сумму 1 542 230 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору №07-08/2014 от 07.08.2014: завышение объема щебня (п.10 акта), что не соответствует расходу согласно расценки в утвержденной смете; не предоставление полного пакета исполнительной документации (согласно РД-11-02-2006), согласованной ответственными представителями Заказчика, Подрядчика, Авторского надзора, Технического надзора (Строительного контроля);

4. по акту КС-2 от 17.07.2015 № 4 на сумму 11 117 605 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору №07-08/2014 от 07.08.2014: завышение на 7091,2 м² объема работ по асфальтированию; завышение расхода асфальтобетона по расценкам, утвержденным в смете более чем на 35%; применение расценки на работу по устройству асфальтобетона не соответствующей утвержденной смете; отсутствие обоснования включения в итоги по акту коэффициентов на временные здания и сооружения 0,5% и непредвиденные затраты 2%; необоснованное завышение цены на асфальтобетон (4 300 руб./т с НДС) не в соответствии с утвержденной сметной стоимостью асфальтобетона; не предоставление полного пакета исполнительной документации (согласно РД-11-02-2006), согласованной ответственными представителями Заказчика, Подрядчика, Авторского надзора, Технического надзора (Строительного контроля).

По дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 истцом после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему был предъявлен акт формы КС-2 № б/н от 17.07.2015 на сумму 881 625 руб. 00 коп., который также не подписан ответчиком. В письме исх. № 146 от 27.07.2015 ответчик заявил возражения по данному акту в части объемов работ и не предоставления полного пакета исполнительной документации.

Однако при уточнении исковых требований истец учел возражения Заказчика и предъявил к оплате акт формы КС-2 № 1/3 от 14.12.2016 на сумму 437 592 руб. 00 коп. 

Ответчик акт формы КС-2 № 1/3 от 14.12.2016 на сумму 437 592 руб. 00 коп. не подписал, вместе с тем возражений по объему и стоимости работ по данному акту не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также были представлены контррасчеты объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014. 

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора по объему и стоимости выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО9, ФИО13, ФИО14 (определение от 02.06.2016). 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы (с учетом их уточнения определениями от 15.12.2015 и от 20.09.2016):

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ до декабря 2014 года  по договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года по строительству склада готовой продукции на объекте капитального строительства «Завод теплоизоляционных материалов».

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года по строительству склада готовой продукции на объекте капитального строительства «Завод теплоизоляционных материалов» требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др. В случае наличия недостатков (дефектов) в результате выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ, определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ до декабря 2014 года по дополнительному соглашению № 1 от 28 августа 2014 года к договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года по уширению склада готовой продукции и автодороги на объекте капитального строительства «Завод теплоизоляционных материалов».

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по дополнительному соглашению № 1 от 28 августа 2014 года к договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др. В случае наличия недостатков (дефектов) в результате выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ, определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

5. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по дополнительному соглашению № 3 от 13 ноября 2014 года к договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года по устройству отмостки и утеплению цоколя «Завода теплоизоляционных материалов».

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по дополнительному соглашению № 3 от 13 ноября 2014 года к договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др. В случае наличия недостатков (дефектов) в результате выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ, определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

7. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» дополнительных песчано-отсыпных работ, в том числе отсыпка песком обводненных участков и ям, работ по дополнительной отсыпке песком труднопроходимых участков дорог и дополнительных работ по вывозу и утилизации грунта по договору подряда № 07-08/2014 от 07 августа 2014 года.

8. Определить площадь, объем, толщину слоев вертикальной планировки, толщину асфальтобетонного покрытия, выполненного до декабря 2014 года путем проведения георадарного обследования.

По результатам проведенных исследований экспертами первоначально представлено заключение от 10.10.2016, в котором отсутствовали расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Затем ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» представило в суд дооформленное заключение экспертов от 16.11.2016, в котором содержатся расписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов по поставленным вопросам в заключении от 10.10.2016 и в заключении от 16.11.2016 являются идентичными. 

При ответе на первый вопрос экспертизы эксперты установили площадь, объем, толщину слоев вертикальной планировки (в том числе толщину асфальтобетонного покрытия, выполненного до декабря 2014 года) на складе готовой продукции. Согласно расчетам экспертов стоимость выполненных работ по строительству склада готовой продукции составила в ценах 3 кв. 2014 года - 27 748 216 руб., в ценах 3 кв. 2016 года - 30 415 951 руб.

По третьему вопросу эксперты установили площадь, объем, толщину слоев вертикальной планировки (в том числе толщину асфальтобетонного покрытия, выполненного до декабря 2014 года) на уширении склада готовой продукции и автомобильных дорогах. Согласно расчетам экспертов стоимость выполненных работ по строительству уширения склада готовой продукции и автомобильных дорог составила в ценах 3 кв. 2014 года - 24 230 983 руб., в ценах 3 кв. 2016 года - 26 672 975 руб.

Отвечая, на пятый вопрос, эксперты установили виды и объемы работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 года к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014, а также определили стоимость выполненных работ, которая составила в ценах 3 кв. 2014 года - 455 642 руб., в ценах 3 кв. 2016 года - 494 164 руб.  

По вопросам №№ 2, 4, 6 эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительным соглашениям №1 от 28.08.2014, №3 от 13.11.2014 полностью соответствует установленным требованиям для данных видов работ; недостатков (дефектов) в выполненных работах не обнаружено; отклонений от качества примененных материалов не обнаружено.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.11.2016, представил возражения на данное заключение и рецензию от 16.11.2016, подготовленную специалистом ООО «Экспертиза» ФИО16

Экспертами были представлены письменные пояснения к экспертному заключению от 16.11.2016 с дополнительными материалами. В судебном заседании 08.12.2016 был опрошен эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО9, который дал объяснения по существу выводов экспертизы и ответил на дополнительные вопросы сторон.

Изучив заключение экспертов от 16.11.2016 с дополнительными письменными пояснениями, рассмотрев возражения ответчика, учитывая рецензию специалиста ООО «Экспертиза» ФИО16 на заключение экспертов, объяснения эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО9, данных в судебном заседании,  суд пришел к выводу, что заключение экспертов от 16.11.2016 не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В заключении экспертов от 16.11.2016 отсутствуют сведения о методике расчета полученных объемов и стоимости работ. Произведенные вычисления, в том числе по толщине слоев по вертикальной планировке, противоречат данным, полученным в ходе исследования, что свидетельствует о необоснованности заключения и наличии неустранимых противоречий. Приведенные в заключении сметные расчеты, определяющие стоимость работ, выполненных истцом, не могут являться безусловным подтверждением объемов и стоимости работ, поскольку значение величин, примененных для расчета стоимости выполненных работ: во-первых, взято за основу как среднее, во-вторых, среднее значение этих величин исходя из значений, указанных в таблицах заключения от 16.11.2016, рассчитано неверно, в-третьих, примененные для расчета стоимости работ расценки, не соответствуют утвержденным сторонами договорным расценкам по локальным сметным расчетам. 

В заключении экспертов от 16.11.2016 не приведено описание исследования по вопросам №№ 2, 4 и 6 по определению качества выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ на данном объекте и сравнительный анализ соответствия выполненных работ с требованиями нормативно-технических документов. Из Заключения не ясно, на основе чего эксперты пришли к выводу о соответствии выполненных работ всем требованиям нормативной документации.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика и из документов, представленных с письменными пояснениями экспертов от 08.12.2016, осмотр объекта исследования и выполнение инструментальных измерений осуществляли специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в частности ФИО17, которые не были назначены судом в качестве экспертов и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем нарушены положения части 3 статьи 82 и статьи 83 АПК РФ. 

Возражения ответчика на заключение экспертов от 16.11.2016 суд признает обоснованными.

Заключение экспертов от 16.11.2016 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами были заявлены ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако в дальнейшем стороны от данных ходатайств отказались.

Учитывая фактические обстоятельства дела, привлечение ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» для завершения работ на объекте строительства нового подрядчика – МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (договоры №ТХН 27/05/2016 от 27.05.2016, № ТНХ -198/2015 от 31.08.2015), которым работы на объекте выполнены и сданы, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы для установления объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 и дополнительным соглашениям №1 от 28.08.2014, №3 от 13.11.2014. 

Кроме того, суд учитывает, что большая часть работ, выполненных ООО «Элит Строй Дизайн», относится к скрытым работам, и для установления фактически выполненного объема таких работ необходимо производить их вскрытие, что приведет к разрушению результата работы, в том числе выполненного другим подрядчиком. Стоимость проведения подобных исследований является значительной. Принимая во внимание стоимость услуг ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по проведению первоначальной экспертизы по настоящему делу, суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы и возложение на стороны дополнительных судебных расходов. 

Суд полагает возможным разрешить спор исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, представленной в материалы дела переписки сторон, имевшей место в период выполнения работ, и исполнительной документации на выполненные работы. 

Рассмотрев возражения ответчика, заявленные в отношении актов формы КС-2 от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 482 958 руб. 00 коп. и от 17.07.2015 № 5 на сумму 7 929 822 руб. 00 коп. на работы, выполненные по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014, суд признает их обоснованными в части объемов работ по укладке покрытия из асфальтобетонных смесей, примененных расценок на данные работы, стоимости асфальтобетона, неприменения коэффициента тендерного понижения 2,3003%, согласно утвержденной сторонами сметы к договору. 

Относительно стоимости предъявленных к приемке работ по спорным актам формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае стоимость работ по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 согласована сторонами путем составления и утверждения сметы на сумму 34 986 465 рублей.

По условиям договора цена работ является твердой.

В смете указаны согласованные сторонами расценки по всем видам работ, а также цены на материалы, в том числе на асфальтобетонную смесь.

Как видно из итоговых сумм по смете, цена работ определена сторонами с учетом применения коэффициента тендерного понижения 2,3003%. При этом в самой смете строка с указанием на данный коэффициент пропущена, однако при проверке арифметического расчета итоговой стоимости работ судом установлено фактическое применение вышеуказанного коэффициента. Подтверждением тому являются подписанные сторонами акты формы КС-2 от 07.10.2014 № 1 на сумму 3 731 357 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 2 на сумму 2 719 489 руб. 00 коп. и от 20.11.2014 № 3 на сумму 1 116 967 руб. 00 коп., в которых применен коэффициент тендерного понижения.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что коэффициент тендерного понижения 2,3003% был учтен в смете к договору при расчете цены работ. 

В смете стороны также предусмотрели применение повышающих коэффициентов на временные здания и сооружения 0,5% и на непредвиденные затраты 2%. 

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении стоимости работ по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 и утверждения нового сметного расчета в дело не представлено.

Таким образом, цена работ подлежит определению исходя из согласованных сторонами в смете к договору расценок и с применением указанных в смете коэффициентов. 

Проверив контррасчеты ответчика и представленные истцом варианты расчетов, выполненных в виде акта формы КС-2 № 4, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 до даты отказа ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» от исполнения договора, и не принятых последним, составляет 6 713 580 руб. (согласно представленному истцом варианту акта формы КС-2 № 4 от 17.03.2017).

Объемы работ, указанные в акте формы КС-2 № 4 от 17.03.2017 на сумму 6 713 580 руб., подтверждаются представленными в материалы дела исполнительными съемками, которые ООО «Элит Строй Дизайн» направляло заказчику в декабре 2014 года. Так, площадь работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей учтена 5238 м², толщина слоя асфальтобетона принята 8 см, площадь работ по устройству оснований из щебня учтена 3456 м². 

Примененные для расчета стоимости работ в акте формы КС-2 № 4 от 17.03.2017 на сумму 6 713 580 руб. расценки и коэффициенты соответствуют утвержденной сторонами смете к договору № 07-08/2014 от 07.08.2014.  

В результате общая стоимость выполненных работ по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 составит 14 281 393 руб. 00 коп. (6 713 580 руб. + 7 567 813 руб. (по подписанным сторонами актам)).

Учитывая, что по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 ответчиком выплачен аванс на сумму 20 991 879 руб., задолженность по указанному договору по оплате выполненных работ отсутствует. Неотработанный аванс по договору составляет 6 710 486 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении актов формы КС-2 от 17.07.2015 № 3 на сумму 1 542 230 руб. 00 коп. и от 17.07.2015 № 4 на сумму 11 117 605 руб. 00 коп. на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014, суд признает их обоснованными частично.

По аналоги с обоснованием, приведенным выше по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014, цена работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 подлежит определению исходя из согласованных сторонами в смете к данному дополнительному соглашению расценок и с применением указанных в смете коэффициентов. Объемы работ должны быть приняты не выше объемов, предусмотренных сметой.

Проверив контррасчеты ответчика и представленные истцом варианты расчетов, выполненных в виде актов формы КС-2 № 3, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Элит Строй Дизайн» работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 до даты отказа ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» от исполнения договора с дополнительными соглашениями и не принятых последним, составляет 9 568 170 руб. (согласно представленному истцом варианту акта формы КС-2 № 3 без даты).

Объемы работ, указанные в акте формы КС-2 № 3 без даты на сумму 9 568 170 руб., подтверждаются представленными в материалы дела исполнительными съемками, перепиской сторон, и не превышают сметных значений. Так, площадь работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на уширении склада готовой продукции учтена 3356 м², на автомобильных дорогах – 5396 м², толщина слоя асфальтобетона принята 10 см. 

Толщина (высота) слоя асфальтобетона, а также качественные физико-механические показатели примененного ООО «Элит Строй Дизайн» асфальтобетона на складе готовой продукции, уширении склада готовой продукции и на автомобильных дорогах были исследованы ООО «Таёжное» 13.11.2014, 14.11.2014, 15.11.2014, 16.11.2014 и 17.11.2014 по обращению ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», что подтверждается протоколами испытаний № 785/4, 785/5, 785/6, 785/7, представленными в материалы дела. Согласно данным протоколам испытаний, истцом использована горячая асфальтобетонная смесь, состав плотный мелкозернистый, тип Б, марка 2, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и плотности каменных материалов 3.0 т/м3. Толщина слоя асфальтобетона: минимальное значение - 6,5 см, максимальное значение - 10 см.

Примененные истцом для расчета стоимости работ в акте формы КС-2 № 3 без даты на сумму 9 568 170 руб. расценки и коэффициенты соответствуют утвержденной сторонами смете к дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014.  

В результате общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 составит 17 381 815 руб. 00 коп. (9 568 170 руб. + 7 813 645 руб. (по подписанным сторонами актам КС-2).

С учетом выплаченного ответчиком аванса по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 в сумме 13 923 152 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 составит 3 458 663 руб.

По дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 437 592 руб. (акт формы КС-2 № 1/3 от 14.12.2016) и ответчиком не оспаривается.

Оплату по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» не производило. Долг по оплате выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 437 592 руб.

Общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям № 1 от 28.08.2014 и № 3 от 13.11.2014 к договору подряда № 07-08/2014 от 07.08.2014 составляет 3 896 255 руб. (3 458 663 руб. + 437 592 руб.).

Доводы ответчика относительно не передачи полного пакета исполнительной документации на выполненные работы не принимаются судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В договоре сторонами не определен перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению Подрядчиком и передаче Заказчику при сдаче-приемке работ.

Проектную и рабочую документацию на объект строительства ответчик не передавал истцу. Работы по договору выполнялись Подрядчиком на основании технического задания к договору, локальных сметных расчетов к договору и дополнительным соглашениям №1 и № 3, схем Заказчика с отметкой «К производству работ».

Как следует из материалов дела, исполнительные съемки на фактически выполненные работы ООО «Элит Строй Дизайн» передало ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в ноябре - декабре 2014 года, в том числе с учетом исправления замечаний последнего. 

Таким образом, Заказчик располагает необходимой исполнительной документацией, отображающей и подтверждающей выполненные объемы и виды работ. 

Кроме того, следует отметить, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Другие возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеприведенными выводами суда. 

ООО «Элит Строй Дизайн» заявило к взысканию задолженность по оплате дополнительных работ по отсыпке скальным грунтом дороги вдоль производственного корпуса, по выемке обводненного грунта во «Внутреннем дворике» и у здания АБК, обратной засыпке песком, по устройству котлована под дренажный колодец и отсыпке песчаной подушки в фундамент здания АБК на общую сумму 4 412 456 руб. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт, и необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

В рассматриваемом случае ООО «Элит Строй Дизайн» выполнены дополнительные работы, связанные с работами, предусмотренными договором подряда, локальным сметным расчетом и техническим заданием. Выполнение этих работ являлось необходимым для достижения цели договора подряда. 

Спорные работы выполнялись ООО «Элит Строй Дизайн» по согласованию с Заказчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Письмами исх. № 269 от 27.08.2014, исх.№ 386 от 14.11.2014 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» согласовало и гарантировало оплату дополнительных работ по выемке грунта во «Внутреннем дворике» до основания необходимого по качеству, дополнительной укладке геотекстиля,  а также работы по устройству дренажного колодца.

Факт выполнения указанных дополнительных работ подтверждается исполнительной съемкой выборки обводненного грунта рядом со зданием АБК, исполнительной съемкой обратной засыпки песком обводненного участка грунта рядом со зданием АБК, исполнительной съемкой засыпки песком в осях 2.1-2.8 от стены производственного цеха, в которых имеются отметки о проверке геодезистом заказчика ФИО18 Данные исполнительные съемки были переданы представителю ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» ФИО19

Согласно расчету истца (в виде актов формы КС-2 от 02.02.2017) стоимость дополнительных работ во «Внутреннем дворике» составила 1 374 502 руб., по устройству котлована под дренажный колодец и отсыпке песчаной подушки в фундамент здания АБК – 1 043 580 руб.  

Истцом также заявлено выполнение дополнительных работ по отсыпке скальным грунтом дороги вдоль производственного корпуса, не учтенных проектной документацией, на сумму 112 940 руб. 

Факт согласования с заказчиком и выполнения данных работ подтверждается актом от 12.09.2014, подписанным начальником участка ООО «Элит Строй Дизайн» ФИО20 и начальником транспортно-складского комплекса ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» ФИО19 

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы по вывозу и утилизации грунта в количестве 6 870 м³ на сумму 1 881 434 руб. 

Факт выполнения работ по вывозу и утилизации грунта в указанном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял к приемке спорные дополнительные работы опровергается материалами дела (письма ООО «Элит Строй Дизайн» исх. № 319 от 16.12.2014, исх. № 327 от 19.12.2014, исх. № 331 от 22.12.2014, исх. № 332 от 22.12.2014).

Контррасчет ответчика по утилизации грунта на сумму 1 819 810 руб. судом не принимается, поскольку примененные в расчете ответчиком расценки на работы, а также уменьшение объема перевозимого грунта не подтверждаются доказательствами.

Отказ ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» от приемки спорных дополнительных работ суд считает необоснованным.

Задолженность по оплате дополнительных работ составляет 4 412 456 руб.

С учетом задолженности по дополнительным соглашениям №1 и №3 общая сумма долга по оплате выполненных работ составляет 8 308 711 руб. (3 896 255 руб. + 4 412 456 руб.).

Как установлено выше, по договору № 07-08/2014 от 07.08.2014 имеется неотработанный аванс в сумме 6 710 486 руб.

За вычетом суммы неотработанного аванса размер задолженности ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» перед истцом составит 1 598 225 руб.

Доказательства оплаты долга на указанную сумму ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 598 225 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 361 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга в размере 8 389 091 руб. за период просрочки оплаты с 21.07.2015 по 22.03.2017.

Согласно расчету истца проценты составили 1 294 361 руб.

Между тем, как установлено выше размер задолженности ответчика составляет 1 598 225 руб. 00 коп. Следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму долга.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы задолженности. Размер процентов составил 246 591 руб. 82 коп. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 246 591 руб. 82 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из уточненного размера исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 71 417 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

 ООО «Элит Строй Дизайн» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 1 040 000 руб.

На оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» выставило счет № Х0003009 от 07.11.2016 на сумму 1 040 000 руб. 00 коп. 

ФИО2 за ООО «Элит Строй Дизайн» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. для обеспечения оплаты услуг экспертов, что подтверждается чеками-ордерами от 15.04.2016 на сумму 200 000 руб. и от 24.05.2016 на сумму 840 000 руб.

На основании определения суда от 24.11.2016 денежные средства в сумме 1 040 000 руб. были перечислены с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы ООО «Элит Строй Дизайн» подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (19,06%), что составит 198 224 руб. 00 коп.   

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» в связи с поручением экспертам ФИО11 и ФИО12 определением суда от 15.12.2015 проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2015 по настоящему делу, предъявило счет № 23 от 17.06.2016 на сумму 24 995 руб. 96 коп. для оплаты фактических затрат (22 часа) на работу с материалами дела и участие экспертов в судебных заседаниях. В обоснование представлен расчет затрат. 

Поскольку экспертами ООО «Строй-ДВ» была проведена определенная работа на основании определения суда о поручении производства судебной экспертизы, вышеуказанные затраты экспертной организации подлежат возмещению.

Учитывая, что замена экспертов ООО «Строй-ДВ» ФИО11 и ФИО12 была произведена определением суда от 02.06.2016 на основании ходатайства ООО «Элит Строй Дизайн», расходы по оплате услуг экспертов ООО «Строй-ДВ» следует отнести на ООО «Элит Строй Дизайн».   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» основной долг в сумме 1 598 225 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 591 руб. 82 коп., всего 1 844 816 руб. 82 коп. 

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 3 314 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 198 224 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 606 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 811 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» расходы в связи с поручением проведения строительно-технической экспертизы в сумме 24 995 руб. 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин