ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4739/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-22888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-22888/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2019).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4 (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) об оспаривании действий по взысканию задолженности.

В качестве соответчика судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП по Челябинской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также-податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не произведены действия по уведомлению представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о дате и времени судебного заседания. Решение было вынесено без участия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница». 

В судебном заседании представитель Управления настаивал на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Судебный пристав-исполнитель, заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем на основании акта № 74470003132 от 26.06.2017 органа, осуществляющего контрольные функции 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 41968/17/74025/ИП предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 169 197руб 57 коп с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ИФНС по Калининскому району).

Согласно пункту 2 постановления от 02.08.2017 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа .

08.08.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» с должника ФИО2 были удержаны из заработной платы и перечислены на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов по Челябинской области денежные средства: платежным поручением от 12.02.2018 в размере 5592,37 руб.,  платежным поручением от 07.03.2018 в размере 4494,34 руб., платежным поручением от 12.03.2018 в размере 399,45 руб., платежным поручением от 09.04..2018 в размере 4680,49 руб., платежным поручением от 10.04.2018 в размере 385руб 19 коп.

 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению от 18.12.2017 в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Постановление от 18.12.2017 поступило в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» поступило 17.04.2018 в связи, с чем последним удержание с заработной платы заявителя денежных средств было прекращено и исполнительный лист возвращен судебному приставу исполнителю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по продолжению обращения взыскания на заработную плату должника, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения к должнику.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы ИП ФИО2 о незаконном удержании из заработной платы за период с января по март 2018 года денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительного производства № 41968/17/74025-ИП после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника  (л.д. 9).

 Из материалов дела и пояснений Управления усматривается, что 18.12.2017 действительно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41968/17/74025-ИП и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, по причине поступления от взыскателя письма об уменьшении долга на сумму 169 197, 57 руб. Таким образом, оснований для дальнейшего удержания денежных средств из заработной платы заявителя по данному исполнительному производству не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя следующих исполнительных производств в отношении ИП ФИО2:

- возбужденное постановлением от 23.09.2016 исполнительное производство № 79492/16/74025-ИП о взыскании страховых взносов и пени всего в размере 133 641руб. 57 коп.;

- возбужденное постановлением от 14.09.2017 исполнительное производство № 47948/17/74025-ИП предмет исполнения исполнительный лист ФС № 017580227 от 25.04.2017 по делу А40-184264 от 16.02.2017 Арбитражного суда города Москвы о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47948/17/74025-ИП денежные средства, удержанные после вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (18.12.2017) перечислялись для погашения задолженности по государственной пошлине, а также в целях погашения задолженности в рамках иных исполнительных производств. Таким образом, удержание денежных средств из заработной платы заявителя могло производиться в целях погашения задолженности по иным исполнительным производствам. Доказательств того, что в отношении заявителя было возбуждено исключительно исполнительное производство №41968/17/74025-ИП по взысканию налогов и сборов, в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с заработной платы заявителя.

Довод ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания не извещен представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о датах и времени судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 69-71).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно  установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-22888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова