ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16526/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по делу № А76-605/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 2); ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023№ 5);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2022, диплом); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – заявитель, ООО «ЖилКомСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022) по делу № А76-605/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 рублей, соответствующих пени и штрафов признано недействительным. С Инспекции в пользу ООО «ЖилКомСервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ООО «ЖилКомСервис» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2021 № 1315 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявленных ООО «ЖилКомСервис» требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль по сделкам (операциям) с контрагентами.

Как указывает Инспекция в жалобе, у спорных контрагентов отсутствуют работники, необходимые для выполнения заявленного объема работ, отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, членство в СРО (при этом СРО имеется у всех реальных субподрядчиков «ЖилКомСервис»). При взаимоотношениях ООО «ЖилКомСервис» с реальными контрагентами оплата привязана к началу фактического осуществления работ, а во взаимоотношениях с проблемными контрагентами - к моменту заключения договора.

С января 2020 года отчетность в налоговый орган от ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» не представляется. Руководителем ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» являлось одно и то же лицо – ФИО7 При этом установлено, что окончательный расчет по договорам с ООО «Вертикаль» производился на расчетный счет ООО «Стройбыт».

Апеллянт полагает, что факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисления денежных средств на их расчетные счета не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, заявителем не представлено документов, подтверждающих проверку у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного квалифицированного персонала, обязательных разрешений и иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности). Вместе с тем руководитель ООО «ЖилКомСервис» ФИО8 при заключении договоров подряда на выполнение определенного объема работ, подлежащего выполнению субподрядчиками, мог и фактически осознавал необходимое к наличию у субподрядчиков количество работников для выполнения всего объема работ, численность работников спорных контрагентов недостаточна для проведения заявленного объема работ (у ООО «Контур» за 2016-2018 годы – 0 чел., у ООО «Стройбыт» за 2017-2018 годы – 3 чел., у ООО «Вертикаль» за 2018 год – 4 чел.).

Инспекция ссылается на свидетельские показания главного инженера ФИО9, согласно которым спорные организации ООО «Контур», ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» последнему не известны, с ФИО7, ФИО10 он не знаком. ФИО9 знает по работе в МП «Лифт», где он являлся начальником монтажного участка, а ФИО11 – монтажником.

Кроме того, по результатам анализа информации, собранной в сети Интернет, Инспекцией установлено, что собственного сайта ООО «Стройбыт» не имеет, по адресу регистрации не находится, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами. Считает необоснованной ссылку заявителя на то, что ООО «Уралспецмонтаж», ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» входят в одну группу лиц и используют один и тот же сайт http://монтаж-лифтового-оборудования.рф, поскольку данный сайт создан в июле 2017 года, информации на сайте о группе компаний не имеется, кроме того, отсутствуют упоминания об организациях ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль», в том числе, и в настоящее время.

Инспекцией сделан вывод о том, что на момент вступления налогоплательщиком в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, в отношении этих лиц не было объективной доступной информации, которая подтверждала бы наличие у них опыта работ по замене лифтового оборудования.

Вместе с тем по результатам проверки Инспекцией установлены физические лица, фактически осуществлявшие спорные работы по замене лифтового оборудования, однако, трудовые либо гражданско-правовые взаимоотношения с данными лицами спорными контрагентами не оформлялись.

Также в апелляционной жалобе её податель указывает, что в ответ на запрос суда заказчиком – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» представлено только письмо ООО «ЖилКомСервис» (о привлечении субподрядчика ООО «Стройбыт» на части объектов), которое ранее было представлено в ходе выездной налоговой проверки. Апеллянт считает, что определение суда от 16.09.2022 не исполнено. При этом ни суду первой инстанции, ни налоговому органу заказчик не представил письменных пояснений об отсутствии или наличии данных документов, и причинах их непредставления. Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «ЖилКомСервис» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «ЖилКомСервис» документы приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от ООО «ЖилКомСервис» 13.01.2023 поступили письменные пояснения (возражения) на доводы Инспекции, изложенные в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЖилКомСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020 №14-26, дополнение от 15.04.2021 № 14-26/1 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, инспекцией вынесено решение от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 11 667 783 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 12 956 212 руб., УСНО в размере 16 555 руб., пени по НДС в сумме 2 080 716,75 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 454 814,32 руб., пени по НДФЛ в размере 6 582,02 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в сумме 1 329 032 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 719 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы всего в сумме 2 591 242 руб.

Решением Управления от 08.12.2021 № 16-07/008420, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 руб., соответствующих пени и штрафов, нарушает права налогоплательщика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по ремонту и замене лифтов в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Так, в проверяемом периоде между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, капитальному ремонту общего имущества много квартирных домов и т.д. в соответствии со сметной документацией, включая выполнение СМР на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и выполнение иных работ.

Согласно представленным документам для выполнения указанных договоров заявитель привлекал субподрядные организации, в том числе в ряде случаев ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль».

Согласно документам, представленным обществом в ходе проверки, ООО «Контур» в проверяемом периоде (в 4 квартале 2017 года) произвело установку 20 лифтов, ООО «Стройбыт» (в 4 квартале 2017 года, 1 – 3 кварталах 2018 года) – 159 лифтов, ООО «Вертикаль» (в 4 квартале 2018 года) – 37 лифтов.

Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль», связанными с привлечением данных организаций в   качестве   субподрядных,    что   повлекло    доначисление    11 660 591 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

Установленные Инспекцией обстоятельства суд первой инстанции признал недостаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило заключенные со спорными контрагентами договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (передача давальческого материалов – лифтов), отчеты о переработанном сырье, акты сверок взаимных расчетов, деловую переписку. Представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты. Хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. Работы выполнены.

Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, у спорных контрагентов отсутствуют работники, необходимые для выполнения заявленного объема работ, отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, членство в СРО, при взаимоотношениях ООО «ЖилКомСервис» с реальными контрагентами оплата привязана к началу фактического осуществления работ, а во взаимоотношениях с проблемными контрагентами – к моменту заключения договора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик привёл доводы о том, что отсутствие у контрагентов штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности – монтаже и демонтаже лифтового оборудования.

Кроме того, Инспекцией при проведении проверки не исследовался вопрос относительно лиц, выполнявших работы по демонтажу и монтажу лифтов, хотя показаниями свидетелей подтверждается участие в работах значительного количества производственного персонала, не имеющего отношения к налогоплательщику, в штате которого такие работники отсутствуют.

Тот факт, что ООО «Контур», ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» не представили документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера на всех работников, сам по себе не может являться доказательством невыполнения работ или выполнения этих работ не спорными контрагентами, а проверяемым самим налогоплательщиком, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что выполнявшие работу физические лица привлекались непосредственно ООО «ЖилкКомСервис».

Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что указанный персонал привлекался для выполнения работ именно спорными контрагентами, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно свидетельским показаниям представителей заказчика и независимых контролирующих организаций в ходе выполнения работ в качестве руководящих от лица спорных контрагентов ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» лично присутствовали ФИО10, ФИО10 и лично руководили своими сотрудниками.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2022 свидетель ФИО11 (т. 5 л.д. 85) показал, что знаком с директором ООО «Контур» ФИО9 еще с МП «Лифт», где ФИО9 являлся начальником участка по монтажу лифтов. Позднее свидетель встречался с ФИО12, когда тот выполнял работы для ООО «Жилкомсервис» на объекте в 

<

...>. Свидетель видел у ФИО9 пять бригад работников, две из которых были местные, остальные – приезжие.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе произведенных 03.06.2022 судебных допросов свидетелей – начальника территориального отдела СНОФ в г. Челябинске ФИО13 (т. 5 л.д. 86) и специалиста территориального отдела СНОФ в г. Челябинске ФИО14 (т. 5 л.д.87), которые подтвердили, что ФИО7 как генеральный директор действовал самостоятельно, непосредственно руководил работниками, самостоятельно взаимодействовал с представителями СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и с представителями компаний, по договорам со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» осуществлявшими строительный и диагностико-технический контроль.

Также ни один из свидетелей не показывает, что ФИО7 или ФИО9 были подконтрольны налогоплательщику или действовали в его интересах либо в интересах каких-либо иных лиц. Свидетель ФИО9 (CD, файл 29.14 в папке «29. Контур») подтверждал, что действовал самостоятельно. Допрошенный свидетель ФИО7 (т. 6 л.д. 19-21), а также свидетели ФИО10 (т. 6 л.д. 17-18) и ФИО10 (CD, файл допроса 71.85 в папке «71. Вертикаль»), также работавшие вместе с ним в ООО «Стройбыт» и в ООО «Вертикаль» и входившие в руководство указанных компаний (главный инженер, бригадир) также подтвердили, что ФИО7 действовал самостоятельно.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что спорные контрагенты отсутствовали по адресам государственной регистрации, однако доводы апеллянта не соответствуют действительности.

Так, материалы проверки содержат протокол осмотра объекта недвижимости от 06.11.2019 № 75, проведенный инспектором МРИ № 19 по Пермскому краю, который подтверждает нахождение ООО «Вертикаль» по месту регистрации 06.11.2019 при условии, что хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком прекратились еще в 1 квартале 2019 года (то есть еще спустя как минимум 10 месяцев после прекращения взаимоотношений ООО «Вертикаль» находилось по адресу государственной регистрации).

Кроме того, сам факт отсутствия по адресам регистрации на момент проведения налоговой проверки не опровергает того, что спорные контрагенты находились по указанным адресам на момент работы с проверяемым налогоплательщиком. ООО «Контур» на момент проведения налоговой проверки было ликвидировано по решению налогового органа, однако до этого было зарегистрировано по адресу постоянного проживания своего учредителя и генерального директора ФИО9, что последним не отрицалось.

Каких-либо доказательств того, что в момент работы с ООО «ЖилКомСервис» спорные контрагенты отсутствовали по адресам регистрации, Инспекцией не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки Инспекции на то, что ООО «Стройбыт» впоследствии представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года (за период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, ООО «Вертикаль» - уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (за период взаимоотношений с ООО «Жилкомсервис») с нулевыми показателями, а ООО «Контур» не заплатило в бюджет исчисленный НДС, не имеют правового значения для дела с учётом того, что данные факты находятся вне контроля налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии форм договоров, основанный на сравнении заключенного налогоплательщиком договора со сторонним контрагентом летом 2018 года с договорами, заключенными со спорными контрагентами в 2017 и начале 2018 года, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены договоры как со спорными контрагентами, заключенные летом 2018 года, так и договоры со сторонними контрагентами, заключенные в 2017 и начале 2018 года, и указанные договоры не имели никаких отличий ни по форме, ни по содержанию (т. 5 л.д. 22-29, 64-74).

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки доказано фактическое исполнение работ по замене лифтового оборудования на объектах, на которых работали спорные контрагенты. При этом налоговым органом в акте проверки от 16.11.2020 № 14-26 произведен анализ договоров, заключенных между налогоплательщиком и всеми привлеченными субподрядчиками, в ходе которого и установлено, что сметная стоимость установки одного лифта варьируется от 370 000 руб. до 430 000 руб. Сметная стоимость установки одного лифта спорными контрагентами также входит в указанный диапазон цен.

Налоговым органом также были проанализированы договоры, заключенные налогоплательщиком с поставщиками лифтового оборудования и установлено, что    стоимость   лифтового    оборудования варьируется от 720 000 руб. до 880 000 руб., включая транспортные расходы.

Тем самым налоговый орган приходит к выводу, что проверяемый налогоплательщик тратит на работы по замене одного лифта с привлечением субподрядчиков не более 1 300 000 руб. (без учета общехозяйственных расходов самого налогоплательщика), в то время как установленная в соответствии Постановлением Правительства Челябинской области от 24.08.2016 № 434-П стоимость таких работ составляла 1 883 000 руб. в 2017 году и 1 987 000 руб. - в 2018 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами сделки являлись крупными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для целей определения крупности сделка соотносится с выручкой либо с активами проверяемого лица в исследуемом периоде.

Налогоплательщик указал на то, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 сделки со спорными контрагентами не выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности налогоплательщика. За указанный период общая выручка ООО «Жилкомсервис» от деятельности составила 939 615 476,49 руб., оплату выполненных ООО «Контур» работ составили 6 283 600 руб., в т.ч. НДС 18 % - 958 515,23 руб., оплата выполненных ООО «Стройбыт» работ составили 59 460 925 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 070 310,39 руб. и оплата выполненных ООО «Вертикаль» работ составила 10 697 130,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 631 765,70 руб.

Таким образом, доля расходов ООО «ЖилКомСервис» на оплату выполненных ООО «Стройбыт» работ не превысила 6,5 % от объемов выручки, сумма оплаты ООО «Контур» составила 0,7 %, и ООО «Вертикаль» - 1,1 % от выручки. Таким образом, взаимодействие со спорными контрагентами в общем объеме оборотов ООО «ЖилКомСервис не являлось значительным.

Цена исполнения договоров со спорными контрагентами также являлась рыночной, указанный довод Инспекцией не опровергается.

В августе 2017 года ООО «ЖилКомСервис» заключены контракты на выполнение СМР на объектах в количестве 166 лифтов, при этом с ООО «Стройбыт» налогоплательщиком первоначально были заключены договоры от 23.08.2017 № ЖК016-17, № ЖК016-17/1 на установку только 11 лифтов. Субподрядчик вовремя приступил к работе, предоставив все необходимые документы.

Следующий контракт с ООО «Стройбыт» заключен спустя две недели (07.09.2017) после начала работ на объектах по ранее заключенным договорам на выполнение СМР по 6 лифтам. Работы по договорам по монтажу лифтов в количестве 17 единиц проводились субподрядчиком качественно, своевременно и в соответствии с условиями договоров.

В ходе работы деятельность субподрядчика контролировалась самим СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и привлечёнными им независимыми организациями. По завершению выполнения работ по данным договорам, то есть после подтверждения контрагентом возможности качественно и в срок выполнять объемы работ, налогоплательщиком с данным контрагентом были заключены дальнейшие договоры на выполнение работ на большем количестве объектов. Следующие договоры были заключены 10.10.2017 на монтаж лифтового оборудования в количестве 19 лифтов. Впоследствии, по мере успешного выполнения работ, предоставляемые ООО «Стройбыт» объемы работ увеличивались.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов о допусках у работников спорных контрагентов к работе по замене лифтового оборудования не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, с учетом того, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания уполномоченных лиц заказчика и специально уполномоченной контролировать ремонтные работы организации данные документы самим налогоплательщиком не проверялись, передавались в контролирующую организацию, которая, в свою очередь, передавала их заказчику.

Проверку допусков работников и СРО организаций осуществляли привлеченные конечным заказчиком независимые контролирующие организации, государственный контролирующий орган и сам конечный заказчик, которым и представлялись копии соответствующих документов, а не проверяемый налогоплательщик.

При этом в проверяемом периоде какая-либо база, содержащая сведения о выданных физическим лицам удостоверений о допуске к данным видам работ, доступная налогоплательщику для проведения проверки, отсутствовала.

Налогоплательщиком также было указано на то, что в проверяемый период на его объектах аналогичные работы по демонтажу и установке лифтов также выполнялись и иными субподрядчиками, также имевшими низкую среднесписочную численность в 2 или в 3 человека (к примеру, ООО «ЕГЛК», ИНН 

<

***>, среднесписочная численность 3 человека, установлено 45 лифтов; ООО «Лифт-СтройМонтаж» ИНН 

<

***>, среднесписочная численность 2 человека, установлено 20 лифтов).

Следует отметить, что незначительная численность собственного персонала характерна для большого количества субподрядчиков, работающих на рынке установки лифтов.

Налогоплательщик пояснял, что особенность работы большинства привлекаемых субподрядчиков, непосредственно выполняющих производственные работы, состоит в том, что такие субподрядчики нанимают по  временным трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера производственный персонал исключительно после получения объема работ от заказчиков, и прекращают отношения с персоналом сразу после завершения работ.

Учитывая, что объемы работ поступают крайне нерегулярно, такие организации не могут содержать значительный штат работников на постоянной основе, поскольку это незамедлительно приведет их к банкротству и невыплате заработной платы вследствие отсутствия источников дохода, однако нерегулярность работ компенсируется более высоким заработком привлекаемых работников.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что из действий налогоплательщика не усматривается фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у налогоплательщика.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о том, что спорные контрагенты впоследствии начнут вести деятельность с анонимными структурами, тем более что доказательств наличия признаков номинальности у самих спорных контрагентов на момент заключения и исполнения договоров налоговым органом не представлено.

Факт номинальности руководителей ООО «Контур», ООО «Стрйбыт», ООО «Вертикаль» из представленных налоговым органом доказательств не следует.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов о допусках работников спорных контрагентов к работе по замене лифтового оборудования был рассмотрен судом, который указал, что данный довод не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, с учетом того, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания уполномоченных лиц конечного заказчика и специально уполномоченной контролировать ремонтные работы независимой организации, привлеченной конечным заказчиком, такие документы самим налогоплательщиком не проверялись, а передавались в контролирующую организацию, которая, в свою очередь передавала их заказчику.

Проверку наличия допусков работников осуществляли привлеченные конечным заказчиком независимые контролирующие организации, государственный контролирующий орган и сам конечный заказчик, которым и представлялись копии соответствующих документов, а не проверяемый налогоплательщик.

При этом в проверяемом периоде какая-либо база, содержащая сведения о выданных физическим лицам удостоверений о допуске к данным видам работ, доступная налогоплательщику для проведения проверки, отсутствовала.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у спорных контрагентов членства в саморегулируемых организация, которое, по мнению апеллянта, было необходимо для выполнения работ, для которых были привлечены спорные контрагенты, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции также правильно дал оценку доводам налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих подконтрольность налогоплательщику директоров спорных контрагентов (ФИО9 как директора ООО «Контур» или ФИО7 как директора ООО «Стройбыт» или ООО «Вертикаль»), в том числе отсутствию приказов или распоряжений, ведомостей, переписки, в том числи в электронной почте или в телефонных мессенджерах, материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу свидетельских показаний подтверждает отсутствие такого контроля или подчиненности.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях указывает на то, что самостоятельно создал ООО «Контур» и руководил им, самостоятельно нанимал сотрудников и лично распоряжался денежными средствами компании, доверенности на распоряжение счетами ООО «Контур» никому не выдавал. Подтвердил сдачу работ по договорам с ООО «Жилкомсервис» с указанием на то, что при приемке работ присутствовали независимые представители Ростехнадзора и ООО «Диагностика». Подтвердил наличие в ООО «Контур» работников и наличие у них необходимых удостоверений и допусков. Подтвердил, что самостоятельно сделал копии удостоверений работников. Также подтвердил, что со своими работниками рассчитывался наличными денежными средствами, снимая их со счета ООО «Контур». Подтвердил, что самостоятельно готовил налоговую отчетность. Указанные показания не опровергнуты, в том числе обслуживавшими ООО «Контур» банками не предоставлены сведения о том, что денежными средствами с расчетных счетов ООО «Контур» могли по доверенности распоряжаться иные лица. Квалификация ФИО15 в области ремонта лифтов и наличие опыта работы на руководящей должности в этой сфере, в том числе наличие необходимых контактов среди работников по монтажу лифтов, не отрицается. Ссылка налогового органа на то, что ФИО9 не обладает знаниями в области бухгалтерского учета и не мог самостоятельно вести учет никак не свидетельствуют о том, что указанный учет велся лицами, связанными с ООО «ЖилКомСервис». ФИО9 указывает, что ООО «Контур» было ликвидировано по инициативе налогового органа в тот момент, когда сам ФИО9 находился в местах лишения свободы и не мог руководить деятельностью компании.

Допрошенный 25.02.2020 ФИО10, являющийся родным братом ФИО7 и ФИО10, показал, что директором ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» являлся ФИО7, а ФИО10 являлся прорабом в обеих организациях. Сам ФИО10 в обеих организациях являлся главным инженером, отвечал за подготовку исполнительной документации. Также свидетель подтвердил наличие рабочих, указав, что они находились на субподряде у ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль». Свидетель подтвердил, что организации сотрудничали с ООО «Жилкомсервис», и при этом не указывает на то, что ФИО7 являлся номинальным директором и учредителем или действовал как работник ООО «ЖилКомСервис».

Опрошенный 13.07.2022 сотрудниками полиции свидетель ФИО10 в своих объяснениях настаивает на том, что организациями ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» руководил его брат ФИО7, что рабочих нанимали по договорам подряда, что организации занимались ремонтом лифтов и строительством водопроводных и канализационных сетей, работали в Челябинске, Магнитогорске, Перми. Свидетель подтверждает, что всю финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» контролировал ФИО7 Свидетель показал, что персонал в ООО «Стройбыт» и в ООО «Вертикаль» для выполнения работ, в том числе в Челябинске и в Магнитогорске, нанимал в том числе и он по договорам гражданско-правового характера. Свидетель указал фамилии нанятых бригадиров, указав, что общее количество персонала было значительное больше, пояснил, что оплата с работниками осуществлялась частично наличными денежными средствами, которые ему предоставлял его брат ФИО7 Указал, что все работы и обязательства по договорам ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» выполнили в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчиков к выполненным работам не было. Также в своих объяснениях ФИО10 указывает перечень организаций, с которыми он работал (в том числе лифтовые: ООО «Мосрегионлифт», ООО «Хабаровсклифт», Карачаровский завод, прочие), тем самым подтверждая как свой опыт работ в данной сфере деятельности, так и наличие иных контрагентов, кроме налогоплательщика.

Опрошенный 14.07.2022 сотрудниками полиции свидетель ФИО7 в своих объяснениях настаивает на том, что самостоятельно руководил ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль», самостоятельно нанимал работников и заключал с ними договоры, проводил большую работу по поиску субподрядчиков, которых он привлекал для выполнения работ на ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль», самостоятельно распоряжался денежными средствами компаний и доверенности на распоряжение ими никому не выдавал. Показал, что всегда лично готовил бухгалтерскую отчетность и лично подавал ее. Показал, что не выдавал доверенности на подачу налоговой отчетности и не знает, кто и на основании каких документов подал уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС в налоговые органы. Также ФИО7 объяснил, что привлекал сотрудников в соответствии с законодательством по трудовым договорам, лично выдавал работникам денежные средства, лично проверял заключаемые с контрагентами договоры и подписывал их. Также ФИО7 показал, что являлся самостоятельным руководителем ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль», в своей деятельности никому не подчинялся, номинальным руководителем не являлся, за денежные средства ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» не перед кем не отчитывался. ФИО7 также подтвердил показания налогоплательщика о независимом выборе ООО «Стройбыт» как субподрядной организации для налогоплательщика через поиск в сети интернет.

Генеральный директор ООО «Контур» ФИО9, генеральный директор ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» ФИО7 подтвердили тот факт, что они лично подписывали все спорные договоры с ООО «ЖилКомСервис» и лично контролировали ход выполнения работ по указанным договорам, нанимали работников и в своей деятельности действовали самостоятельно, не находясь под контролем или в зависимости от иных лиц, в том числе налогоплательщика или связанных с ним лиц. В этой части показания свидетелей не опровергнуты, доказательств, в частности – заключения почерковедческих исследований, которые опровергали бы факт подписания ими в рамках исполнения обязательств организациями, где они являлись руководителями и учредителями, спорных договоров, счетов-фактур, актов – материалы дела не содержат.

Приведённые налогоплательщиком доводы не опровергнуты налоговым органом. Налоговым органом не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды.

Достаточная совокупность обстоятельств для применения положений статьи 54.1 НК РФ к сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг) не доказаны.

Вместе с тем налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 руб., соответствующих пени и штрафов, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по делу № А76-605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник