ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79546/2023

Дело № А40-168383/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Арлондон Инкорпорейтед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

о прекращении производства по делу № А40-168383/23

по иску Компании Арлондон Инкорпорейтед

к 1) ФИО2, 2) ФИО3,

3) Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН:

7733506810) 

третье лицо ООО "ЛАУРЕЛ" 

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, выданной директором Компании ФИО2;

ФИО5 по доверенности от 01.07.2023, выданной директором Компании ФИО7,

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.08.2022;  

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО6, ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, выданной директором Компании ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Арлондон Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лаурел" (далее - общество) от 23.06.2009, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 не вступившим в силу (обязательства по договору - не наступившими для сторон), признании факта того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 не подписывался директором ФИО3, признании недействительным перехода от Компании Арлондон Инкорпорейтед к ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 24,44%, права собственности ФИО2 на указанную долю в уставном капитале общества - не возникшим, признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 24,44% не возникшим (отсутствующим), признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 328404А от 24.08.2022 о государственной регистрации, признании недействительной (аннулировании) в Едином государственном реестре юридических лиц записи ГРН 2227707856320 от 24.08.2022 о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 62,22%, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44% (номинальной стоимостью 5 329 062 руб.), понуждении МИФНС России N 46 по г. Москве в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи N 328404А от 24.08.2022 с момента ее внесения, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009: - прекратить право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 24,44% (номинальной стоимостью 5 329 062 руб.), - восстановить право собственности Компании АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД на долю в уставном капитале общества в размере 24,44% (номинальной стоимостью 5 329 062 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лаурел".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 производство по делу № А40-168383/23 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-200332/22 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО7 с исковым заявлением к ФИО2, МИФНС России N 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лаурел" от 23.06.2009, признании недействительной (аннулировании) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лаурел" записи (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 62,22%, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лаурел" записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44%. К участию в данном деле были привлечены ООО "Лаурел", ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9, Компания Арлондон Инкорпорейтед. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-200332/22 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 N 09АП-43570/2023 по делу N А40-200332/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-200332/22 оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела N А40-200332/22 установлено, что участниками общества являлись - ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 37,78%, ФИО2 - 37,78%, Компания Арлондон Инкорпорейтед - 24,44%; акционерами Компании Арлондон Инкорпорейтед являются ФИО7 и ФИО2; размер доли ФИО2 в результате совершения договора купли-продажи от 23.06.2009 составил 62,22%.

В настоящем исковом заявлении компанией заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 и назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы подписи от имени ФИО3 и даты подписи директора Компании Арлондон Инкорпорейтед.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что фактически ФИО7 оспаривает как действительность подписи выполненной на договоре, так и дату его составления. Однако истец - ФИО7 не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Отмечено также относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании Арлондон Инкорпорейтед - суд не обладает полномочиями по изменению состава лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе и вправе по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве соответчика. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции в постановлении отдельно отметил, что, как верно указал суд первой инстанции, вплоть до 25 марта 2020 г., когда акции ФИО3 переданы в пользу истца (ФИО7) и ответчика (ФИО2), единственным их владельцем и бенефициаром компании Арлондон Инкорпорейтед был ФИО3.

Суд первой инстанции, придя к выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу А40-200332/22, определил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из данной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Сопоставив иск, рассмотренный в рамках дела N А40-200332/22, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождестве исков по данным делам по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не соглашаясь с выводом суда о тождественности исков, истец в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на различия в субъектных составах настоящего дела и дела N А40-200332/22.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего. Поскольку ФИО7 (акционер и директор компании) в рамках дела N А40-200332/22 заявлял требования о признании недействительными спорных договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись, то есть реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований, заявленных компанией в лице директора ФИО7, основанных на новых доказательствах, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что требования к ответчику ФИО3 не заявлены (из искового заявления не следует какие из предъявленных требований обращены/заявлены к указанному ответчику). Истец злоупотребляет правом, манипулируя субъектным составом участвующих в деле лиц, в обход норм арбитражного процессуального законодательства добиваясь повторного рассмотрения одного и того же спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-168383/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:А.С. Сергеева