/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7275/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                    Забоева К.И.,

судей                                                                                  Куклевой Е.А.,

                                                                                   Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайский бройлер» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-7275/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Лесная, дом 25, ИНН 2204043951, ОГРН 1092204002263) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (далее – общество) о взыскании 50 000 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения подпункта «б» пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), и неправомерно по аналогии применены разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», являющиеся приложением к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (далее – разъяснения № 18063-АЧ/04); судами не дана оценка доводам общества о нарушении истцом процедуры внепланового отбора проб, отсутствия фиксации факта воспрепятствования абонентом доступа представителям водоканала к месту отбора проб; судами не учтено, что общество обязано обеспечить возможность проведения отбора проб только при наличии у истца законных оснований для проведения такого отбора, а при злоупотреблении истцом своими правами и несоблюдении порядка проведения внепланового контроля абонент вправе не допускать работников водоканала до места отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2016 № 1227 ВиК (далее – договор), по условиями которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 9, подпункта «г» пункта 10 договора водоканал обязался осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам «е», «з» пункта 11 договора абонент обязался производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечить реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

При обходе 01.12.2016 сотрудником водоканала очистных сооружений на поверхности зеркала песколовок и первичных отстойников выявлено большое количество пера и жира. Для установления причин и источника сброса сточных вод с жиром и пером водоканалом принято решение о проведении внепланового контрольного отбора проб сточных вод у общества.

Уведомлением от 21.12.2016 № 8053 в 14 ч 28 мин водоканал известил общество о проведении внепланового отбора проб сточных вод, с указанием причины проведения и прибыл для проведения отбора.

Вместе с тем, прибывшие представители водоканала не были допущены на территорию общества к месту отбора проб, согласованному сторонами.

После получения отказа в доступе к месту отбора проб водоканал в уведомлении от 21.12.2016 № 8054 в 14 ч 44 мин известил общество о проведении внепланового отбора проб сточных вод на основании пункта 24 Правил № 525 в первом доступном колодце на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая.

Имея возможность направить представителя для участия в отборе проб, общество данной возможностью не воспользовалось, в связи с чем водоканал в одностороннем порядке произвел отбор проб, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 21.12.2016 № 99 (далее – акт от 21.12.2016).

Поскольку анализ проб сточных вод выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (жиры, железо и ХПК), что подтверждается протоколом измерений от 27.12.2016 № 03-263 (далее – протокол измерений от 27.12.2016) и актом о нарушении правил пользования городской канализацией с расчетом платы за превышение ПДК от 10.01.2017 (далее – акт от 10.01.2017), водоканал произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 110 399 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском, по которому водоканалом предъявлена к взысканию часть начисленной платы в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, подпункта «б» пункта 9, подпункта «а» пункта 20, пункта 24 Правил № 525, пункта 118 Правил № 644, и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах общества в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ, а также правильности произведенного водоканалом отбора проб и расчета платы, отсутствия доказательств ее внесения, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном водоканалом размере.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения внепланового контроля, как противоречащего действующему правовому регулированию, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения подпункта «б» пункта 9 Правил № 525 и разъяснения № 18063-АЧ/04, отметив, что они не ограничивают истца в возможности проведения внепланового контроля, поскольку в противном случае у ответчика будет существовать возможность допускать нарушения указанных показателей в интервалах между плановыми проверками.

Отклоняя довод общества о нарушении водоканалом времени ожидания представителей ответчика для допуска к месту отбора проб, суд указал, что после получения от ответчика прямого отказа в предоставлении возможности проведения отбора проб сточных вод, основания для соблюдения времени ожидания, установленного пунктом 149 Правил № 644, у водоканала отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод общества о возможном сбросе загрязняющих веществ иными лицами, судом апелляционной инстанции отклонен.

Апелляционный суд указал, что, не допустив представителей истца к отбору проб из согласованного в договоре колодца и не приняв участия в отборе проб, ответчик принял на себя соответствующие негативные последствия и, следовательно, не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судами правильно.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу сохранили.

На основании пункта 25 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

В пункте 113 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 6 Перечня загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, являющегося приложением № 2 к Правилам № 644, к таковым относятся любые твердые отходы скотобоен и переработки мяса, каныга, цельная кровь, отходы обработки шкур и кож, отходы животноводства, звероводства и птицеводства, включая фекальные.

Согласно пункту 114 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В силу пункта 121 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что по договору водоканал в спорный период осуществлял прием сточных вод общества.

Согласно представленным истцом акту от 21.12.2016 и соответствующим ему протоколу измерений от 27.12.2016, а также акту от 10.01.2017 установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в стоках ответчика по трем показателям (жиру, железу, ХПК).

Оценив в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований водоканала о необходимости внесения обществом платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.

При этом судами учтено, что истец предъявил к возмещению только часть подлежащей взысканию суммы, правильность расчета которой обществом не оспорена.

Суд округа считает необходимым отметить, что повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и аргументировано ими отклонены.

Вопреки доводам общества, в силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является не только залповый сброс загрязняющих веществ, но и обнаружение сброса загрязняющих веществ, а также иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, что имело место по обстоятельствам дела.

Нарушение срока ожидания допуска к согласованному месту отбора проб, установленного пунктом 149 Правил № 644, не может порочить результаты отбора проб водоканалом, так как общество непосредственно в начале проведения проверки четко выразило свою позицию относительно невозможности отбора проб в согласованном сторонами месте, и впоследствии не ссылалось на то, что в течение нормативно установленного времени ожидания изменило свое мнение.

При таких обстоятельствах отбор водоканалом проб из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента, соответствует пункту 24 Правил № 525.

Возражения общества относительно того, что в месте отбора проб проходят стоки иных абонентов, что лишает отобранные пробы доказательственной силы, не подкреплены соответствующими доказательствами, и подлежат отклонению в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как общество само лишило водоканал возможности отобрать пробы в согласованном колодце.

Кроме того, суд округа отмечает, что Правилами № 525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами № 167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Не воспользовавшись по своему усмотрению правом отобрать и (или) исследовать параллельные пробы, общество по своей воле лишило себя эффективного способа защиты. В этой связи суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом.

В целом доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                           С.В. Фролова