ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12227/2025

15 декабря 2025 года Дело А65-8850/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк»,

с участием:

от ГК «АСВ» – представитель ФИО1, по доверенности от 31.07.2025г,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 года (вх.30230).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Татагропромбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости пересмотра судебного акта (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 года в части отказа во взыскании убытков с ФИО2) заявитель указывал следующее.

27.03.2020 Конкурсный управляющий ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на сумму 1 217 136 037,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-8850/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, производство в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО7 и ФИО4 взысканы убытки на сумму 77 108 574,72 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 22.11.2021 по делу №А65-8850/2017 указанные выше судебные акты в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» убытков в размере 77 108 574,72 руб. отменены; в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» убытков в размере 67 297 793 руб. также отменены, в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Поволожского округа от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В тоже время, Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2024 по делу № 1-49/2024, вступившим в законную силу 25.02.2025, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. При этом в Приговоре отражены существенные для настоящего дела обстоятельства в отношении ФИО2, которые не были и не могли быть известны Банку и суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель указывал, что:

1) На 13 странице Приговора:

«ФИО2 дал указание ФИО8 выдать кредиты, та сказала, что лимиты исчерпаны, тогда ФИО2 сказал увеличить лимиты. Это ему известно со слов ФИО8»

2) На 14 странице Приговора:

«В день увольнения ФИО2 ФИО9 сказал, что он должен выдать 100 000 000 руб. по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 Публикации появились после 7 декабря 2016 года, 8 или 9 он посмотрел эти публикации, после этого позвонил ФИО9 и спросил, сколько денег на корсчете».

3) На 33 странице Приговора:

«Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии дала показания о том, что в период с 2008 года по 2017 год она работала в ООО «Татагропромбанк» в должности начальника Казначейства Банка, непосредственно подчинялась Председателю Правления Банка ФИО2 ООО «Татагропромбанк» входило в состав ТФБ-холдинга, возглавляемый ПАО «Татфондбанк».

С ноября 2016 года в ПАО «ТФБ» стали перечисляться значительные денежные средства по указанию самого ПАО «ТФБ» и непосредственно Председателей Правления Банка - сначала ФИО2, затем ФИО4 Указания о предоставлении и последующей пролонгации межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» в ноябре-декабре 2016 года она получала от ФИО2 и ФИО4 либо лично, либо по телефону».

4) На странице 64 Приговора:

«Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в день увольнения он предупредил ФИО4 о сложившейся финансовой ситуации в банках, при этом ФИО4, действуя из карьеристских побуждений, не только не организовал возврат средств из ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», но и продолжил заключать сделки по выдаче им новых кредитов».

5) На странице 65 Приговора:

«В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другие, которые пояснили, что появившаяся в декабре 2016 года в СМИ информация об ухудшении финансового положения ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» подлежала обязательной проверке со стороны ООО «Татагропромбанк», на ее основе Банк должен был пересмотреть кредитные риски в отношении указанных контрагентов, организовать процедуру возврата ранее выданных кредитов и приостановить выдачу новых».

6) На странице 67 Приговора:

«Анализ совокупности изложенных в приговоре доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по указанию ФИО7 в ПАО «Татфондбанк», имевшему на тот момент признаки банкротства, из ООО «Татагропроманк» была переведена значительная часть активов Банка, то есть совершены действия, противоречащие интересам Банка, поскольку, как выдача межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», так и передача ценных бумаг повлекли тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся вкладчиками ООО «Татагропроманк», утративших возможность вернуть свои денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах за счет денежных средств, находящихся на счетах Банка на момент объявления его банкротом. При этом, данные деяния были организованы ФИО7 путем дачи указаний ФИО4, иным руководителям Банка, которые он исполнил путем совершения соответствующих сделок».

Из установленных в Приговоре обстоятельств следует:

- выдача межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», повлекли причинение ущерба Банку;

- фактический бенефициар Банка ФИО7 дал указания руководителям Банка на совершение противоправных деяний в виде перечисления денежных средств в имевшие признаки несостоятельности и подконтрольные ему кредитные организации;

- ФИО2 был осведомлен о финансовом положении ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк»;

- ФИО2 давал указания на совершения операций о переводе денежных средств в подконтрольные ФИО7 организации.

Ответчик ФИО2 в отзыве указывал, что занимал должность председателя Правления ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» с 21.08.2015 по 05.12.2016. Корреспондентский счет НОСТРО ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в ПАО «Татфондбанк» открыт на основании рамочного Договора об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета в российских рублях от 31.01.2000. Межбанковские кредиты ПАО «Татфондбанк» выданы на основании генерального соглашения №03/2000 от 19.06.2000, Межбанковские кредиты ПАО «Интехбанк» - на основании генерального договора №04/2007 от 03.04.2007. Таким образом, указанные сделки были заключены ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» задолго до вступления Ответчика в должность.

Размещение денежных средств на корреспондентских счетах ПАО «Татфондбанк».

В период с 27.09.2016 по 02.12.2016 по корреспондентским счетам 30110810400000000003 и 30109810400000000001 были совершены операции:

Дата

Сумма перечисления

Пополнение корсчета

Возврат с корсчета

27.09.2016

65 000 000,00

87 000 000,00

28.09.2016

64 999 980,00

80 000 000,00

20.10.2016

50 000 000,00

49 999 980,00

08.11.2016

20 000 000,00

09.11.2016

19 999 980,00

21.11.2016

50 000 000,00

22.11.2016

25 000 000,00

23.11.2016

25 000 000,00

24.11.2016

25 000 000,00

24.11.2016

25 000 000,00

28.11.2016

10 000 000,00

28.11.2016

70 000 000,00

28.11.2016

100 000 000,00

29.11.2016

75 000 000,00

29.11.2016

75 000 000,00

29.11.2016

75 000 000,00

30.11.2016

35 000 000,00

30.11.2016

35 000 000,00

31.10.2016

125 000 000,00

01.11.2016

125 000 000,00

01.11.2016

30 000 000,00

01.11.2016

30 000 000,00

02.11.2016

50 000 000,00

817 000 000,00

604 999 940,00

В таблицу не включены комиссии, проценты, иные платежи, которые также отражены в справках по лицевым счетам. Так, ПАО «Татфондбанк» уплачивало ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» проценты на остаток по счету, в том числе за периоды с сентября по ноябрь 2016 г., то есть осуществляло плату за пользование денежными средствами Должника, размещенными на корреспондентском счете.

Предоставление межбанковского кредита (МБК) ПАО «Татфондбанк» 07.12.2016 по счету МБК 32002810200000000005 (кредит на срок 1 день) была совершена операция по выдаче кредита на сумму 100 000 000 рублей. МКБ выдан после прекращения полномочий ФИО2

В период с 02.12.2016 по 12.12.2016 по счету МБК 320048102000000000032 (кредит на срок от 8 до 30 дней) были совершены операции:

Дата

Сумма

Выдача кредита

Возврат кредита

Сальдо на начало периода

50 000 000,00

02.12.2016

50 000 000,00

02.12.2016

50 000 000,00

05.12.2016

145 000 000,00

06.12.2016

75 000 000,003

12.12.2016

70 000 000,00

340 000 000,00

50 000 000,00

Предоставление МБК ПАО «Интехбанк» 31.10.2016 по счету МБК 320581010000000021 (кредит на срок от 31 до 90 дней) были совершены операции по выдаче кредита на общую сумму 270 000 000 рублей тремя траншами: 170 000 000 рублей, 80 000 000 рублей и 20 000 000 рублей.

В период с 30.11.2016 по 07.12.2016 по счету МБК 320281000000000085 (кредит на срок от 8 до 30 дней) были совершены операции:

Дата

Сумма

Выдача кредита

Выдача кредита

30.11.2016

150 000 000,00

01.12.2016

130 000 000,00

01.12.2016

150 000 000,00

02.12.2016

30 000 000,00

02.12.2016

100 000 000,00

05.12.2016

30 000 000,00

05.12.2016

160 000 000,00

06.12.2016

15 000 000,00

06.12.2016

160 000 000,00

06.12.2016

30 000 000,00

06.12.2016

160 000 000,00

07.12.2016

150 000 000,00

07.12.2016

15 000 000,00

07.12.2016

160 000 000,00

795 000 000,00

645 000 000,00

Таким образом, ПАО «Интехбанк» не возвратило только последний транш МБК на сумму 150 000 000 рублей, который был выдан 07.12.2016, когда обязанности председателя Правления исполнял ФИО4

Также обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о взыскании ФИО2 был обусловлен не столько отсутствием у Ответчика информации о реальном финансовом положении ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк», а рядом оснований:

отсутствие доказательств аффилированности ответчиков (кроме ФИО7) с указанными кредитными организациями,

сокрытие руководством ПАО «Татфондбанк» истинного финансового состояния ПАО «Татфондбанк»;

в случае перевода денежных средств, находящихся на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк», данная сделка подлежала бы оспариванию по ст.61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в пользу ПАО «Татфондбанк» сумм изъятых денежных средств, с восстановлением на счете в ПАО «Татфондбанк» этих денежных сумм, что увеличило бы кредиторскую задолженность ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В отношении выдачи межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» Ответчиком указано, со ссылкой на представленные заявителем документы (выписки по счетам), что в период замещения ответчиком должности председателя правления Банка указанными кредитными организациями обязательства по обслуживанию кредитов выполнялись исправно, оснований для досрочного истребования кредитов не было.

Судом при отказе во взыскании убытков установлено, что 30.11.2016 г. и 02.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» возвратило ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» с корреспондентского счета 65 000 000 рублей, а также уплачивало Банку проценты на остаток по счету, в том числе за периоды с сентября по ноябрь 2016 г., то есть осуществляло плату за пользование денежными средствами ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», размещенными на корреспондентском счете. Указанное подтверждается выпиской по счету НОСТРО (Приложение 3 к заявлению конкурсного управляющего).

Доказательств превышения установленных лимитов размещения денежных средств в счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размещение денежных средств на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» носило характер обычной хозяйственной деятельности Банка, и не имело целевой направленности на причинение убытков Банку. Объективная невозможность возврата денежных средств, размещенных на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» вызвана Мораторием на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 15.12.2016 г. №ОД-4537, и последующим банкротством ПАО «Татфондбанк».

Также суд установил, что сделку от 02.12.2016 по выдаче межбанковского кредита ПАО «Татфондбанк» осуществляли заместитель председателя Правления ФИО4 и ФИО8, которая в указанный период занимала должность начальника Казначейства ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Суд установил, что Должник предоставил ПАО «ИнтехБанк» межбанковский кредит на сумму 420 000 000 рублей 30.11.2016 (270 000 000 руб.) и 07.12.2016 (150 000 000 руб.), однако, данная позиция не соответствует справке по лицевому счету №

<

***> «Кредиты, предоставленные на 1 день «ИнтехБанк» (ПАО)» за период 30.11.2016 г. по 07.12.2016 г. (Приложение №4 к заявлению). Согласно справке 30.11.2016 г. Должник выдал ПАО «ИнтехБанк» межбанковский кредит на сумму 150 000 000,00 рублей (а не 270 000 000,00 рублей), которые ПАО «ИнтехБанк» возвратило 01.12.2016 г.

Суд учитывает, что в рамках дел о банкротстве ПАО «ИнтехБанк» и ПАО «Татфондбанк» многочисленными судебными актами установлено, что картотека неисполненных обязательств ПАО «ИнтехБанк» образовалась 14.12.2016 г., картотека неисполненных обязательств ПАО «Татфондбанк» образовалась 08.12.2016 г., т.е. после сложения полномочий ФИО2

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом было отмечено, что в случае перевода денежных средств, находящихся на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк», что рассматривалось как механизм возврата денежных средств должника, данная сделка подлежала бы оспариванию по ст.61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в пользу ПАО «Татфондбанк» сумм изъятых денежных средств, с восстановлением на счете в ПАО «Татфондбанк» этих денежных сумм, что увеличило бы кредиторскую задолженность ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Аналогично рассматривался бы возврат денежных средств должника с корреспондентских счетов ПАО «Интехбанк» или досрочный возврат межбанковских кредитов, выданных должником в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк».

Период подозрительности исчисляется с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (ч.3 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, потенциальный возврат денежных средств из ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» фактически привел бы только к увеличению кредиторской задолженности должника.

Также суд учитывает, что, исходя из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в день увольнения он предупредил ФИО4 о сложившейся финансовой ситуации в банках, при этом ФИО4, действуя из карьеристских побуждений, не только не организовал возврат средств из ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», но и продолжил заключать сделки по выдаче им новых кредитов». Данное обстоятельство корреспондирует выводу суда в рамках уголовного дела о том, что по указанию ФИО7 в ПАО «Татфондбанк», имевшему на тот момент признаки банкротства, из ООО «Татагропроманк» была переведена значительная часть активов Банка, то есть совершены действия, противоречащие интересам Банка, поскольку, как выдача межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», так и передача ценных бумаг повлекли тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся вкладчиками ООО «Татагропроманк».

Следует отметить, что сделка по передаче ценных бумаг ФИО2 не вменялась при взыскании убытков, поэтому не может быть вменена и сейчас.

Довод о том, что появившаяся в декабре 2016 года в СМИ информация об ухудшении финансового положения ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» подлежала обязательной проверке со стороны ООО «Татагропромбанк», в совокупности с исправным на момент сложения полномочий ФИО2 обслуживанием межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», и того факта, что публикации появились после 7 декабря 2016 года, не может быть вменен ФИО2, и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя со ссылкой на Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2024 по делу № 1-49/2024 нельзя признать существенными и достаточными для пересмотра судебного акта, т.к. ответчик ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого по указанному уголовному делу не привлекался, допрашивался только в качестве свидетеля.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2024 по делу № 1-49/2024 был вынесен в отношении ФИО4, в отношении которого судебный акт о взыскании убытков заявитель не просит пересмотреть.

Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, о возможной аффилированности ФИО2 с руководством ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» не являются доказательством убыточности вменяемых сделок. Более того, в данных показаниях нигде прямо не указывается на виновные действия ФИО2 по выводу активов Банка.

В отношении выданного ООО «ПК Стройиндустрия» кредита на сумму 120 000 000 руб. по договору №993073-085-16 от 01.09.2016 выданного ООО «БиТиЕл» (ООО «БТЛ-Сервис») кредита на сумму 43 700 000 руб. по договору №992635-89-16 от 28.10.2016 г., договора цессии от №992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г., согласно которому Банк приобрел у ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Проголос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору №992282-34-15 от 30.03.2015 г. суд верно учел, что на момент выдачи указанных кредитов признаков неплатёжеспособности должника, или также входящих в банковскую группу ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк», не было. Оснований для вывода о безвозвратности выданных кредитов на момент их выдачи также не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 22.03.2021 в данной части.

Кроме того, исходя из содержания определения суда от 22.03.2021 не усматривается, что ФИО2 получил какую либо выгоду от совершения вменяемых сделок.

В отношении сделки по предоставлению Банком недвижимого имущества в залог ПАО «Татфондбанк» по кредитным обязательствам ООО «ПК «КамПолиБэг» (договор ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г., сумма убытков – 67 279 793,00 рублей) судом первой инстанции оценка не дается, т.к. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 отказано во взыскании убытков, которое формально не оспаривается.

Как было указано в оспариваемом Определении суда от 22.03.2021 в части отказа во взыскании убытков, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств (свидетельских показаний сотрудников Банка), а заявленные вновь открывшиеся обстоятельства о возможной аффилированности ФИО2 с руководством ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2, т.к. сам по себе факт аффилированности не является основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, и в данном случае не влияет на выводы суда. Отказ во взыскании убытков с ФИО2 был мотивирован в том числе и фактическим отсутствием убытков для Банка.

С учетом изложенного, заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно приравнял юридические факты, установленные вступившим в законную силу приговором, к новым доказательствам (свидетельские показания сотрудников Банка).

Как указывает апеллянт, основанием для пересмотра судебного акта выступали не свидетельские показания, а установленные вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2024 по делу № 1-49/2024 юридические факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

В рамках уголовного дела показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 выступали в роли предмета всесторонней, полной и объективной проверки суда, в том числе на их соответствие иным доказательствам по делу. Соответственно, только после такой комплексной оценки, эти показания были положены в основу выводов приговора.

Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не опроверг наличие самого вновь открывшегося обстоятельства – установленных приговором действий ФИО2, которые образуют юридический состав для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение свойства общеобязательности судебных актов проигнорировал выводы приговора, применимые ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ГК АСВ указывает на установленные приговором обстоятельства, подтверждающие причастность и осведомленность ФИО2 к противоправным действиям, причинившим ущерб банку. Эти выводы противоречат установленным ранее в определении от 22.03.2021 обстоятельствам, согласно которым руководство банка, включая ФИО2, не располагало информацией о финансовом положении ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», а также о заведомой невозвратности денежных средств. Так, по мнению заявителя, указанные противоречия свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Однако как усматривается из материалов дела и приговора суда, в качестве оснований для пересмотра Банк ссылается на свидетельские показания сотрудников Банка, которые считает существенными для дела обстоятельствами и юридическими фактами, подтверждающими противоправные действия ФИО2

При этом в приговоре судом были установлены следующие обстоятельства:

- выдача межбанковских кредитов ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», повлекли причинение ущерба Банку;

- фактический бенефициар Банка ФИО7 дал указания руководителям Банка на совершение противоправных деяний в виде перечисления денежных средств в имевшие признаки несостоятельности и подконтрольные ему кредитные организации;

- ФИО2 был осведомлен о финансовом положении ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк»;

- ФИО2 давал указания на совершения операций о переводе денежных средств в подконтрольные ФИО7 организации.

Действительно, как указывает апеллянт, районный суд оценил в совокупности все обстоятельства по делу, включая свидетельские показания.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, в основу приговора суда были положены не только представленные свидетельские показания, но и иные материалы по делу. В свою очередь сам факт исследования и заслушивания судом свидетельских показаний не является установленным судом обстоятельством, не имеет признака преюдициальности, а лишь представляет собой одно из доказательств по делу и является сведением об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщенным на допросе в ходе следствия или в суде.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не опроверг наличие самого вновь открывшегося обстоятельства – установленных приговором действий ФИО2, которые образуют юридический состав для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Однако как указано выше, приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено каких-либо противоправных действий, к ответственности указанным актом он не привлечен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя со ссылкой на Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2024 по делу № 1-49/2024 нельзя признать существенными и достаточными для пересмотра судебного акта, так как ответчик ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого по указанному уголовному делу не привлекался, а допрашивался только в качестве свидетеля.

Таким образом, заявленные доводы не являются вновь открывшиеся обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, поскольку фактически сводятся к представлению новых доказательств (свидетельских показаний сотрудников Банка).

Заявленные вновь открывшиеся обстоятельства о возможной аффилированности ФИО2 с руководством ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2, т.к. сам по себе факт аффилированности не является основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, и в данном случае не влияет на выводы суда. Отказ во взыскании убытков с ФИО2 был мотивирован в том числе и фактическим отсутствием убытков для Банка, что установлено определением суда от 22.03.2021.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение свойства общеобязательности судебных актов проигнорировал выводы приговора, применимые ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд сослался на ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако действия ФИО2 не получали судебную оценку в рамках уголовного судопроизводства №1-49/2024, поскольку данное лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого по указанному уголовному делу не привлекалось, допрашивалось только в качестве свидетеля.

Так как никаких выводов в отношении ФИО2 суд общей юрисдикции при вынесении приговора №1-49/2024 не делал, противоправность его действий или его виновность не устанавливал, нет оснований заявлять о конфликте приговора №1-49/2024 и оспариваемого определения от 22.09.2025.

Вопреки рассуждениям ГК «АСВ» арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции. Арбитражный суд обязан принимать факты, установленные иным судебным актом, но в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Однако правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553 по делу №А50-4727/2012).

Суд первой инстанции исследовал факты, изложенные в свидетельских показаниях в приговоре №1-49/2024, и дал им надлежащую правовую оценку. В частности, суд обоснованно пришел к выводу, что в свидетельских показаниях нигде прямо не указано на виновные действия ФИО2 по выводу активов Банка.

К тому же, это лишь одно из доказательств в уголовном деле, которое исследовалось судом при вынесении приговора.

В данном случае ФИО2 в качестве свидетеля давал свидетельские показания в рамках уголовного дела в суде, что отражено в приговоре. При этом приговором в отношении ФИО2 не установлена ни противоправность, ни виновность его действий, соответственно, не установлены обстоятельства, которые должны были быть учтены арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу №А65-5355/2017 принято по иным фактическим обстоятельствам: в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что действия, вмененные ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, были совершены иными лицами.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по делу А65-8850/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по делу А65-8850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова