ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1502/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А07-19889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. по делу  № А07-19889/2022

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2  (доверенность от 12.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» -               ФИО3 (доверенность от 18.01.2023 № 2, диплом). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – ответчик,                     ООО «Млечный путь») о взыскании 377 000 руб. задолженности, 44 863 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 27.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Млечный путь» взыскано в пользу ИП ФИО4                          377 000 руб. долга, неустойка в размере 44 863 руб., начисленная за период с 28.11.2021 по  27.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере           10 000 руб. Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Млечный путь» отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что извещений о дате и времени судебного заседания ответчик не получал. О рассмотрении дела ответчику стало известно только после получения копии решения суда. 

Кроме того, даже в случае наличия уведомления о дате и времени судебного заседания, директор ООО «Млечный путь» ФИО5, являясь единственным сотрудником организации ответчика, не имел возможности принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно исковому заявлению, наличие задолженности у ответчика обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом в рамках агентского договора.

При этом, суд первой инстанции не произвел оценку представленного договора, как ключевого доказательства по делу.

Считает, что в агентском договоре №21/10/2020 от 21.10.2020 отсутствует заполнение поля лица, представляющего ООО «Млечный путь»; подпись принципала в приложении №2 к договору №21/10/2020 от 21.10.2020 значительно отличается от подписи на самом договоре; подпись принципала в акте выполненных работ №2 к договору №21/10/2020 от 21.10.2020  отличается от подписи на самом договоре и всех других; подписанный акт выполненных работ №2 к договору №21/10/2020 от 21.10.2020 также не содержит заполненных граф:  наименование лица, представляющего  ООО «Млечный путь», даты подписания, кадастрового номера недвижимости, суммы подлежащей к оплате, а также указания выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении отчета агента об исполнении обязательств по договору №21/10/2020 от 21.10.2020.

Ответчик утверждает, что договор аренды был заключен после истечения срока действия договора №21/10/2020 от 21.10.2020, а именно, 22.11.2021, вследствие чего истец не может ссылаться на исполнение своих обязательств по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2023

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2023

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить договор аренды № 24-21-ВОА от 22.11.2021, заключенный между ООО «Млечный путь» и ООО «Элемент-Трейд» (с приложениями в случае их наличия), пояснения по обстоятельствам заключения данного договора (взаимосвязь с агентским договором № 21/10/2020 от 21.10.2020). 

Также истцу было предложено представить обоснование цены иска с учетом условий договора аренды № 24-21-ВОА от 22.11.2021.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением скриншотов переписки сторон. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение процессуальных требований суда.

Также от ООО «Млечный путь» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, а именно: копией договора аренды № 24-21-ВОА от 22.11.2021, копией письма ООО «Млечный путь» в адрес ООО «Элемент-трейд» о предоставлении информации, копией письма ООО «Элемент-трейд» об отказе в предоставлении информации, скриншотом электронной почты о направлении типовой формы договора аренды в адрес истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (далее - агент) и ООО «Млечный путь» (далее - принципал) заключен агентский договор от 21.10.2020 №21/10/2020, согласно которому агент принимает на себя обязанность поиска арендаторов либо субарендаторов на нежилое помещение, часть помещения, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, и предоставления информации о них принципалу. 

Согласно пункту 5.1 договора за выполнение обязательств в соответствии с разделом 2 договора в случае заключения принципалом договора аренды объекта с арендатором, предложенным агентом, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 100% месячной арендной платы, указанной в договоре. 

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность принципала в случае невыплаты или несвоевременной выплаты вознаграждения в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В подтверждение заключения ответчиком договора аренды с ООО «Элемент Трейд» истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. 

По данным истца, агентское вознаграждение в размере 377 000 руб. в установленные агентским договором сроки не была перечислена на его счет ответчиком. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению агентского вознаграждения, истец направил в его адрес претензию б/н от 29.03.2022.

Претензия оставлена ООО «Млечный путь» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ИП ФИО4 с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора от 21.10.2020 №21/10/2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный договор по своей правовой природе является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия агентского договора сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.10.2020 №21/10/2020 с приложениями, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, досудебную претензию, судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами агентского договора, оказания ответчиком истцу услуг по совершению сделки по сдачи в аренду объекта, возникновения на стороне ООО «Млечный путь»  обязательства по перечислению агентского вознаграждения истцу и неисполнения данного обязательства. 

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора аренды №24-21-ВОА от 22.11.2021, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» (далее – арендатор) и ООО «Млечный путь» (далее – арендодатель) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть здания, площадью 294,4 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане первого этажа 5-9, 11, часть помещения 4) в здании, общей площадью 1251,9 м2, кадастровый номер: 02:55:020502:7253, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Юрия Гагарина, д. 56/1.

Согласно пункту 5.1. арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату.

В пункте 5.2.1. договора аренды указано, что арендная плата составляет:

- с 1-го по 30-й дни аренды 388 000 руб. 00 коп., без НДС в месяц:

- с 31-го по 150-й дни аренды 194 000 руб. 00 коп., без НДС в месяц:

- с 151-го дня аренды 4 % от товарооборота арендатора.

При этом стороны установили, что размер арендной платы не может быть меньше суммы в размере 388 000 руб. 00 коп., без НДС, которая является минимальным размером арендной платой за месяц.

По данным истца, задолженность ООО «Млечный путь» по агентскому договору составляет 377 000 руб. исходя суммы в 1300 руб. за 1 м2.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности составляет 382 720 руб. (294,4 м2 * 1300 руб.), однако, согласно положениям статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В свою очередь, заявленная ко взысканию сумма плата за оказанные услуги агента  (377 000 руб.) соответствует положениям пункта 5.1 агентского договора, меньше размера ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды №24-21-ВОА от 22.11.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает подписанное со стороны ответчика подтверждение представления арендатора принципалу (т.1, л.д 12), акт выполненных работ (т.1, л.д 14), из которых следует, что агент предал информацию об арендаторе и оказал иное содействие в заключении договора аренды,  а принципал принял оказанные агентские услуги.

Довод подателя жалобы относительно недостатков оформления данных документов подлежат отклонению, ввиду наличия совокупности обстоятельств, фактически свидетельствующих о выполнении условий договора со стороны истца.

Указанные документы признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика.

Акт выполненных работ, равно как и агентский договор подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, подпись представителя скреплена печатью организации. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела актов, а также агентского договора у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт исполнения обязательств по передаче информации об арендаторе и оказание содействия в заключении договора аренды также следует из представленных истцом скриншотов переписки сторон по электронной почте.

Из представленной электронной переписки усматривается, что фактически действия агента были направлены на согласование с                           ООО «Элемент Трейд» условий договора аренды, представлялись планы арендуемых помещений, назначались встречи представителей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у агента было обязательство по поиску арендатора, без права заключения договора аренды, что соответствует объему фактически оказанных истцом ответчику услуг.

Доводы апеллянта об истечения срока действия договора №21/10/2020 от 21.10.2020 также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7.1 договора, указывает, что срок действия договора ограничен одним годом с момента заключения, однако в пункте 7.2 договора прямо указано, что в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о желании его расторгнуть, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств направления такого заявления в адрес истца в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 377 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 863 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 27.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность принципала в случае невыплаты или несвоевременной выплаты вознаграждения в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора, вознаграждение, указанное в пункте 5.1. за оказанные услуги, выплачивается агенту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора аренды (предварительного договора) на использование объекта.

Договор аренды № 24-21-ВОА заключен 22.11.2021, следовательно срок исчисления неустойки с учетом пункта 5.2 договора (5 дней) начинается с 28.11.2021.

По расчету истца, сумма пени за период с 28.11.2021 по 27.03.2022 составила 44 863 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме            44 863 руб. 

Также истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 №03/01, заключенный между ИП ФИО4 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. 

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств. 

О чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представлено.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, пришел к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, оснований для критической оценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно не извещения ООО «Млечный путь» о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 452000, 

<

...>. 

Конверты с копиями судебных актов по делу  - определениями от 18.08.2022 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 17.10.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направлены по юридическому адресу ООО «Млечный путь», возвращены в суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того суд апелляционной признает несостоятельными доводы апеллянта о временной нетрудоспособности директора ООО «Млечный путь» ФИО5, поскольку временная нетрудоспособность директора, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для прекращения приема почтовой корреспонденции юридическим лицом.

Невозможность участия в судебном заседании директора ФИО5, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. по делу   № А07-19889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.Е. Напольская