﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой  А.В.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего ООО «СЕСК»  Гусева И.Ю.: представитель  Олехнович  А.Н.  по   доверенности   от 15.03.2018,

от Гиоргадзе К.Г.: представитель   Зайцев  И.Н.  по   доверенности   от 19.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6869/2019)  конкурсного управляющего Гусева Игоря   Юрьевича  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019  по делу № А56-38377/2016/сд.11 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего Гусева Игоря   Юрьевича 

к Гиоргадзе К.Г.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Северо-Европейская строительная компания»,

установил:

ООО «Стройтрансаренда-Спб» (далее - кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Северо-Европейская строительная компания» (далее - должник, ООО «СЕСК») несостоятельным (банкротом).

 Определением  суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

   Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №38 от 04.03.2017.

Решением суда от 14.07.2017  по делу № А56-38377/2016 ООО «Северо-Европейская строительная компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Баулина Павла Борисовича.

   Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

   Определением суда от 05.03.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

  От конкурсного управляющего должника Гусева И.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Северо-Европейская строительная компания» на расчетный счет Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевны, совершенных по платежным поручениям №1084 от 30.04.2015, №1185 от 01.06.2015, №1402 от 02.07.2015, №1558 от 04.08.2015, №1821 от №1981 от 06.10.2015, №2189 от 10.11.2015, №2391 от 09.12.2015, №2630 от №2756 от 03.02.2016, №2816 от 11.03.2016 на общую сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением   от 11.02.2019   суд  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником   просит   определение   от 11.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные  требования.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства  того,  что   финансовое   положение   ответчика   позволяло   предоставить  должнику   соответствующий  займ, Гиоргадзе   К.Г.   не  представлены   документы,   указывающие  на   наличие   у  нее  наличных   денежных  средств   в спорном  объеме.  Также  в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства  того, как  полученные   средства   были  истрачены ООО «СЕСК».

В судебном  заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего в  судебном   заседании   представителя Гиоргадзе К.Г.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим    Гусевым И.Ю. установлено, что согласно расчетному счету ООО «СЕСК» между Гиоргадзе К.Г. (заимодавец) и ООО «СЕСК» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №3/2015 от 15.04.2015.

 ООО «СЕСК» в рамках данного договора перечислило (возвратило) Гиоргадзе К.Г. денежные средства в общем размере 4 800 000 руб., а именно по платежным поручениям №№ 1084 от 30.04.2015 в размере 400 000 руб., 1185 от 01.06.2015 в размере 400 000,00 руб., 1402 от 02.07.2015 в размере 400 000,00 руб.; 1558 от 04.08.2015 в размере 400 000,00 руб., 1821 от 01.09.2015 в размере 400 000,00 руб., 1981 от 06.10.2015 в размере 400 000,00 руб., 2189 от 10.11.2015 в размере 400 000,00 руб., 2391 от 09.12.2015 в размере 400 000,00 руб., 2630 от 11.01.2016 в размере 400 000,00 руб., 2756 от 03.02.2016 в размере 400 000,00 руб., 2816 от 11.03.2016 в размере 800 000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств на основании вышеуказанных договоров займа, заключенных между должником и Гиоргадзе К.Г., совершены с нарушением норм Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон   о  банкротстве)  и общих норм гражданского права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной заявителем указаны пункт 1 и пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 168, 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Суд   первой  инстанции, отказывая   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего должником  Гусева   И.Ю., исходил  из   недоказанности  им совокупности обстоятельств для вывода о недействительности  оспариваемых   сделок по  основаниям   пункта 1  и  пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,  а  также  по   основаниям   статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  N 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

  Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

   - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

   - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 30.04.2015 по 11.03.2016, то есть часть из них менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а часть в период за три года до принятия судом к производству названного заявления (15.07.2016).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей  807 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  между ООО «СЕСК» в лице генерального директора Соболева А.А. и Гиоргадзе К.Г. 15.04.2015 был заключен договор займа №3/2015, в рамках которого 15.04.2015 года Гиоргадзе К.Г. передала 4 800 000  руб. генеральному директору ООО «СЕСК» Соболеву А.А.

 Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 15.04.2015, на котором проставлена печать ООО «СЕСК», а также подпись генерального директора ООО «СЕСК».

Доводы   апелляционной   жалобы  о безденежности   указанного   договора   займа   противоречат   материалам  дела.

В качестве подтверждения своей финансовой состоятельности Гиоргадзе К.Г. в материалы судебного дела представлена выписка со счета, открытого в АО Альфа-банк, согласно которой оборот средств, по счету в спорный период составлял более 100 000 000 руб., что подтверждается банковской справкой №1 от 26.11.2018 года.

  Факт отсутствия сведений о снятии денежных средств с данного счета сам по себе не опровергает факт платёжеспособности Гиоргадзе К.Г. и наличия денежных средств в объеме, значительно превышающем сумму займа, предоставленного ООО «СЕСК».

 Более того, доказательства, представленные в дело, подтверждают, что в период с 01.01.2015 года по 15.04.2015 года Гиоргадзе К.Г. занималась деятельностью по привлечению и инвестированию денежных средств, приобрела долю размером 60% в ООО «МДМ» стоимостью более 30 000 000 руб., которая была оплачена в полном объеме.

 Помимо прочего, Гиоргадзе К.Г. в материалы дела представлен договор займа от 13.04.2015, заключенный с Загускиным Н.Н., в соответствии с условиями которого, Гиоргадзе К.Г. было получено 5 000 000 руб.

Доводы   конкурсного   управляющего  Гусева   И.Ю.  о  том,  что  в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства того, как   полученные   денежные   средства  были   истрачены   ООО «СЕСК», опровергаются представленным  в  материалы  дела договором  купли-продажи № 01-44/15 от 15.04.2015,  на  основании   которого   должником  был   приобретен автомобиль БМВ 740 Li XDRIVE.  16.04.2015 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО №3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ООО «СЕСК».

Довод   конкурсного   управляющего  Гусева   И.Ю.  об отсутствии информации о зачислении переданных денежных средств на расчетный счет общества,  был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с положениями п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег (устанавливаемого на конец рабочего дня), являющиеся свободными денежными средствами. Сумма лимита устанавливается юридическим лицом самостоятельно.

  Поскольку ООО «СЕСК» в день получения заемных денежных средств приобрело транспортное средство по договору купли-продажи № 01-44/15 от 15.04.2015, произведя расчеты наличными, указанные денежные средства не могли и не должны были быть отражены на расчетных счетах организации.

 Таким образом, отсутствие информации о зачислении денежных средств на расчетный счет общества не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку иные доказательства (договор купли-продажи от 15.04.2015, копия ПТС на автомобиль БМВ 740 Li XDRIVE) подтверждают дальнейшую судьбу денежных средств, а следовательно, и сам факт заключения договора займа.

  Сам по себе факт, что денежные средства, поступившие от Гиоргадзе К.Г., не зачислялись на расчетные счета ООО «СЕСК» не опровергает самого факта их передачи в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

   Как уже было указано ранее, передача и получение денежных средств обществом подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.04.2015.   Ходатайство о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

  Таким образом,  как   правильно   указал  суд   первой  инстанции,  доказательства, представленные в дело, подтверждают не только финансовую возможность Гиоргадзе К.Г. предоставить денежные средства в размере суммы займа, но и сам факт использования заемных денежных средств ООО «СЕСК» на приобретение ликвидного имущества для общества.

Также   суд  первой   инстанции   правильно   указал,  что  конкурсным  управляющим   не   представлено   ни  одного   доказательства  аффилированности и/или   недобросовестности  Гиоргадзе  К.Г.,  равно как   и  не   представлено  доказательств   причинения вреда  имущественным   интересам   кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом  первой   инстанции  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  первой  инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.02.2019 по делу №  А56-38377/2016/сд.11 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью «Северо-Европейская   строительная   компания» в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская