АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-843/21 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

 

Дело № А47-3073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-3073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021); 

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника здания гаража-склада (материал стен – кирпич) и здания склада (материал стен – кирпич) с деревянными воротами (далее – здания гаража-склада и склада с деревянными воротами).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций он является собственников спорного имущества. Кассатор также указывает, что, включая спорные объекты в конкурсную массу, управляющий исходил исключительно из факта наложения на это имущество ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, при этом никаких правоустанавливающих документов управляющим и должником не представлено, сведений о том, что должник является собственником спорных зданий в ЕГРН также не содержатся.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 07.06.2022 от конкурсного кредитора ФИО7 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Представленный отзыв подлежит возврату кредитору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств ФИО4 от 24.12.2020 № 2 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2020, номер сообщения 5964963) в конкурсную массу должника включены: здание гаража-склада, здание склада (порядковые номера 1 и 2).

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2008 ФИО8 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) следующее имущество: каменное складское помещение, теплую стоянку (каменную). 

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 

По условиям представленных договоров, последние имеют силу акта приема-передачи и вступают в силу с момента подписания (пункты 4.2, 4.3).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты имущества принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 13.02.2008, последний обратился с заявлением об их исключении из конкурсной массы должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ФИО4 является главой КФХ, вопросы формирования его конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (статьи 217-223 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что помимо индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 иных членов КФХ не имеется. 

В силу части 1 статьи 23 ГК Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а частью 5 данной статьи регламентировано, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. При этом статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представленные заявителем договоры о приобретении спорного имущества не содержат отметок о государственной регистрации, сведения о государственной регистрации перехода права собственности на заявителя не представлены (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорных зданий из конкурсной массы должника. Суды при этом пришли к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности должнику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как было указано ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и указывая на то, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности, ФИО2 представил договоры купли-продажи от 13.02.2008. 

Согласно указанным договорам приобретателем спорного недвижимого имущества является заявитель, продавцом – ФИО8.

Таким образом, первоначальным собственником недвижимого имущества являлся не должник, а иное лицо. Существо правоотношений между должником и ФИО8 суду не раскрыто, из материалов дела не усматривается.

В сложившейся ситуации вывод судов о том, что собственником спорных объектов недвижимости является именно должник, и о том, что они подлежат включению в конкурсную массу должника, является преждевременным.

В настоящем случае судам следовало установить действительного собственника спорных объектов недвижимости, по результатам чего рассмотреть вопрос о наличии правовых и фактических оснований для включения их в конкурсную массу должника, а в последующем - разрешить заявленное требование о необходимости исключения такого имущества из конкурсной массы. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не включили указанные вопросы в предмет исследования, соответствующие обстоятельства не были исследованы, доказательства принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности не представлены.

Суд округа также отмечает, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Между тем, вопрос принадлежности должнику земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, судами не выяснялся, что также не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии у должника права собственности на спорные объекты.

Помимо прочего, суд округа отмечает противоречивую позицию конкурсного управляющего, указывавшего при рассмотрении спора в суде первой инстанции на отсутствие у него возражений относительно требований ФИО2 и на отсутствие у него сведений о принадлежности спорных объектов должнику. При этом, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения, полагал требования ФИО2 необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе установление фактического собственника спорного имущества, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить, являлся ли должник собственником спорных объектов недвижимости, в том числе с учётом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности исключения таких объектов из конкурсной массы должника.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-3073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2022 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.А. Сушкова