938/2023-89544(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10555/2023

Дело № А40-179201/21

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40179201/21,  

об изменении способа исполнения определения от 12.04.2022 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  22.02.2018 с ФИО2;  

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1  748 285 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9345/2020 от  21.03.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.; адрес  регистрации: 

<

...>) признана  несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации  СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному  управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело № А669345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление финансового  управляющего об изменении способа исполнения определения от 12.04.2022 о  

признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  от 22.02.2018 с ФИО2.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  30.01.2023г. изменил способ исполнения определения от 12.04.2022 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  22.02.2018 с ФИО2. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 748 285 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суду было  известно, что автомобиль выбыл из собственности ответчика; указывают, что судом не  учтен преюдициальный судебный акт по гражданскому делу № 2-13350/2018.  

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах  заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  22.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN  

<

***>. С ФИО2 в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 29240/2022 от 17.06.2022 определение Арбитражного суда городп Москвы от  12.04.2022 по делу № А40-179201/21 изменено в части распределения судебных  расходов. С ФИО2 и ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300  рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2022 по делу № А40-179201/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2, ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-179201/2021  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-25699 (1) от  29.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи  имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327  АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.  

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными  затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества  из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче  индивидуально определенной вещи.  

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в  натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по  правилам о реституции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что транспортное средство – Land Rover Range Rover Sport,  2014 г.в., VIN 

<

***>, выбыло из собственности ФИО2.  

В материалы дела должником и ответчиком представлен Отчет № 1151801-05.2018  об оценке рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года  выпуска.  

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля по состоянию на  18.05.2018 составляет 1 748 285 руб.  

Указанный Отчет № 1151801-05.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля  признан судом достоверным, достоверность указанного отчета не оспорена.  

Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не  представлено.  

В суде апелляционной инстанции также не приведено доводов о несоответствия  рыночной стоимости автомобиля.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены, доводы ответчика и должника о  недопустимости двойной ответственности со ссылкой на судебный акт Мещанского  районного суда по делу № 2-13350/2018, в рамках которого ФИО2  удовлетворены в полном объеме требования ПАО Банк ВТБ о взыскании  задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, поскольку не имеют  значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части  применения реституции признанной судом недействительной сделки и процессуальных  оснований части 1 статьи 324 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40179201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.