АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5579/18 

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А71-12858/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество  «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.03.2018 по делу № А71-12858/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (далее – общество «УКС»), страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице  филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, муниципальному  образованию «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска с  требованиями о взыскании ущерба в сумме 2754 руб., причиненного  общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Ижевск, ул. Барышникова, 11.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 (судья  Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С СПАО  «Ингосстрах» в пользу общества «Городская УК» взыскан ущерб в сумме  1 377 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Городская УК» просит указанные  судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что транзитный трубопровод  

находится на балансе общества «УКС», проходит внутри подвального помещения  нескольких домов и в общее имущество спорного дома не входит, а потому  обязанность по его обслуживанию у истца отсутствует. Поскольку затопление  подвального помещения произошло в результате прорыва транзитного  трубопровода, то возмещение причиненного вреда имуществу многоквартирного  дома, по мнению общества «Городская УК», должно быть полностью возложено на  лицо, ответственное за обеспечение герметизации вводов трубопроводов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с  протоколом общего собрания собственников от 26.05.2015 и договором управления  от 26.05.2015 № 3-11Б общество «Городская УК» является управляющей  компанией многоквартирного жилого дома № 1 по  ул. Барышникова, г. Ижевск.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления  администрации города Ижевска от 26.11.2007 № 748 между Управлением  имущественных отношений администрации города Ижевска и обществом «УКС»  заключен договор аренды имущества от 05.12.2007 № 518, предназначенного для  производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды,  эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (пункт  1.1 договора от 05.12.2007 № 518).  

Общество «УКС» как арендатор приняло на себя обязательство  поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить  текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на  содержание имущества (пункт 3.4.4 договора от 05.12.2007 № 518).  

Гражданская ответственность общества «УКС» как владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на таком объекте застрахована  СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 24.12.2015, по условиям которого  предметом страхования являются участки трубопроводов тепловой сети общества  «УКС» (распределительные и магистральные трубопроводы г. Ижевска и г.  Сарапула), страховая сумма составляет 22 995 руб., объектом страхования  являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на  опасном объекте. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания  сторонами и действует в течение 1 года.  

В марте и декабре 2016 года в результате порывов транзитного трубопровода  происходило затопление горячей водой подвального помещения указанного дома.  По фактам затопления составлены соответствующие акты  от 31.03.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016.  

В результате затоплений причинен ущерб общему имуществу дома на сумму  2754 руб.  

Общество «Городская УК» 09.06.2017 направило в адрес общества «УКС» и  администрации города Ижевска претензии с требованием возместить причиненный  

ущерб в добровольном порядке, которые были оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие  стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).  

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания  (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение  установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по  контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных сетей здания.  

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется  организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил).  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение  повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех  трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в  подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть  герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической  эксплуатации жилищного фонда).  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

Согласно положениям статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды  систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального  закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в  порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары,  оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при  осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов  обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров,  услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам  указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным  объектам указанных систем; поддерживать системы и (или) объекты, указанные в  части 1 статьи 41.1 названного Федерального закона, в исправном состоянии,  проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их  содержание.  

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

В соответствии с пунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых  энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт,  модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта  определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного  состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом  их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей  в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие  

проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей  необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные  и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт,  а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и  инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности:  факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности  поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на  возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие  причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным  поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

Как разъяснено в пунктах 11, Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  

лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости  от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен  быть уменьшен.  

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень  вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010   № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  (далее – Федеральный закон от 27.07.2010   № 255-ФЗ) при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности  страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату  потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы  владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред,  причиненный потерпевшим.  

Страховым риском является возможность наступления гражданской  ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда потерпевшим (части 2, 3 статьи 3 Федерального  закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного  дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 11 в результате затопления  подвального помещения указанного дома горячей водой в связи с порывом на  тепловых сетях, переданных в эксплуатацию обществу «УКС», размер  причиненного в результате такого повреждения ущерба (2 754 руб.) и наличие  причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества  «Городская УК» как управляющей организации спорного многоквартирного дома и  

общества «УКС» как ресурсоснабжающей организации и владельца тепловых  сетей.  

Суды определили, что возложенная на общество «УКС» как владельца  тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в  исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с  чем сделаны выводы о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности  причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.  

Вместе с тем судами также установлено ненадлежащее исполнение  обществом «Городская УК» обязанностей управляющей организации, в том числе  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае причиной  затопления явилась, в том числе, негерметичность ввода транзитного трубопровода  в подвальное помещение спорного дома, установленная актом технического  расследования причин аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем  сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.  

Доказательств принятия обществом «Городская УК» всех зависящих от него  мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства  и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников  многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности вины общества  «Городская УК» и общества «УКС» в причинении ущерба в равной степени,  определили размер ущерба, причиненного по вине общества «УКС», в сумме 10  347 руб. 50 коп.  

Установив, что гражданская ответственность общества «УКС» как владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии застрахована СПАО  «Ингосстрах» по договору об организации обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте от 24.12.2015, а повреждение имущества собственников  помещений многоквартирного дома имело место в результате затопления подвала в  связи с порывом принадлежащих обществу «УКС» сетей, следовательно, является  страховым случаем, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для  возмещения ущерба в сумме 1 377 коп. за счет СПАО «Ингосстрах» как  страховщика гражданской ответственности общества «УКС».  

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины, поскольку затопление  произошло в результате прорыва на транзитном трубопроводе судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, затопление явилось  следствием не только прорыва, но и негерметичности ввода в стене  многоквартирного дома, а стена многоквартирного дома относится к общему  имуществу и именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (пункты  4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  

толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286  АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им  дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу   № А71-12858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи С.В. Лазарев 

 М.В. Торопова