ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2ИП/2024

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-5316/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Млечный путь»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера

исполнительского сбора по делу № А53-2ИП/2024

по заявлению ООО «Млечный путь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения

судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного

производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОПС ГУФССП России по РО ФИО3 и ГУФССП России по РО об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №132459/22/61062-ИП от 01.11.2022, либо его уменьшении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об освобождении ООО «Млечный Путь» от взыскания исполнительского сбора 85618,63 рублей в рамках исполнительного производства № 44796/23/61062-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 или уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Млечный Путь» имеет на сегодняшний день значительный размер кредиторской задолженности 42 523 518,09 рублей, задолженность по налогам 1225 322,99 рублей, а также компания на сегодняшний фактически не осуществляет деятельность. Из годового баланса ООО «Млечный Путь за 2023 год следует, что убытки компании составили: -за 2022 год - 487 тыс. рублей; - за 2023 -18511 тыс. рублей. На бумажном носителе постановление о возбуждении исполнительного производства № 132459/22/6102-ИП от 01.11.2022 ООО «Млечный Путь» не получало.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Млечный путь» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении договора беспроцентного займа №1 от 07.12.2018 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного договора беспроцентного займа №1 от 07.12.2018 к материалам дела.

Представитель ООО «Млечный путь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 98088/22/61062-ИП от 22.07.2022, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1551 от 21.07.2022, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о взыскании налоговых платежей в размере 2 761102,59 руб. в отношении должника ООО «Млечный путь» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Млечный путь» в личный кабинет посредством портала ЕПГУ, в материалах исполнительного производства в ПК АИС ФССП России имеется отметка о прочтении 22.07.2022 в 15:07. Должник должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

На основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора ввиду того, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, по которому вынесен исполнительский сбор, не исполнены в пятидневный срок со дня уведомления должника об имеющейся задолженности, он подлежит взысканию.

27.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98088/22/61062-ИП от 22.07.2022 на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 132459/22/61062-ИП от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 187 497,46 руб. в отношении должника ООО «Млечный путь».

Не согласившись с исполнительским сбором в рамках исполнительного производства №132459/22/61062-ИП от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07. 2001 № 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В силу статьи 15 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно статье 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

22.07.2022 Мясниковским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 98088/22/61062-ИП, и/п возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1551 от 21.07.2022, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о взыскании налоговых платежей в размере 2 761102.59 р. в отношении должника ООО «Млечный путь» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Млечный путь» в личный кабинет посредством портала ЕПГУ и получено последним 22.07.2022.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено обосновано.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения должника либо уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что приводимые обществом обстоятельства, связанные с имущественным положением, являются основанием для снижения исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить ни основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, ни тем более основанием для освобождения от его уплаты.

Сами по себе доводы о тяжелом материальном положении должника не могут являться основанием ни для уменьшения размера исполнительского сбора, ни для освобождения от его уплаты.

В суде  первой  инстанции должник  указывал  о наличии  кредиторской  задолженности  в размере 42 млн. рублей.

Для представления доказательств принятия должником мер к возврату данной задолженности суд первой  инстанции  объявлял перерыв, однако, заявитель после перерыва не явился и никаких доказательств не представил.

В суде  апелляционной  инстанции был  представлен  договор  беспроцентного  займа  № 1 от 07.12.2018, из которого  следует, что ИП ФИО4  предоставляет  в собственность  обществу денежные  средства  в сумме  1200000,00 рублей, при этом  ФИО4  является  генеральным  директором  ООО «Млечный  путь».  Доказательств  того, что указанный  договор  исполнен,   заемные  средства   предоставлены  обществу, а затем  по истечении  срока  договора  возвращены  заемщику,  в  материалы  дела не    предоставлены.

В суд  апелляционной  инстанции представлена  налоговая декларация (расчет) за  2023 год, из которой  следует, что  убыток за  отчетный  период  составляет  487000,00 рублей, что  в  несколько  раз меньше убытка за  предыдущий  год -  18 511 000,00 рублей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа по делу в установленный судебным приставом срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, равно как и доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям совершенного обществом деяния заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа о взыскании налогов в бюджет, не приведено и арбитражным судом не установлено. Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок заявитель предпринял все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Судом первой инстанции верно указано, что должник, заявляющий о тяжелом материальном положении и требующий уменьшить размер исполнительского сбора, не указал, в какой период будет способен его оплатить и не представил ни одного доказательства реальной возможности в конкретные промежутки времени оплатить законно установленный исполнительский сбор.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Указанная позиция согласуется   правовой позицией, изложенной  в Постановлении  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 12.03.2024 по делу  № А32-31931/2023.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А53-2ИП/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева