964/2023-264804(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54937/2023

Дело № А40-115952/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу   № А40-115952/22, принятое судьёй ФИО3,  

по иску Компании "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. - частная компания с  ограниченной ответственностью по Королевства Нидерландов (рeг.  номер: 24321697, адрес: Королевство Нидерландов, 1082МА, 

<

...>; адрес для направления  корреспонденции: 121099, Россия, г. Москва, Смоленская площадь, дом 3,  этаж 14, БЦ "Смоленский Пассаж", офис Адвокатского бюро "ФИО4,  ФИО5 и партнеры")  

к 1) ООО "Метинвест Евразия", 2) ФИО2, 

3) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве,  

третьи лица: 1) ФИО6, 2) ФИО7 3) ФИО8 о признании, при участии в судебном заседании: 

от истца: Антонова Ю.А. по доверенности от 16.08.2023;  

от ответчика ФИО2: ФИО10 по доверенности от  03.11.2022;  

от ответчика ООО "Метинвест Евразия": ФИО11 по доверенности  от 19.01.2023;  

от иных лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Компания "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. - частная компания с  ограниченной ответственностью по Королевства Нидерландов (далее –  Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Метинвест Евразия», ФИО2, МИФНС   № 46 по г. Москве о признании недействительными с учетом уточнений  порядке ст. 49 АПК РФ:  

 1. протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» №  НС2022-3 от 28.04.2022; 2.  

 2. протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» №  НС2022-5 от 20.05.2022; 3.  

 3. решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный  регистрационный номер записи № 2227704087587 от 12.05.2022);  

 4. решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия» (государственный  регистрационный номер записи № 2227704685767 от 30.05.2022),  

 5. и применить последствия недействительности в виде  восстановления в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия»  государственного регистрационного номера записи № 2227704345306 от  20.05.2022 в отношении генерального директора ФИО12.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года иск  удовлетворен частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  ноября 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 12  сентября 2022 года по делу № А40-115952/22 оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО2 и ООО  "Метинвест Евразия" – без удовлетворения. Принять отказ Межрайонной  инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №  46 по г. Москве от апелляционной жалобы. Производство по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве  прекратить.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября  2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  сентября 2022 года по делу № А40-115952/2022 оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Метинвест Евразия», ФИО2  

Константина Борисовича – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15  февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022 по делу № А40-115952/2022 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля  2023 года отказать частной компании с ограниченной ответственностью  «Метинвест Б.В.», ФИО6 и ФИО7 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года иск  удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой ФИО2 просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный  акт, которым заявление Компании "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. к ООО  "Метинвест Евразия", ФИО2,  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве о признании недействительными протоколов Наблюдательного  совета ООО "Метинвест Евразия" № НС-2022-3 от 28.04.2022, № НС-20225 от 20.05.2022, решений МИФНС № 46 по г. Москве о внесении  изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метинвест Евразия»  (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587 от  12.05.2022 и № 2227704685767 от 30.05.2022) оставить без удовлетворения.  

Ответчик Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве, третьи лица ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил  отзыв.  

Ответчик ООО "Метинвест Евразия" возражало против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, представило отзыв.  

Третьи лица не представили письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

ООО «Метинвест Евразия» (далее – общество) было зарегистрировано  08.02.2008.  

Истец является единственным участником общества. 

В соответствии с Уставом общества в ред. от 28.04.2017 в обществе  были сформированы следующие органы управления: Общее собрание  участников общества, Наблюдательный совет общества и Генеральный  директор общества. Избрание и досрочное прекращение полномочий  Генерального директора входило в компетенцию Наблюдательного совета  общества.  

05.02.2020 Наблюдательный совет общества избрал ФИО13 на  должность Генерального директора общества (срок полномочий – с  14.02.2020 по 14.05.2020).  

13.05.2020 Наблюдательный совет продлил его полномочия до  05.04.2021 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2020-8).  

 29.03.2021 полномочия ФИО13 были продлены до 04.04.2022  (решение Наблюдательного совета общества № НС-2021-1).  

12.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения (регистрационная  запись № 2227704087587), согласно которым новым Генеральном  директором общества назначен ФИО2 Изменения были внесены  на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного  28.04.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета  общества: ФИО7 и ФИО6, а также секретаря совета -  ФИО8  

20.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО12 как о  генеральном директоре общества (регистрационная запись №  2227704345306).  

30.05.2022 в ЕГРЮЛ вновь были внесены изменения  (регистрационная запись № 2227704685767), согласно которым  Генеральном директором общества назначен ФИО2 Изменения  были внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества,  датированного 20.05.2022, который подписан от имени членов  Наблюдательного совета общества: ФИО7 и ФИО6, а  также секретаря совета - ФИО8  

По утверждению истца, члены Наблюдательного совета общества не  принимали решение о смене Генерального директора и не подписывали  оспариваемый протокол.  

Кроме того, Наблюдательный совет общества был распущен еще до  принятия оспариваемых протоколов.  

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями  собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть  определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на  

собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые  последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в  таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний  относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица  (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25).  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в  том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола,  в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в  рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований  или возражений по иску на решение общего собрания участников  общества, однако судом установлено, что данное решение принято с  существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с  нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.),  суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической  силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно  оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор,  руководствуясь нормами закона.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.  

Заявитель не представил доказательств, что юридически либо  

фактически осуществляет или не осуществлял управление компанией.  

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое  рассмотрение, не поставил под сомнение выводы судов о подделке  подписей в оспариваемых корпоративных решениях и не признал  доказательства подделки подписей ненадлежащими.  

Кассационный суд дал указание - проверить доводы ФИО2 о том, что заседание Наблюдательного совета общества 20.05.2022  могло проводиться с использованием систем видеоконференцсвязи.  

 В этой связи кассационный суд указал на необходимость учесть  содержание судебных актов по другому делу № А40-85625/2022, в рамках  которого Истец оспаривал другое корпоративное решение ООО  «Метинвест Евразия» - Протокол Наблюдательного совета от 20.02.2022 о  назначении на должность генерального директора ФИО14 В этом  деле бывший генеральный директор дал пояснение о ведении переписки в  марте 2022 года с членами Наблюдательного совета общества через  мессенджеры.  

Суд правильно применил ст.ст. 64, 89 АПК РФ и обоснованно признал  несудебные заключения специалиста-почерковеда надлежащими  доказательствами. Кассационный суд не поставил под сомнение  правильность выводов судов в данной части, в связи с чем нет оснований  для переоценки соответствующих обстоятельств при повторном  рассмотрении дела.  

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, не сделал  выводов о том, что при первоначальном рассмотрении дела суды сделали  неправильный вывод о подделке подписей членов Наблюдательного совета  общества.  

Принимая решение о ничтожности Протоколов НС, суд учел  совокупность доказательств, подтверждающих подделку Протоколов НС,  включая два заключения специалиста АНО «Коллегия независимых  экспертов «Криминалист» (т. 3 л.д. 57-82, 83-107). Эксперт-криминалист  пришел к выводам, что подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в Протоколах НС выполнены не ими, а иным лицом.  

Доводы ответчика о том, что заключения специалиста АНО «Коллегия  независимых экспертов «Криминалист» являются недопустимыми  доказательствами несостоятельны.  

Несудебное почерковедческое исследование в силу ст.ст. 64, 89 АПК  РФ является надлежащим доказательством. Ни АПК РФ, ни судебная  практика Верховного Суда РФ, арбитражных судов не предусматривают,  что факт подделки подписи в документе должен быть подтвержден  исключительно путем проведения судебной экспертизы. Напротив,  судебная практика Верховного Суда РФ, Арбитражного суда Московского  округа и других судов исходит из того, что несудебное заключение  специалиста является относимым, допустимым и достаточным  доказательством, подтверждающим обстоятельства подделки подписей в  оспариваемом документе.  

Доводы о том, что при подготовке заключений эксперт АНО  «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» не собирал образцы  подписей, опровергается содержанием заключений.  

Доводы заявителя о том, что вид деятельности АНО «Коллегия  независимых экспертов «Криминалист» не предполагает проведение  почерковедческих исследований также необоснованный. Заключения  подготовил эксперт-криминалист ФИО15, компетенция и образование  которого подтверждаются приложенными к заключениям документами (т.  3 л.д. 79-82).  

Таким образом, суд обоснованно учел заключения специалиста о  подделке подписей в Протоколах НС.  

Кроме того судебная практика подтверждает недопустимость  пересматривать те обстоятельства, которые кассационный суд не поставил  под сомнение при направлении дела на новое рассмотрение.  

Протокол НС от 20.05.2022 противоречит новой редакции Устава, в  связи с чем это является дополнительным основанием признать его  ничтожным.  

Решением Истца как единственного участника общества от 12.05.2022  была изменена редакция Устава (т. 1 л.д. 70-78). Положения о  Наблюдательном совете как органе управления исключены из Устава. В  соответствии с пунктами 16.2, 16.3.4, 18.4 Устава назначение генерального  директора является исключительной компетенцией единственного  участника общества, решение которого должно быть нотариально  удостоверено.  

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ООО изменения в устав  общества приобретают силу для всех, кроме третьих лиц, с момента  принятия решения об утверждении изменений.  

Следовательно, Протокол НС от 20.05.2022 является ничтожным,  поскольку он принят не единственным участником и решение о  назначении генерального директора нотариально не удостоверено. Именно  на основании Протокола НС от 20.05.2022 в ЕГРЮЛ была внесена  последняя запись о «директоре» ФИО2  

Рецензии № 86/05-23 и 87/05-23 на заключения специалиста-почерковеда ФИО16, которые подтверждают подделку подписей в  Протоколах НС, не могут быть приняты во внимание в связи со  следующим.  

В данных рецензиях приведена критика заключений специалиста,  основные аргументы сводятся к следующему:  

- ФИО16 нельзя признать квалифицированным специалистом  или экспертом, который вправе выполнять почерковедческие  исследования, поскольку у ФИО16 отсутствует соответствующее  профильное образование;  

- заключения выполнены по копии Протоколов НС, что является  недопустимым. Почерковедческое исследование может выполняться  только по оригиналам документов;  

- специалист указал, что подписи в сравнительных образцах  принадлежат Николенко Д.В. и Романовой С.Н., однако он должен был  допустить, что подписи в сравнительных образцах также выполнены не  ими.  

 ФИО16 является компетентным специалистом. Компетенция 

и образование специалиста подтверждаются приложенными к  заключениям документами (т. 3 л.д. 79-82). При этом образование  ФИО16 является профильным, что прямо следует из его диплома«эксперт-криминалист».  

Суды регулярно назначают ФИО16 в качестве судебного  эксперта для проведения почерковедческих исследований и признают его  заключения достоверными (постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А41-31150/2020,  определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по  делу № А41-40391/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.12.2021 о делу № АЗЗ-12801-2/2019, решение Арбитражного  суда Московской области от 13.03.2023 № А41-72316/2022).  

 Позиция ФИО2 о недостоверности заключений  специалиста в связи с тем, что исследование выполнялось по копиям  Протоколов НС, являются заведомо недобросовестной.  

Истец еще 18.07.2022 направил заявителю жалобы письменное  требование представить в материалы судебного дела оригиналы  корпоративных решений (т. 3 л.д. 108-111), однако ФИО2  требование не исполнил, от участия в судебном деле уклонился. В связи с  этим ФИО2 не вправе заявлять возражения против заключений  специалиста, выполненных по копиям документов, в ситуации, когда он  сам заблокировал возможность провести исследование по оригиналам.  

В любом случае, почерковедческие исследования по копиям  документов проводить возможно, что прямо следует из разъяснений  Верховного Суда РФ (п. 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) и подтверждается  многочисленной судебной практикой.  

 Замечания к сравнительным образцам подписей бывших членов НС  являются необоснованными.  

Рецензент указывает, что эксперт ФИО16 должен был допустить,  что подписи в сравнительных образцах также выполнены не бывшими  членами НС. Указанное замечание необоснованно. Сравнительные  образцы подписей достоверно принадлежат ФИО6 и ФИО7, поскольку среди образцов подписей есть их заявления от 31.05.2022  (т.1 л.д. 26, т. 2 л.д. 25), принадлежность подписей в который  удостоверена.  

Таким образом, рецензии, представленные ФИО2, не  могут быть приняты во внимание и не являются доказательством  подлинности Протоколов НС. Представляя рецензии ФИО2  пытается избежать исполнения прямых указаний суда.  

Арбитражный суд города Москвы обоснованно не принял во  внимание переписку от 09.06.2023 г., удостоверенную нотариусом  Самородовым.  

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере Вотсап,  удостоверенная нотариусом ФИО5, не может считаться  "согласованием" назначения ФИО2 на должность  генерального директора ООО "Метинвест Евразия" со стороны органов  управления компании. Участники переписки (ФИО18, ФИО8) не были членами Набсовета ООО "Метинвест Евразия", не являлись  представителями единственного участника и потому не формировали и не  могли выражать волю органов управления ООО "Метинвест Евразия". Из  представленной переписки также не следует согласования со стороны  органов управления назначения ФИО2 на должность  генерального директора ООО "Метинвест Евразия".  

Ответчик ООО "Метинвест Евразия" не принимались внутренние  документы, допускающие согласование назначения генерального  директора посредством мессенджеров.  

Заседания Наблюдательного совета общества, по итогам которых  ФИО2, по его утверждению, был избран директором, не  проводились с использованием систем видеоконференцсвязи, что следует  из буквального содержания Протоколов НС.  

Истец представил доказательства того, что бывшие члены  Наблюдательного совета общества вовсе не находились в Российской  Федерации в даты, указанные в Протоколах НС в качестве дат проведения  заседаний (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 30). Кассационный суд, направляя дело  на новое рассмотрение, дал указание проверить доводы ФИО2  о том, проводились ли заседания Наблюдательного совета с  использованием систем видеоконференцсвязи.  

В действительности заседания Наблюдательного совета общества, на  которых ФИО2 избрали генеральным директором общества, не  проводились ни очно, ни дистанционно.  

 Из буквального содержания Протоколов НС следует, что заседания  Наблюдательного совета якобы проведены очно в г. Москве и члены  Наблюдательного совета присутствуют на них без подключения по  системам видеоконференцсвязи (т. Зл.д. 8, 19).  

 Кассационный суд дал указание установить, каким образом велось  деловое общение (деловая переписка, собрания, передача указаний) между  единственным участником, членами Наблюдательного совета,  сотрудниками общества, ФИО2  

ФИО2 не представил ни одного доказательства в  подтверждение проведения заседаний Наблюдательного совета с  использованием видеоконференцсвязи.  

ФИО2 также не пояснил, откуда ему известно о порядке  проведения заседаний, если он сам на них не присутствовал. Кроме того,  ФИО2 не обосновал, каким образом, когда и от кого он  

получил Протоколы НС в оригиналах для последующего представления в  регистрирующий орган.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ  непредставление стороной доказательств, опровергающих доводы другой  стороны, должно квалифицироваться как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент.  

Заявитель жалобы ФИО2 заявляет довод о проведении  заседания Наблюдательного совета в дистанционном режиме только  применительно к Протоколу НС от 20.05.2022, в то время как Истец  оспаривает два Протокола НС.  

В Протоколах НС содержатся подписи не только от имени членов  Наблюдательного совета, но также и от ФИО8, которая указана в  качестве секретаря заседаний.  

ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  От нее поступил отзыв (т. 3 л.д. 124-125), в котором она подтвердила, что  заседания Наблюдательного совета не проводились, решений об избрании  ФИО2 генеральным директором органы управления не  принимали, подпись от имени ФИО8 ей не принадлежит.  

Таким образом, заседания Наблюдательного совета общества об  избрании ФИО2 не проводились, в том числе, с  использованием систем видеоконференцсвязи. ФИО2  обратного не доказал.  

Судебные акты по делу № А40-85625/2022 не содержат  установленных обстоятельств или выводов суда, которые  свидетельствовали бы о проведении заседаний Наблюдательного совета  общества в спорные даты с использованием систем видеоконференцсвязи.  

Кассационный суд, среди прочего, дал указание учесть  обстоятельства, установленные по делу № А40-85625/2022, в котором  Истец оспаривает другое корпоративное решение - Протокол НС от  20.02.2022 о назначении директором ФИО14 Суд указал, в  указанном деле бывший генеральный директор (ФИО13) ООО  «Метинвест Евразия» пояснил, что в марте 2022 года вел переписку с  одним из членов Наблюдательного совета общества через мессенджеры.  

Судебные акты по делу № А40-85625/2022 не обладают  преюдициальной силой (ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего  дела.  

 Настоящее дело вовсе не связано с делом № А40-85625/2022. Дела  касаются оспаривания разных протоколов, составленных в отношении  разных лиц, в разный период и при разных обстоятельствах. В деле №  А40-85625/2022 суды не установили обстоятельств, которые говорили бы о  том, что какое-либо заседание Наблюдательного совета в 2022 году  проводилось дистанционно.  

 Пояснения бывшего директора общества приведены в судебных актах  в качестве цитирования его позиции и не являются установленными по  

делу обстоятельствами. Тот факт, что бывший генеральный директор  общества в марте 2022 года общался с одним из двух членов  Наблюдательного совета через мессенджеры, ни прямо, ни косвенно не  подтверждает, что в апреле и мае 2022 года заседания Наблюдательного  совета проводились в режиме видеоконференцсвязи.  

Таким образом, судебные акты по делу № А40-85625/2022 не имеют  доказательного значения при рассмотрении настоящего дела.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу   № А40-115952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: О.О. Петрова 

 Е.Н. Янина