АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3496/2020

г.Чита

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел  в открытом судебном заседании дело 

по  иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютифул Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 61676 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности  на индивидуального предпринимателя ФИО2  забрать принадлежащую ей мебель, а именно шкаф-купе и стойку ресепшн, являющиеся предметом договора  купли-продажи №56/05102017 от 05.10.2017, находящуюся у ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, 

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного профессионального образовательного учреждения «Забайкальское краевое училище искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) -  явка представителя не обеспечена, о месте и времени извещен надлежащим образом;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 30, 52).

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в суд к   обществу с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл»  с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору от 05.10.2017 №56/05.10.2017 в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704,92 руб. за период с 09.03.2020 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.04.2020.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное профессиональное образовательное учреждение «Забайкальское краевое училище искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

18.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» обратилось в суд с встречным иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2  забрать принадлежащую ей мебель, а именно шкаф-купе и стойку ресепшн, являющиеся предметом договора  купли-продажи №56/05102017 от 05.10.2017, находящуюся у ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 20.01.2020 судом принят к производству встречный иск.

20.01.2020 истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» убытки в размере 80528 руб. (т. 2 л.д. 31-32).

Протокольным определением от 20.01.2021 уточненные требования истца приняты судом  к рассмотрению.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

12.03.2021 судом получено заключение эксперта (т. 2 л.д. 53-73).

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу возобновлено, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизы.

10.06.2021 экспертом представлено дополнение к заключению эксперта №21/03/04 (т. 2 л.д. 139-140).

Истец уточнил исковые требования  18.06.2021, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 61676 руб. (т. 2 л.д. 142-143).

Протокольным определением от 22.06.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца по первоначальному иску не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях (т. 1 л.д. 27-28, 46-47, 96-97), встречный иск поддержала в полном объеме.

В соответствии с отзывом ответчика решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78-4868/2018 удовлетворены требования ООО «Бьютифул смайл» к ИП Ли-фа Э.Л. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств. В ходе  рассмотрения дела предприниматель никаких требований о возврате данной мебели не заявляла, более того в рамках рассмотрения дела ей неоднократно предлагалось забрать мебель, на что ЛИ-фа Э.Л. отвечала отказом. После вступления в законную силу решения 25.07.2020 ИП Ли-фа никаких действий до февраля 2020 года по получению своего имущества не  совершала, возлагая на ООО «Бьютифул смайл» обязанность по хранению данной мебели. Обществом было направлено письмо, в котором общество предлагало самостоятельно вывезти мебель и предупреждалось, что в случае отказа вывезти мебель, либо отсутствия ответа в трехдневный срок с момента получения уведомления мебель будет вывезена ООО «Бьютифул смайл» самостоятельно, так как обязанность по хранению такого имущества у общества отсутствовала. В установленный срок ИП Ли-фа Э.Л. не отреагировала  на направленное в ее адрес  уведомление, в связи с чем, мебель была передана в благотворительных целях бюджетному учреждению. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя.

В дополнительных пояснениях ответчик указал (т. 1 л.д. 46-47), что ранее общество ошибочно указало, что мебель была передана в благотворительных целях учреждению, так как фактически после того как предметы мебели были вынесены на улицу, к руководителю общества обратился сотрудник одного из учреждений с вопросом нужна ли обществу данная мебель, на что директор общества сообщил, что не нужна. Решение о том, чтобы взять мебель в учреждение его руководителем,  было принято самостоятельно.

Учитывая, что общество неоднократно предлагало истице забрать спорную мебель, в настоящее время направлено очередное предложение  указать адрес, по которому ответчик готов доставить мебель, а также дату и время ее передачи, в силу действующего законодательства, истец может требовать только компенсации ухудшения стоимости имущества, следовательно, в рамках настоящего спора, доказыванию подлежит размер ущерба, причиненного в результате такого ухудшения, а не стоимость приведения этого имущества в состояние нового. В целях выяснения указанных обстоятельств ответчиком было получено заключение специалиста №834/20 (т. 1 л.д. 101-109), согласно выводов которого рыночная стоимость мебели на дату проведения оценки составила 57000 руб. с учетом недостатков, установленных в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78-4868/2018. С учетом недостатков, установленных в решении суда и акте экспертного заключения, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость мебели составила  49140 руб. Таким образом, стоимость ухудшения имущества составляет разницу между стоимостью мебели на момент, когда  проведена судебная экспертиза в рамках дела №А78-4868/2018 и стоимостью на сегодняшний день (16.09.2020), составила 7860 руб. (57000-49140).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От третьего лица поступили пояснения 26.08.2020 (т. 1 л.д. 62-63), в соответствии с которыми в ноябре 2019 года ГПОУ «Забайкальское краевое  училище искусств» стало известно о том, что в связи со сменой мебели в салоне ООО «Бьютифул смайл», имеется никем не востребованная мебель в виде шкафа-купе и стойки администратора, которая находится на улице, рядом с входом в салон «Богема». Со слов руководителя ООО «Бьютифул смайл» данная мебель вынесена из салона в связи с приобретением новой и никому не нужна, поэтому каких-либо возражений относительно того, что мебель будет перевезена в учреждение ООО «Бьютифул смайл» не имело. Учитывая, что данная мебель ранее использовалась в салоне красоты, о том, что она является собственностью ИП Ли-фа Э.Л., учреждение ничего не было известно. В ноябре 2019 года мебель была привезена в помещение учреждения по адресу: 

<

...>, где находится в настоящее время. На учет как основное средство организации мебель поставлена не была.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску) зарегистрирован 21.04.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» ( далее – ответчик, заказчик) зарегистрировано  12.10.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела и искового заявления, а также установлено судом в рамках дела №А78-4868/2018  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией к договору. 

В пункте 1.2 договора (спецификации) указаны шкаф-купе МДФ зеркала 2400*840*600 стоимостью 53900 руб., стойка-ресепшен стоимостью 46100 руб.

Цена договора составила 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель, и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара. 

Сторонами договора в проекте (эскизах) были согласованы размеры, цвет, конфигурация мебели.

Платежным поручением от 09.10.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара на основании счета от 06.10.2017 №197. 

Товар поставлен и собран по адресу истца. Истец, считая, что товар не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к его качеству, обратился в АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" для установления вопросов о качестве поставленной мебели. 

В заключении эксперта №517/17 от 27.12.2017 сделаны выводы о том, что мебель имеет ряд дефектов, малозначительных и значительных, не являющихся критическими, мебель по техническим характеристикам не соответствует нормативной документации. 

С учетом выводов эксперта истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017 в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78-4868/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» удовлетворены. Договор купли-продажи №56/05.10.2017 от 05.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.  С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул смайл» взыкан основной долг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 32000 руб., всего - 142000 руб.

20.09.2019 ответчик направил истцу уведомление с предложением в трехдневный срок самостоятельно вывезти мебель (т. 1 л.д. 28). В случае отказа вывезти мебель либо отсутствия ответа в трехдневный срок ответчиком указано, что мебель будет вывезена обществом самостоятельно. С указанной даты меры по сохранности мебели общество принимать не  будет.

Данное уведомление истцу не доставлено, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 29).

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым предприниматель в связи с обжалованием Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78-4868/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу в кассационном порядке, просил не начинать демонтаж изделий до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А78-4868/2018, поскольку шкаф-купе и стойка-ресепшен изготовлены под индивидуальные требования, собирались непосредственно в помещении, их разборка и демонтаж могут нарушить товарный вид товара, что в случае отмены или изменения состоявшихся судебных актов затруднит взаимоотношения сторон (т. 1 л.д. 34).

01.10.2019 предпринимателем решение суда исполнено - денежные средства возвращены покупателю (т. 1 л.д. 16).

Однако, несмотря на расторгнутый договор, товар, переданный ответчику в рамках его исполнения, предпринимателю не возвращен.

На предложение от 06.02.2020 возвратить переданную ответчику мебель (т. 1 л.д. 13), общество сообщило 10.02.2020, что передало принадлежащее истцу имущество в благотворительных целях бюджетному учреждению (т. 1 л.д. 14).

В связи с указанными в ответе на письмо обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено 05.03.2020 письмо о перечислении истцу стоимости невозвращенной мебели (т. 1 л.д. 15).

Отсутствие возврата мебели, стоимости невозвращенной мебели явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости товара по договору от 05.10.2017 №56/05.10.2017 в сумме 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела, после представления ответчиком информации о месте нахождении спорной мебели, учитывая положения пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 «35 «О последствиях расторжения договора», истцом скорректированы требования, истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу  между стоимостью предметов мебели на 25.07.2019 и стоимостью мебели на март 2021 года, в размере 61676 руб. (т. 2 л.д. 142-143).

Ответчик 26.08.2020 направил требование истцу  получить спорную мебель. 30.09.2020 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой указать адрес, по которому ООО «Бьютифул смайл» готово доставить мебель, дату и время возможной доставки. Ответ на письмо не получен. Учитывая объективную невозможность исполнения обязанности  по возврату приобретенного товара во внесудебном порядке, общество обратилось в суд с встречным иском об обязании предпринимателя  забрать принадлежащую ей мебель, а именно шкаф-купе и стойку ресепшен, являющиеся предметом договора  купли-продажи №56/05102017 от 05.10.2017, находящуюся у ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

По  существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Также истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Факт поставки истцом товара не соответствующего условиям договора, как и факт расторжения в связи с этим договора, преюдициально установлены при рассмотрении дела № А78-4868/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35), следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  458 ГК РФ Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником. Отказ общества от исполнения договора поставки ввиду передачи товара несоответствующего условиям договора путем расторжения договора в судебном порядке,  обязывает поставщика возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а покупателя – возвратить продавцу переданное имущество. 

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35. 

Таким образом, с возникновением у общества права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064).

Материалами дела подтвержден факт возврата обществу денежных средств, уплаченных  за товар, в размере 100000 руб.

На стороне общества возникла обязанность по передаче товара предпринимателю.

Доказательств возврата товара, переданного покупателю, обществом в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ответчик направил истцу уведомление с предложением в трехдневный срок самостоятельно вывезти мебель (т. 1 л.д. 28). В случае отказа вывезти мебель либо отсутствия ответа в трехдневный срок ответчиком указано, что мебель будет вывезена обществом самостоятельно. С указанной даты меры по сохранности мебели общество принимать не  будет.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым предприниматель в связи с обжалованием Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78-4868/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу в кассационном порядке, просил не начинать демонтаж изделий до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А78-4868/2018, поскольку шкаф-купе и стойка-ресепшен изготовлены под индивидуальные требования, собирались непосредственно в помещении, их разборка и демонтаж могут нарушить товарный вид товара, что в случае отмены или изменения состоявшихся судебных актов затруднит взаимоотношения сторон (т. 1 л.д. 34).

Ответчиком в ноябре 2019 года произведен демонтаж переданного по договору купли-продажи товара, принадлежащее истцу имущество передано в благотворительных целях бюджетному учреждению, что следует из ответа общества от 10.02.2020 на требование истца о возврате товара (т. 1 л.д. 14).

В ходе судебного заседания третье лицо подтвердило факт нахождения спорного товара в учреждении (т. 1 л.д. 62-63).

Таким образом, обязанность общество по возврату переданного истцом товара не исполнена.

Обществом не приняты надлежащие меры по сохранности товара, передачи его продавцу. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к надлежащему исполнению соответствующей обязанности обществом не представлено.

Ссылка общества на письма, направленные в адрес истца  с требованием забрать спорный товар, не является доказательством принятия мер к возврату, поскольку именно на ответчике в силу действующего законодательства при расторжении договора по инициативе покупателя лежит обязанность по возврату товара.

В данном случае общество в нарушение возложенных действующим законодательством на него обязанностей распорядилось имуществом, передав бюджетному учреждению  в благотворительных целях.

Ссылка ответчика уже в ходе судебных заседаний на то, что данная информация указана ошибочно, судом оценивается критически, поскольку в материалах дела имеется благодарственное письмо (т. 1 л.д. 65) за осуществление меценатской деятельности. Пояснений относительно получение соответствующего письма за иные действия со стороны общества во взаимоотношениях с ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» суду ответчиком не представлено.

О своей готовности возвратить спорный товар, общество заявило только в ходе судебного разбирательства 30.09.2020, то есть спустя 4 месяца после предъявления иска в суд и, соответственно, после  того, как спустя более 9 месяцев распорядилось имуществом и не предпринимало действий по сохранности товара и исполнению обязанностей по его возврату.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В данном случае факт распоряжения спорным имуществом, а также отсутствие со стороны общества действий по обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского обороту, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом совместно с ответчиком осмотрена мебель, являющаяся предметом договора, оценено ее состояние.

В соответствии с актом экспертного исследования  ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 66-83) в рамках проведенного исследования были выявлены недостатки, а именно: многочисленные загрязнения, сколы, царапины по корпусу ресепшен, сколы стекол в верхних углах, царапины на крышках стойки, боковой глухой стенки, нарушен первоначальный вид боковых стенок шкафа, имеются отверстия (от крепления гвоздей), не предусмотренные производителем, в результате крепления задней стенки, правая боковая стенка имеет явное нарушение внешнего вида, образовавшегося путем не квалифицированного крепления задней стенки к боковым стенкам шкафа, отсутствует дверка МДФ с внутренней стороны ресепшен (производителем предусмотрена дверка, имеются следы крепления), отсутствуют стеклянные дверки (производителем предусмотрены стеклянные дверки, имеются следы крепления), вырыв материала ЛДСП в нижней части боковой стенки ресепшен, сквозное отверстие в стенке (на которой крепятся зеркала) ЛДСП ресепшен.

Снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества (установлены дефекты эксплуатационного характера, не квалифицированного монтажа) по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, составляет 77728 руб., стоимость демонтажа/монтажа без учета доставки составляет 7800 руб.

08.02.2021 по ходатайству истца для установления рыночной стоимости спорного имущества в целях определения размера ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость изделий мебели (шкаф-купе МДФ зеркало 2400*840*600 и стойка-ресепшн) с учетом недостатков (дефектов), установленных в заключении эксперта от 29.11.2018 №558/3-3 и решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019 по делу №А78-4868/2018, влияющих на стоимость изделия, а также дефектов эксплуатации мебели по состоянию  на 25.07.2019;

- Определить рыночную стоимость изделий мебели (шкаф-купе МДФ зеркало 2400*840*600 и стойка-ресепшн) с учетом недостатков (дефектов), установленных в заключении эксперта от 29.11.2018 №558/3-3 и дефектов эксплуатации мебели по состоянию на 25.07.2019, влияющих на стоимость изделия, а также  недостатков (дефектов), выявленных  в ходе совместного осмотра мебели сторонами и отраженных в акте экспертного исследования  ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 15.09.2020 на дату проведения оценки. 

Таким образом, стоимость ухудшения имущества истца сосатвила 61676 руб. (95001-33325).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы ответчика о признании  данного экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Документов, свидетельствующих о наличии  данных о стоимости аналогичных предметов мебели, возможности представления соответствующих данных ответчиком не подтверждено. Ссылка ответчика на заключение специалиста №834/20 (т. 1 л.д. 101-109) о достоверной стоимости спорной мебели судом отклоняется, поскольку  из представленного заключения не следует, что стоимость мебели определялась на даты, указанные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы. В данном заключении также отсутствует ссылка на направление запросов о предоставлении информации аналогичных предметов мебели,  за основу была взята рыночная стоимость мебели по состоянию на октябрь 2017 года – 100000 руб. и применены степен снижения качества и износ. Данные, позволяющие определить дефекты, влияющие и не влияющие на именно рыночную стоимость имущества, в экспертном исследовании отсутствуют.

Само по себе субъективное мнение ответчика и не основанное на доказательствах наличия в экспертном заключении недостоверных сведений и выводов, не может служить также поводом для признания результатов экспертизы недопустимым и относимым доказательством.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика при расторжении договора, нашел свое подтверждение, требования о взыскании убытков являются правомерными.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по передаче имущества, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер  убытков 61676 руб. 

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 61676 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

При этом, осуществляя возврат имущества, необходимо учитывать потребительскую ценность для истца, которая заключается в получении обратно имущества в изначально поставленном состоянии для последующей его реализации без существенных убытков. 

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре.

На сегодняшний день возврат Товара в натуре невозможен независимо от фактического состояния Товара, поскольку Товар не представляет сегодня потребительской ценности (вследствие условий неквалифицированного демонтажа, монтажа, хранения и использования, поставленный товар утратил свою потребительскую стоимость), а без этого он не пригоден для использования по назначению в сфере предпринимательской деятельности, которую осуществляет истец.

Данные обстоятельства также были озвучены в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2  забрать принадлежащую ей мебель, а именно шкаф-купе и стойку ресепшн, являющиеся предметом договора  купли-продажи №56/05102017 от 05.10.2017, находящуюся у ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, у суда не имеется. В данном требовании ответчику надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4022 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2020.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате  подлежала  государственная пошлина в размере 2467 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2467 руб. Государственная пошлина в размере 1555 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению в случае ее назначения судом. 

В рассматриваемом случае в рамках судебного разбирательства определением суда от 08.02.2021 была назначена по делу судебная оценочная товароведческая  экспертиза для установления  рыночной стоимости изделий мебели. Стоимость экспертизы составила  8000 руб.

На депозит арбитражного суда истцом была внесена соответствующая сумма по чеку-ордеру от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 8000 руб. за проведенную по делу №А78-3496/2020 экспертизу.

В силу пункта 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, ответчик  возмещает истцу судебные издержки на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000  руб. платежным поручением от 18.01.2021 №3 (т. 2 л.д. 35).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 61676 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2467 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., всего – 72143 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2020 (операция 4988) государственную пошлину в размере  1555 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.И. Обухова