АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-107620/24-138-638

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАОПТ" (656064, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, ТРАКТ ПАВЛОВСКИЙ, Д. 74, ПОМЕЩ. Н5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 222201001)

о взыскании пеней по контракту №5ЭА44-2023 от 16.06.2023 в размере 531 938,85 руб. на 26.12.2023 и по день фактической оплаты по контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании пени по контракту №5ЭА44-2023 от 16.06.2023, рассчитанных по состоянию на 26.12.2023г., в размере 531 938 руб. 85 коп..

Дело в соответствии с определением суда от 23.05.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.05.2024г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, не получено ответчиком и возвращено в Арбитражный суд г. Москвы из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 24.07.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 05.08.2024 поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд, изучив материалы дела, не усматривает указанных выше обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2023 года между сторонами был заключен контракт № 56ЭА44-2023, на поставку, монтаж, пусконаладку и настройку стационарной системы отображения видеоинформации, расположенного по адресу: 

<

...>, ауд. 501 (5 этаж), (далее – контракт) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общая цена контракта составляет 6 214 238 рублей 90 копеек (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара в соответствии с п. 3.1 контракта и п. 2 Технического задания составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно крайний срок - 06 июля 2023 года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий данного договора в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией поставил истцу товар, что подтверждается счёт-фактурой № БП-55 от 26.12.2023 на сумму 6 214 238 руб. 90 коп. и Актом приема-передачи товара от 26.12.2023, поименованными в исковом заявлении и представленными в материалы дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по условиям контракта, но с нарушением сроков в 123 календарных дня.

Таким образом, судом установлен факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок. Указанный факт ответчиком не оспаривается согласно отзыву на исковое заявление.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4.4.1. и 4.3.8. контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств и уплаты пени (штрафа) в случаях, предусмотренных контрактом.

Согласно ст.5.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона                   № 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности по поставке товара в предусмотренные контрактом сроки, напротив, ответчик признал факт просрочки в отношении своевременной поставки соответствующего товара. Однако ответчик считает, что имеются предусмотренные законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств по контракту в установленный срок не является следствием его неосмотрительности и ненадлежащего поведения, а обусловлено сложившейся геополитической обстановкой в мире, из-за чего товарооборот ряда комплектующих внутри Российской Федерацией затруднен, передвижение товаров на территории Российской Федерации не производится, рядом поставщиков не отпускаются, присутствует продолжительное оформление грузов на таможне, что в совокупности отражается на сроки поставки товара по контракту. Ответчик полагает, что ввиду указанных обстоятельств  подлежит списанию сумма пени в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Суд изучив заявленные доводы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Принимая во внимание, что срок исполнения контракта установлен до 06 июля 2023 года, а товар поставлен поставщиком 26 декабря 2023 года, то неустойка по контракту составляет согласно расчету 531 938 руб. 85 коп, что является суммой более пяти процентов от цены контракта, которая составляет 6 214 238 рублей 90 копеек, соответственно с учетом названных выше норм заказчик правомерно начислил поставщику неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок по независящим от ответчика условиям документально не подтверждены, а с учетом даты заключения контракта - 16.06.2023 ответчик мог предусмотреть возможные предпринимательские риски с учетом положений ст. 2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения обязательства, контракт полностью исполнен ответчиком, а начисленная неустойка является суммой более пяти процентов от цены контракта и не подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке товара.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенный истцом расчет неустойки не нарушает права Ответчика, является методологически и арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В абз. 3 п. 10  Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года отмечается, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара в обусловленный договором срок, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАОПТ" о рассмотрении дела № А40-107620/24-138-638 по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАОПТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 531 938 (Пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 85 (Восемьдесят пять) копеек, рассчитанные по состоянию на 26.12.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 639 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.В. Шуваева