ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5096/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-1238/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технолит» (далее – ООО «НПП «Технолит», должник).

Решением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

22.12.2016 закрытое акционерное общество производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» (далее – ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества ООО НПП «Технолит» в ходе конкурсного производства, организованные конкурсным управляющим ФИО4: Лот №1: 1. Компрессорная установка ДЭН-22Ш (7атм.) 1шт;  2. Очистной барабан ОБ 41.114 1шт; 3. Плавильный комплекс в составе: 1. плавильный узел (в комплекте индукционный плавильный комплекс GWJ 0,5-500-0,5 (2а плавильных узла и станция охлаждения FL-600); 2 устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом- 1 шт.; 3. заливочный плац на 4 поста с системой вакуумированя и удаления газов -1шт.; 4. линия формовки (в комплекте бункер с вибростолом, рольганги, откатная тележка) в комплекте 12 опок под вакуум. Габарит 690мм х 690мм х 710 мм- 1 шт. ; 5. ресивер 500 дмЗ - 2 шт.; 6. автоклав ГК 100 - 1шт.; 7. Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной - 1шт; автоклав ГП 400 - 1 шт.; 8. комплект оборудования для вспенивания полистирола и задувки прессформ - 1шт. ; 9. система аспирации - Зшт.; 10 выбивная решетка - 1шт.; 4. Смеситель чашечный VI, 5мЗ- 1шт; 5. Система отопления Котел DAKON КР 38 PYRO-1шт; 6. Насос ВВН-1/3 с эл.двигателем 7,5кВт/1500; 7. Аппарат струйной обработки АСО (дробеочистной) ручной-1шт.; 8. Станок наждачный - 1шт.; 9. Смола Карбэктис-3- 2бочки; 10. Полистирол вспенивающийся В320 (л) -150; 11. Стекло жидкое натриевое ГОСТ 13078-81 (л)-2бочки; 12. Ферросилиций ФС 45 (л)-1МКР; 13. Асбокартон КАОН-1 6мм -ФИО5; 14. ПТПР 91-450-133шт.; 15. Лигносульфонат (порошок)-8мешков; 16. Контейнер 5т б/у - 1шт.; 17. Дистил.вода PROF 5л; 18. Модельная оснастка 4-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.)-1 компл.; 19. Шлем абразивоструйщика-1шт.; 20. Опока для отливок-бшт.; 21. Модельная оснастка барабана тормозного-2шт.; 22. Тележка для опок-Зшт.; 23. Модельная оснастка 8-местная на отливку кронштейн Д-132-1 и Д-132-1-001 (алюм.)-1 компл.; 24. Модельная оснастка ступицы 068-02-01 - 1шт.; 25. Костюм пескоструйщика защитный - 1шт.; 26. Ферромарганец ФМн78- 1мкр.; 27. Тепловая пушка-1шт. по заниженной цене. 

Заявитель также просил признать договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим ООО НЛП «Технолит» ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее – ООО «Ареал-Машзавод») от 19.08.2016, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и удовлетворить  заявленные  требования. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Таким образом, доводы кредитора о том, что имущество продано на торгах  по заниженной цене, подлежат оценке в рамках рассмотрения данного дела. Апеллянт полагает, что имущество должника выставлено на торги по заниженной цене, чем затрагиваются права конкурсных кредиторов на удовлетворение их законных интересов, а также должника. Выводы суда о том, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника не соответствует обстоятельствам дела. Оценщиками при составлении задания на оценку не был проведен мониторинг цен на оборудование. ФИО4 не обеспечил осмотр оборудования экспертами для определения реального технического состояния оборудования при наличии возможности, что отражено в отчете оценщика. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы утверждает, что имеются все основания для признания торгов недействительными в связи с несоблюдением правил проведения торгов, выраженных в установлении необоснованной заниженной цены.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие в доводах апелляционной жалобы новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.  ФИО4 просит оставить без изменения определение суда от 07.04.2017, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2014 ООО «НПП «Технолит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно отчету № 078/15-ОО от 05.08.2015 об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленному ООО «Агентство деловых консультаций», рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 1 262 240 руб. без учета НДС.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.02.2016 (протокол – т.1, л.д.54-55), утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства ООО «НПП «Технолит».

06.08.2015 данный отчет об оценке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 

24.02.2016 собранием кредиторов ООО «НПП «Технолит» утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения вышеперечисленное имущество выставляется на торги единым лотом c установлением начальной цены продажи в размере 1 262 240 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества снижается на 10 % по отношению к начальной цене на первоначальных торгах.

10.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона № 14244-ОАОФ/1 от 21.06.2016 первые торги по продаже имущества должника по начальной цене 1 262 240 руб. признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах не допущено ни одного участника.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона № 14734-ОАОФ/1 от 09.08.2016 вторые торги по продаже имущества должника по цене 1 136 016 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник – ООО «Ареал-Машзавод».

19.08.2016 с единственным участником торгов заключен договор купли- продажи по начальной цене лота на повторных торгах в размере 1 136 016 руб.

ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект», полагая, что реализация имущества осуществилась по явно заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд указал, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий предоставил оценщику недостоверные и неполные сведения, что повлекло ненадлежащую, заниженную, оценку имущества должника, и как следствие, реализацию имущества по явно заниженной стоимости.

Однако суд первой инстанции указал, что отчет оценщика не является доказательством возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано в ходе конкурсного производства. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данных выводов несоответствующими обстоятельствам дела.

Представление  заявителем  отчета  об оценке     №С-164-2016-10 от 03.10.2016, составленного ООО «Ареал-Инвест» (стоимость  имущества 7 195 378 руб.) (т.1, л.д. 75-160), не  свидетельствует  о недостоверности  отчета  №078/15-ОО от 05.08.2015, составленного  ООО «Агентство деловых консультаций» (стоимость имущества  1 488 460 руб.), экспертиза  достоверности  отчета  не проводилась.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Таким образом, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка  имущества носила рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.02.2016, утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства ООО «НПП «Технолит». Согласно п.3.1, п.3.2 Положения вышеперечисленное имущество выставляется на торги единым лотом по начальной цене 1 262 240 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества снижается на 10%.

06.08.2015 данный отчет об оценке размещен в ЕФРСБ.

Решение  собрания  кредиторов  об утверждении начальной стоимости продажи  имущества, а  также  порядок продажи имущества  должника  кредитором  не оспорены. 

 Имущество  было  продано только на вторых торгах, в которых участвовал один  участник, с которым  заключен договор купли-продажи спорного имущества.                                                                                                                           

Кредитором  не  доказано, что имущество продано на повторных торгах в условиях  отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Довод  о том, что конкурсный управляющий предоставил оценщику недостоверные и неполные сведения, что повлекло ненадлежащую  оценку имущества должника,   был оценен при  рассмотрении  жалобы  кредитора  на  незаконные  действия  конкурсного управляющего ФИО6, суд  определением  от 05.12.2016 отказал  в удовлетворении  данной жалобы.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с  тем,  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, нормы  материального  и процессуального  права применены верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-1238/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                        С.А. Бабкина 

                                                                                                     И.В. Калина