ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

 

Дело № А40-101240/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пикули А.П. – ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

вынесенное судьей М.Е. Верстовой,

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего                   ФИО2

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (Antonio Trade OU) 

к ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто»,

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (Antonio Trade OU) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о взыскании вексельного долга в размере 3 977 523 118 руб. 04 коп., пени в размере                           4 692 648 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Пикули А.П. – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, финансовый управляющий указывает, что узнал об оспариваемом судебном акте, нарушающим права Пикули А.П., в апреле 2019 года. Датой выявления факта нарушения прав и законных интересов Пикули А.П. является 07.05.2019. Считает, что с учетом положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правомерно подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения. Отмечает, что апелляционная жалоба финансового управляющего по аналогичному спору (дело № А40-101243/14) принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщена поступившая из Арбитражного суда города Москвы копия Акта от 02.07.2018 «О выделении к уничтожению судебных дел №61 отделения Арбитражного суда города Москвы, дел 2014 года, оконченных в 2014 году, сроком хранения 3 года».

Через канцелярию суда поступило ходатайство кассатора об отложении судебного заседания, указанное ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержала ранее поданное заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о вступлении в дело № А40-101243/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который истекал 25.05.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой финансовый управляющий ссылался на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 указанного выше Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 4 625 207,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в рамках дела № А40-239027/16 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-239027/16 требование Пикули А.П. в размере 4 625 207,22 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Соответственно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101240/2014 для Пикули А.П. исходя из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих Пикуле А.П. реализовать право на апелляционное обжалование решения по делу № А40-101240/2014 в установленный законом срок с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-239027/16, причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой нельзя признать уважительными.

При этом ссылки финансового управляющего на то, что Пикуля А.П. не является профессиональным участником вексельных и банкротных правоотношений, не имеет юридического образования, в связи с чем не имел возможности своевременно выявить факт наличия оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку порождают ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения начала течения процессуального срока.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010         № 6-П в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Более того, ФИО2, указывая на то обстоятельство, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте в апреле 2019 года, не приводит каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин, препятствовавших его обращению с апелляционной жалобой в пределах месячного срока с момента утверждения его финансовым управляющим Пикули А.П. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-244772/18.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу                          № А40-101240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев