АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-27888/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.03.2017;

в Арбитражном суде Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛНЕФТЕХИМ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛНЕФТЕХИМ» (далее – ответчик) о взыскании 570 887,66 руб. задолженности, 48028,39 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2017 по делу назначено судебное разбирательство на 20.02.2017.

Определением от 20.02.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит уменьшить размер исковых требований на 46176 руб. 32 коп, взыскать 524711,34 руб. задолженности за поставленный товар, 48028,39 руб. пени за просрочку оплаты товара, 15000 руб. расходов на услуги юриста.

Определением от 20.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 31.03.2017.

Определением от 31.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 19.04.2017.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛНЕФТЕХИМ» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» о взыскании 8 960 руб. основного долга, 58 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛНЕФТЕХИМ» заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 25.04.2017, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ООО ТД «Уралнефтехим» возвращено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил в отношении снижения размера неустойки. 

Ответчик пояснил, что с размером основного долга согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.08.2016 № 89/2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД) или в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, расчеты за поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 162 321 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Истец указал, что в период с 04.08.2016 по 16.09.2016 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 440 607 руб. 50 коп. 

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 143 575 руб. 50 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 721 713 руб. 86 коп. 

Истец указал, что ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 130 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.10.2016 № 192008 на сумму 70 000 руб.; от 17.10.2016 № 194008 на сумму 60 000 руб. 

В счет погашения задолженности перед истцом, ответчик поставил товар на общую сумму 67 002 руб. 52 коп., что подтверждено товарными накладными: от 06.10.2016 № 3565 на сумму 5 245 руб. 62 коп.; от 11.10.2016 № 3748 на сумму 15 402 руб. 20 коп.; от12.12.2016 № 4356 на сумму 24 608 руб. 32 коп.; от 23.12.2016 № 4436 на сумму 21 568 руб. 

Гарантийным письмом от 14.09.2016 исх. № 464 ответчик обязался погасить задолженность согласно представленному графику оплаты. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 524 711 руб. 34 коп. 

Пунктом 6.1. установлено, что при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости партии товара. 

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 48 028 руб. 39 коп. за период с 20.09.2016 по 05.12.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.11.2016 (направлена ответчику 17.11.2016) с требование погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 524 711 руб. 34 коп. долга, 48 028 руб. 39 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 22.08.2016 № 89/2016, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 162 321 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Истец указал, что в период с 04.08.2016 по 16.09.2016 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 440 607 руб. 50 коп. 

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 143 575 руб. 50 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 721 713 руб. 86 коп. 

Истец указал, что ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 130 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.10.2016 № 192008 на сумму 70 000 руб.; от 17.10.2016 № 194008 на сумму 60 000 руб. 

В счет погашения задолженности перед истцом, ответчик поставил товар на общую сумму 67 002 руб. 52 коп., что подтверждено товарными накладными: от 06.10.2016 № 3565 на сумму 5 245 руб. 62 коп.; от 11.10.2016 № 3748 на сумму 15 402 руб. 20 коп.; от12.12.2016 № 4356 на сумму 24 608 руб. 32 коп.; от 23.12.2016 № 4436 на сумму 21 568 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 524 711 руб. 34 коп. 

Доказательства оплаты 524 711 руб. 34 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает сумму задолженности. 

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 524 711 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. установлено, что при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости партии товара. 

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 48 028 руб. 39 коп. за период с 20.09.2016 по 05.12.2016, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 48 028 руб. 39 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 378 руб. платежным поручением от 29.11.2016 № 6481. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.11.2016 № 6481 в сумме 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный) подписан договор поручения от 02.12.2016 № 64, согласно пункту 1.1. которого, по договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ООО «ТД «Уралнефтехим» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПИ» задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края иных процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «ТД «Уралнефтехим» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПИ» задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения по договору устанавливается в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлена должностная инструкция юриста, утвержденная директором «Сибирь – Промышленные инвестиции» 21.05.2013, содержащая отметку об ознакомлении с ней ФИО5 22.05.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.12.2016 № 663.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов ООО «СПИ» не является чрезмерно завышенной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» 602 194 руб. 73 коп., из них: 524 711 руб. 34 коп. долга, 48 028 руб. 39 коп. пени, 14 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» из федерального бюджета 923 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2016 № 6481.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова