Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22250/2018

г. Хабаровск

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А. 

при ведении протокола  помощником судьи – Лавринович М.А., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,  

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме   189 585 руб. 87 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по накладным  : ЭС542819, ЭС489175, ЭС532382, ЭМ168859, ЭС634579, ЭН359738, ЭП186147, ЭС834551, ЭС723805, ЭС724130. 

Просрочка составляет 1, 2, 3, 6 и 12 суток. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. Суду привел доводы в отношении технического брака по накладным № ЭС 724130 и  ЭС 723805, перебору тарифа по этим же накладным. Сослался на значительный объем железнодорожных перевозок. 

Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.   

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск   частично подлежащим удовлетворению, а так же  с применением ст. 333 ГК  по следующим основаниям. 

Как следует из накладных,  истец является  грузополучателем. Ответчик  – перевозчиком. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине значительного объема железнодорожных перевозок. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

С 27.03.2016 г. действуют новые Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 07.08.2015 г. № 245.   

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Так же, возражая против иска, ответчик ссылается на отцепку вагона по накладным № ЭС 724130 и  ЭС 723805.  

Указанные накладные содержат  отметки об отцепки вагонов по причине технического брака. 

Вместе с тем, согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, сам по себе факт технического брака не является основанием для увеличения срока доставки груза. 

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов. 

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об отмене рекламационного случая, в котором указано, что дефект не подтвердился.   

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза. 

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, по № ЭС 724130 и  ЭС 723805 истец производит расчет пени исходя из размера провозной платы 40 333 руб. 

Согласно ст. 30 УЖТ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон

      Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

На указанных накладных имеется отметка о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа в размере 3 260 руб. 

Таким образом, провозная плата по указанным накладным составляет – 37 073 руб., а размер пени – 10 009 руб. 71 коп. по каждой. 

Общий верный размер пени – 187 825 руб. 47 коп. 

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В данном случае судом по всем накладным, за исключением накладной № ЭМ168859 принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность  просрочки – 1, 2.3 и 6 суток,   сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.     

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным  нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере по указанным накладным в размере 116 045  руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Оснований для  снижения пени по накладной  ЭМ168859 суд не находит по причине  значительного количества суток просрочки – 12. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК, понесенные истцом судебные расходы,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Вместе с тем, данный спор рассматривается как выделенное дело из дела №А73-15837/2018. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г., в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

 На основании изложенного и ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца – пропорционально размере требований в удовлетворении которых истцу отказано.  

 

Руководствуясь ст. 167 -176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ИП ФИО1 в счёт неустойки за просрочку доставки груза – 138 092 руб. 

В части требований в сумме – 1 760 руб. 40 коп. отказать. 

         Взыскать с ОАО  «Российские железные дороги» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 6 626 руб. 

Взыскать с  ИП ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 62 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    Е.А. Букина.