АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13826/2020

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А82-13826/2020 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» 

ФИО2, 

об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с неё убытков,

иные участники обособленного спора - 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее - ООО «МонолитПлюс») в Арбитражный суд Ярославской области обратилась  ФИО1 (конкурсный кредитор) с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности следующего имущества должника:

- бетоносмесительной установки БСУ-60, 2015 года выпуска,  инвентарный номер 00-000014;

- сооружения, назначение: подъездные пути, протяженностью 150 метров, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 76:19:010101:188;

- ворот с фасада, двух ворот и частично навеса с тыльной стороны нежилого здания, кадастровый номер: 76:19:020102:879.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО2 5 503 000 рублей убытков; отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 29.06.2024 суд отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2024 оставил определение от 29.06.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2024 и постановление от 04.10.2024, направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. При оценке действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров на охрану имущества должника суды не учли то обстоятельство, что условия заключенного 01.02.2023 с ФИО3 договора, в период действия которого произошло хищение заложенного имущества должника, существенным образом в худшую сторону отличались от условий ранее действующего договора. Кроме того, о заключении 01.02.2023 нового договора на охрану объекта с физическим лицом и его условиях конкурсный управляющий не поставил в известность ни залогового кредитора, ни иных кредиторов. ФИО1 настаивает на том, что ФИО3 не осуществлял охрану объекта на постоянной основе (круглосуточно, включая выходные дни). Этот факт подтверждается показаниями и объяснениями ФИО3, данными следственным органам. Заключение договоров на охрану с физическими лицами не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника. Подача конкурсным управляющим заявления в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела  и проведение предварительного расследования по факту хищения имущества должника не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Как считает кредитор, суды необоснованно переложили на него ответственность за утрату имущества, указав на пассивную позицию залогового кредитора. По мнению ФИО1, в силу закона обязанность обеспечить сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего, а потому именно он несет соответствующие риски, связанные, в том числе с хищением имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «МонолитПлюс» ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила отставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий полагает, что доводы               ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. ФИО2 отметила, что ею принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, неоднократно заключались соответствующие договоры с физическими лицами. Доказательств того, что конкурсным управляющим допущено бездействие, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий.

В судебном заседании от 26.11.2024 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 10.12.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А82-13826/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.08.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс». Решением от 21.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника, составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 21.03.2021, согласно которой в собственности должника имелось следующее имущество:

1. Бетоносмесительная установка БСУ-60, 2015 года выпуска, инвентарный номер 00-000014;

2. Емкость для хранения цемента (V = 1000 м3), инвентарный номер 00-000019;

3. Емкость для хранения цемента (V = 150 м3), инвентарный номер БП-000025;

4. Емкость для хранения цемента (V = 150 м3), инвентарный номер БП-000026;

5. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 700,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020102:879, инвентарный номер БП-000005;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия, общая площадь 13 390 квадратных метров, кадастровый номер 76:19:020102:94, инвентарный номер БП-000007;

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общая площадь                          1 424 квадратных метров, кадастровый номер 76:19:020102:880, инвентарный номер                   БП-000015;

8. Сооружение, назначение: подъездные пути, протяженность 150 метров, кадастровый номер 76:19:010101:188, инвентарный номер БП-000001;

9. Конвейер винтовой АРМАТА, инвентарный номер БП-000009;

10. Питатель шнековый ОПР, инвентарный номер БП-000012;

11. Фильтр ОПР, инвентарный номер БП-000013.

Имущество находится по адресу: 

<

...>.

Имущество, поименованное в пунктах 1 - 8, обременено залогом в пользу АО «Кредпромбанк». Банк определением от 29.04.2021 включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» с суммой требования в размере                                    37 353 398 рублей 94 копейки. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника. Определением суда от 03.06.2021 произведена замена банка в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ФИО1

По результатам рассмотрения возникших разногласий суд определением от 25.08.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. 

Первые и повторные торги по продаже предмета залога, проведенные 21.10.2022 и 16.12.2022, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий 10.04.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о продаже заложенного имущества должника путем публичного предложения. Однако торги путем публичного предложения не были проведены. Конкурсному управляющему 11.04.2023 стало известно, что часть заложенного имущества похищена. Следственное отделение ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области 12.04.2023 на основании заявления конкурсного управляющего возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлен факт хищения неопределенными лицами следующего имущества должника: бетоносмесительной установки БСУ-60, 2015 года выпуска, инвентарный номер 00-000014; сооружения, назначение: подъездные пути, протяженность 150 метров, кадастровый номер 76:19:010101:188, инвентарный номер БП-000001; ворот металлических, одна штука, с фасада здания назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 700,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020102:879; ворот (профлист), две штуки, и части навеса (профлист) с тыльной стороны здания в месте разгрузки, где находились подъездные пути. 

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО2 не приняла должных мер по сохранности имущества должника (заложенного имущества), залоговый кредитор ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО1 также просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, возникшие в связи с утратой предмета залога по вине последней; отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункты 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО2 приняла меры по обеспечению сохранности заложенного имущества. ООО «МонолитПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг от 25.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с привлечением третьих лиц сторожевые работы по объектам ООО «МонолитПлюс», находящимся по адресу: 

<

...>.

Исполнитель обязан осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика лично, а также с привлечением третьих лиц круглосуточно; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; принимать меры к пресечению преступлений на объекте охраны. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю  стоимость услуг в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора до 20.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Конкурсный управляющий ФИО2 02.04.2021 направляла запрос в Ростовский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» о возможности принятия под охрану имущества ООО «МонолитПлюс». Однако 05.04.2021 Ростовским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» дан ответ о невозможности организации физической охраны имущества ООО «МонолитПлюс», предложено самостоятельно организовать сторожевые услуги.

ООО «МонолитПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 20.12.2021 и 30.12.2022 подписали дополнительные соглашения № 1 и 2 о продлении срока действия договора на возмездное оказание услуг от 25.01.2021 до 31.12.2022 и 31.12.2023 соответственно.

В связи со смертью ФИО4 в январе 2023 года договор на возмездное оказание услуг от 25.01.2021 прекратил свое действие. Конкурсный управляющий ФИО2 незамедлительно 01.02.2023 заключила новый договор на охрану  объектов должника с иным исполнителем - ФИО3,  срок действия договора - до 31.05.2023. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор от 01.02.2023 заключен конкурсным управляющим на менее выгодных условиях для должника, нежели первый договор на оказание услуг (вновь заключенный договор не предусматривал условие о круглосуточной охране объекта, стоимость услуг возросла с 15 000 рублей до 20 000 рублей в месяц), был предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Суд констатировал, что конкурсный управляющий ФИО2 при заключении договоров действовала  исходя из реально сложившихся условий. Решение о заключении договора на сторожевые услуги было принято конкурсным управляющим с учетом того, что заложенное имущество представляло собой объекты недвижимости, то есть объекты, неразрывно связанные с землей. Движимое имущество должника состояло из крупных, громоздких, встроенных объектов, что также существенно усложняло возможность его хищения. После прекращения  действия договора на оказание услуг от 25.01.2021 в связи со смертью исполнителя принимались незамедлительные меры по обеспечению дальнейшей охраны имущества должника. 01.02.2023 конкурсный управляющий заключил новый договор. При этом участники вновь возникших правоотношений принимали меры для обеспечения сохранности имущества должника на постоянной основе, круглосуточно. В материалах дела имеется письмо ФИО3 от 02.02.2023, где он просил согласовать возможность привлечения третьих лиц для оказания сторожевых услуг в ночное время. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  о том, что конкурсный управляющий принимал достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Действия конкурсного управляющего признаны разумными, добросовестными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества. Противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего, повлекшего утрату имущества должника, не выявлено.  

При разрешении настоящего спора суды также обоснованно приняли во внимание и поведение залогового кредитора ФИО1, ее пассивную позицию относительно судьбы заложенного имущества, при решении вопросов сохранности предмета залога. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. 

Конкурсный управляющий неоднократно направлял ФИО1 уведомление о необходимости определить начальную цену продажи предмета залога, порядок продажи заложенного имущества, порядок и условия обеспечения его сохранности (уведомления от 07.06.2021, 14.07.2021, 07.10.2021 и от 05.02.2022). Порядок реализации заложенного имущества представлен ФИО1 и размещен в ЕФРСБ лишь 22.03.2022. Подобное поведение залогового кредитора привело к затягиванию начала проведения торгов по продаже заложенного имущества, не способствовало наиболее быстрой реализации предмета залога. Условия обеспечения сохранности заложенного имущества залоговым кредитором также не были представлены конкурсному управляющему. Представитель залогового кредитора ФИО5 01.11.2021 осматривал территорию, на которой находилось заложенное имущество, мог оценить достаточность принятых конкурсным управляющим мер по охране объектов. В  случае, если  залоговый кредитор полагал, что принятых конкурсным управляющим мер недостаточно, имел возможность высказать свои предложения. Однако таких действий залоговый кредитор не совершил.

Утверждение ФИО1 о том, что суды неправомерно фактически переложили ответственность по сохранности заложенного имущества на залогового кредитора, ошибочно. 

При разрешении спора суды исходили из того, что обеспечение сохранности имущества должника, в том числе обремененного залогом, является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Вывод судов о том, что конкурсным управляющим были приняты необходимые, разумные меры по сохранности имущества должника, сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, с учетом специфики заложенного имущества, а также с учетом поведения самого залогового кредитора. Данный правовой подход не противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве. 

 Признав факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества должника недоказанным, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления залогового кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют норма материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2024 по делу №  А82-13826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова