ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7193/2019

г. Вологда

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года по делу                    № А05-7193/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, этаж 3; далее –                 ООО «Сфера Безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 15.05.2019 по делу № 109оз-19. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЕРТКОМ» (далее – ООО«АЛЕРТКОМ»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – учреждение), Контрактное агентство Архангельской области (далее – Контрактное агентство), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее –                АО «Единая электронная торговая площадка»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права и считает, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в составе второй части заявки ООО «АЛЕРТКОМ» приложено решение единственного учредителя № 02 от 15.03.2017 об одобрении крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, срок действия которого истек. Соответственно, по мнению апеллянта, единая комиссия должна была отклонить такого участника по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Также считает, что если спорная сделка не является для ООО «АЛЕРТКОМ» крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в таком случае не следовало и прикладывать решение об одобрении крупной сделки, а дополнительное представление такого решение в составе второй части заявки подтверждает, что спорная сделка является крупной для ООО «АЛЕРТКОМ».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в УФАС как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО «Сфера Безопасности» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...> (3-4 этажи) (извещение № 0124200000619001150).

Обществом обжаловались действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в связи с необоснованным признанием победителем ООО «АЛЕРТКОМ» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Уполномоченным органом 02.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru

размещено извещение № 0124200000619001150 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...> (3-4 этажи). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 910 909,88 руб. Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.04.2019                       ООО «АЛЕРТКОМ» как участник с идентификационным номером заявки 9 признан победителем.

Заявитель в своей жалобе в УФАС указал на то, что в составе второй части заявки ООО «АЛЕРТКОМ» приложено решение единственного учредителя № 02 от 15.03.2017 года об одобрении крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, срок действия которого истек. Соответственно, заявитель полагает, что единая комиссия, созданная уполномоченным органом, необоснованно признала победителем ООО «АЛЕРТКОМ» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС вынесла решение от 15.05.2019 по делу № 109оз-19 о признании жалобы ООО «Сфера Безопасности» необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании заявителем норм Закона № 44-ФЗ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как указано в части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Как указано в статье 62 этого же Закона оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, ответчик и уполномоченный орган обоснованно заявляют о том, что такой документ как «решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки» необходим любому участнику электронных торгов для аккредитации на электронной площадке.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Между тем пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона обязывает уже участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязывает представлять участника решение учредителя об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством и учредительными документами участника, а потому такое решение должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, суд обоснованно согласился с доводом уполномоченного органа о том, что в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона                   № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Как верно отмечено судом, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение к второй части заявки участника.

Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица (пункт 4 части 5 статьи 66 этого Закона) представляется самим участником торгов в составе второй части заявки и является именно тем решением об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое имеет в виду заявитель.

При этом судом указано на необходимость учитывать требования, предъявляемые законодательством к подобного рода решениям об одобрении крупной сделки, а именно, в силу статьи 157.1 ГК РФ, являющейся общей нормой по отношении к специальному законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Таким образом, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Суд, изучив спорный документ - решение единственного учредителя ООО «АЛЕРТКОМ» № 02 от 15.03.2017, пришел к верному выводу о том, что оно не является решением об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано одобрение.

ООО «АЛЕРТКОМ» настаивает на том, что указанное решение было представлено им для аккредитации на электронной площадке (письмо учредителя в адрес УФАС), датировано 15.03.2017 и не является решением об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом данный довод правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует решение учредителя ООО «АЛЕРТКОМ» об одобрении крупной сделки, позволяющее соотнести такое одобрение конкретно со сделкой на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области.

Доказательств того, что решение учредителя ООО «АЛЕРТКОМ» об одобрении крупной сделки по предмету спорных торгов вообще было направлено таким обществом в составе второй части заявки, суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно соглаился с доводом ответчика и третьи лиц о том, что у единой комиссии отсутствовали основания полагать, что спорная сделка является для ООО «АЛЕРТКОМ» крупной и требовала соответствующего решения учредителя по основаниям, изложенным в решении.

По материалам дела судом установлено, что сделка, заключенная в процессе спорной закупки, относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «АЛЕРТКОМ» и не содержит в себе критерии, установленные статьей 46 Закона об ООО, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что у единой комиссии, созданной уполномоченным органом, не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО «АЛЕРТКОМ».

В связи с этим в удовлетворении требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 07 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на сумму 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий такую доплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с                    ООО «Сфера Безопасности» в доход федерального бюджета. 

В остальной части уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. относится на подателя жалобы на основании статьи 110              АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                       2019 года по делу № А05-7193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, этаж 3) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева