ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88383/2023

Дело № А40-136854/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нео Карс Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» ноября 2023г. по делу № А40-136854/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Визит-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Нео Карс Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 по доверенности от 29.12.23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕО КАРС МОСКВА" о взыскании неустойки в размере 1 877 835,47 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки.

Судом не учтено, что между истцом и ответчиком  были согласованы новые сроки поставки транспортных средств по договорам поставки, а расчет неустойки Истца не является арифметически и методологически верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). 

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки: № ВМ-АТ/01 от 18.08.2022; № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022, № ВМАТ/03 от 02.09.2022, № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022, № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022, № ВМАТ/06 от 21.09.2022 (далее - Договоры) на поставку шести электромобилей марки BYD HAN EV 4 WD (далее- электромобиль, совместно - электромобили). Согласно условиям Договоров Истцом на расчетный счет Ответчика были осуществлены авансовые платежи в размере 100% стоимости электромобилей в размере и сроки, указанные ниже: - 4 681 600 руб. 00 коп. - оплата электромобиля по Договору № ВМ-АТ/01 от 18.08.2022. 

Платежное поручение 1306 от 19.08.2022. - 4 639 250 руб. - оплата электромобиля по Договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022. 

Платежное поручение 1348 от 25.08.2022. - 4 639 250 руб. 00 коп. - оплата электромобиля по Договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022. Платежное поручение 1395 от 05.09.2022. - 4 679 721 руб. 20 коп. - оплата электромобиля по Договору № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022. Платежное поручение 1469 от 12.09.2022. - 4 597 670 руб. 00 коп. - оплата электромобиля по Договору № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022. Платежное поручение 1514 от 16.09.2022. - 4 651 955 руб. 00 коп. - оплата электромобиля по Договору № ВМ-АТ/06 от 21.09.2022. Платежное поручение 1605 от 26.09.2022. Договорами был установлен срок поставки электромобилей - 120 календарных дней с момента полной оплаты стоимости электромобиля. С роки поставки автомобилей составили: - по договору №ВМ-АТ/01 от 18.08.2022 - до 17.12.2022; по договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022 - до 23.12.2022; по договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022 - до 03.01.2023; по договору № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022 - до 10.01.2023; по договору № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022 - до 14.01.2023; по договору № ВМАТ/06 от 21.09.2022 - до 24.01.2023. Ответчик уведомил Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а именно что в Китайской Народной Республике, в некоторых провинциях правительством страны введены очередные строгие ограничения (локдаун) в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (письмо от 21.11.2022 вх. № 798), в связи с чем срок поставки электромобилей был увеличен: - по договору № ВМ-АТ/01 от 18.08.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022- до 10.02.2023; 3 - по договору № ВМ-АТ/06 от 21.09.2022 - до 10.02.2023. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки.

Судом не учтено, что между истцом и ответчиком  были согласованы новые сроки поставки транспортных средств по договорам поставки, а расчет неустойки Истца не является арифметически и методологически верным. 

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

 

Согласно материалам дела, Письмом (вх. от 21.12.2022 № 952) Поставщик уведомил Покупателя, что в связи с ограничительными и иными мероприятиями, возникшими в результате вспышки эпидемии коронавирусной инфекции в стране-экспортере, образовалась очередь на границе Китай - Киргизия, в связи с чем Поставщик в одностороннем порядке увеличил срок поставки всех электромобилей до 28.02.2023. 

Увеличение срока поставки электромобилей до 28.02.2023 не было согласовано со стороны Истца и, соответственно, поставка электромобилей по Договорам должна была быть осуществлена 20.01.2023 и 10.02.2023. 

Нахождение электромобилей в очереди на границе Китай - Киргизия в Хоргосе для прохождения контрольно-пропускного пункта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).

 Обязательства по поставке электромобилей были исполнены Ответчиком с нарушением согласованных сроков. 

Электромобили были переданы по актам приема-передачи в следующие сроки: - по договору №ВМ-АТ/01 от 18.08.2022-09.03.2023; - по договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022 - 04.04.2023; - по договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022 - 11.04.2023; - по договору № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022 - 11.04.2023; - по договору № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022- 11,04.2023; по договору Ко ВМ-АТ/06 от 21.09.2022 - 11.04.2023

В соответствии с п. 4.4 Договоров «в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств по Договору, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости ТС за каждый день просрочки». В связи с нарушением сроков поставки электромобилей Истцом была начислена неустойка: по договору №ВМ-АТ/01 от 18.08.2022 -224 716,80 руб.; по договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022 - 343 304,50 руб.; по договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022 - 375 779,25 руб.; по договору № ВМ-АТ/04 от 08.09.2022 - 379 057,42 руб.; по договору № ВМ-АТ/05 от 14.09.2022-275 860,20 руб.; по договору № ВМ-АТ/06 от 20.09.2022 - 279 117,30 руб.

Судом установлено, что  общий размер неустойки за нарушение срока поставки электромобилей по Договорам составил 1 877 835 руб. 47 коп. 

Претензионный порядок соблюден - Претензия Ответчику об оплате суммы неустойки (исх. от 21.04.2023 № 298) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Претензии. 

 

Претензия была получена представителем Ответчика 21.04.2023, однако до настоящего времени Ответчик не удовлетворил требования, указанные в Претензии. 

 

Согласно условиям Договоров Истцом на расчетный счет Ответчика были осуществлены авансовые платежи в размере 100% стоимости электромобилей. Срок поставки электромобилей -120 календарных дней с момента полной оплаты стоимости электромобилей.

 Соответственно, сроки поставки составили: - по договору №ВМ-АТ/01 от 18.08.2022 - до 17.12.2022; - по договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022 - до 23.12.2022; - по договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022 - до 03.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022 - до 10.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022 - до 14.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/06 от 21.09.2022 - до 24.01.2023. В связи с непоставкой элетромобилей в указанные сроки Истец в адрес Ответчика направил письмо с запросом графика поставки электромобилей (исх. От 10.11.2022 №600). 

 

В ответ на указанное письмо Ответчик уведомил Истца о наступлении форсмажорных обстоятельств, а именно что в Китайской Народной Республике, в некоторых провинциях правительством страны введены очередные строгие ограничения (локдаун) в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (письмо от 21.11.2022 вх. № 798), в связи с чем,  срок поставки электромобилей был увеличен: - по договору № ВМ-АТ/01 от 18.08.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/02 от 24.08.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/03 от 02.09.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/04 от 09.09.2022 - до 20.01.2023; - по договору № ВМ-АТ/05 от 15.09.2022- до 10.02.2023; - по договору № ВМ-АТ/06 от 21.09.2022 - до 10.02.2023. - Истец фактически согласился с предложенными новыми срока поставки. – 

 В качестве обоснования причины изменения сроков поставки Ответчиком было предоставлено заявление Inner Mongolia Uplog International Trade CO Ltd от 11.11.2022. Письмом от 21.12.2022г. исх №Ю-09 Поставщик уведомил Покупателя, что в связи с ограничительными и иными мероприятиями,возникшими в результате вспышки эпидемии коронавирусной инфекции в стране-экспортере, образовалась очередь на границе Китай-Киргизия, в связи с чем, Поставщик в одностороннем порядке увеличил срок поставки всех электромобилей до 28.02.2023г. Ответ о согласовании указанного срока Истцом Ответчику не направлялся, в связи с чем новый срок поставки электромобилей согласован не был. 09.03.2023г. Поставщиком по Акту приема-передачи был передан электромобиль по договору №ВМ-АТ/01 от 18.08.2022г. Письмом от 03.04.2023г. исх. №51 Поставщик повторно в одностороннем порядке увеличил сроки поставки оставшихся электромобилей до 17.04.2023. При это, следует отметить, что документов, обосновывающих изменение сроков поставки по форс-мажорным обстоятельствам был предоставлен Ответчиком только при первом изменении сроков поставки электромобилей письмом от 21.11.2022 вх.№798. Последующее изменение сроков поставки (до 28.02.2023 и до 17.04.2023) не было документально аргументировано, в связи с чем, принято Покупателем. 

04.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика направлена претензия исх.№242 с требованием осуществить поставку недопоставленных электромобилей. 

 

В указанной претензии Истец также указал на то, что срок поставки-28.02.2023 и до 17.04.2023 им не согласовывался по причине того, что нахождение автомобилей на очереди для прохождения границы не является обстоятельством непреодолимой силы. 04.04.2023 Ответчиком поставлен автомобиль по договору №ВМ-АТ/02 от 24.08.2022г. 11.04.2023г. Ответчик переда Истцу электромобили по договорам №ВМ-АТ/03 от 02.09.2022,№ВМ-АТ/04 от 09.09.2022, №ВМ-АТ/05 и №ВМ-АТ/06 от 21.09.2022. 

11.04.2023 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх.№859 , в котором Ответчиком выражено согласие с доводами Истца, относительно того, что нахождение автомобилей на очереди для прохождения границы не является обстоятельством непреодолимой силы. Утверждение Ответчика о том, что Истец, не направляя письменного ответа на письма о согласовании сроков поставки электромобилей до 28.02.2023 и до 17.04.2023 своими конклюдентными действиями принял изменение условий договоров несостоятельно и не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении иска. Договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком были предусмотрены штрафные санкции за просрочку выполнения Поставщиком обязательством по Договору в размере 0,1% от стоимости электромобилей за каждый день просрочки. При заключении Договоров от Ответчика не поступило возражений, относительно размера ответственности за нарушение обязательств. 

 

Ссылки  Ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки не являются  основанием для его снижения. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-136854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                     В.Р. Валиев