/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13797/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-36059/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Низаева Л.С. (паспорт, доверенность от 03.05.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паркинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года,

принятое судьей В.С. Трухиным 

по делу № А60-36059/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 6670190414, ОГРН 1076670032328)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее – ответчик) о взыскании 2 303 903 руб. 37 коп., в том числе  1 999 727 руб. 21 коп. долг по оплате использования земельного участка  с декабря 2016 года по март 2018 года, 116 766 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 09.04.2018, 187 409 руб. 69 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 09.04.2018 в связи с неисполнением решения суда по делу №А60-12681/2017. 

Решением арбитражного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 03.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным применение в расчете за 2016 год увеличенной площади земельного участка. Ответчик указывает, что площадь земельного участка, необходимая для использования нежилого здания, установлена при рассмотрении дела № А60-12681/2017, при расчете арендной платы за последующие периоды истец был обязан  использовать указанную  площадь земельного участка. Также ответчик  ссылается  на необоснованное применение в расчете коэффициентов увеличения за 2014, 2015 года, не относящихся к периоду образования задолженности. Задолженность, по мнению ответчика, составляет 689 876 руб. 28 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами -  227 951 руб. 80 коп. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил информационный расчет арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704036:8 площадью 2642 кв.м (регистрационная запись от 25.12.2006 № 66-66-01/595/2006-370).

Ответчик является собственником расположенного на этом земельном участке двухэтажного административного здания с кадастровым номером 66:41:0704036:83 площадью 701,7 кв.м ( регистрационная запись от 11.11.2013 № 66-66-01/507/2013-365).

В связи с тем, что ответчик в период с декабря 2016 года по март 2018 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Однако  судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-12681/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора , установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:8  кроме принадлежащего ответчику здания расположены 8 металлических гаражей и полуразрушенное строение. Для размещения и эксплуатации объекта ответчика необходима площадь земельного участка 1012 кв.м.

С учетом указанного обстоятельства размер платы за пользование земельным участком (площадью 1012 кв.м)  за период с декабря 2016 года по март 2018 года составляет 825 474 руб. 05 коп.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, использования ответчиком иной площади земельного участка в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается представленный истцом информационный расчет, поскольку он произведен исходя из иной площади земельного участка.

Доводы ответчика о необоснованном применении в расчете коэффициентов увеличения за 2014, 2015 годы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Плата за фактическое пользование исчисляется в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В расчете платы применяются коэффициенты увеличения, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1672-ПП.

Из нормы п. 2 ст. 18.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006  № 23/22 следует, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Следовательно, расчет платы за землю  правомерно произведен с применением повышающих коэффициентов за 2014, 2015 годы. 

Представленный ответчиком расчет  задолженности  также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен без учета повышающих коэффициентов за предыдущие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 подлежат удовлетворению в размере 48 200, 23 руб. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № А60-12681/2017 в сумме 187 409 руб. заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-36059/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 6670190414, ОГРН 1076670032328) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 825 474 руб. 05 коп. долга, 235 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 6670190414, ОГРН 1076670032328) в доход федерального бюджета 23 611 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 6670190414, ОГРН 1076670032328) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова