АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13959/2018

г. Курган

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод Мельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:  ФИО2, доверенность от 23.01.2017 № 01-23-01/18 (до перерыва); ФИО3, с согласия представителя ответчика допущен к участию в деле в качестве специалиста; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2019 № 7; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – истец, ООО «Хлебная база») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Мельмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Мельмаш») о взыскании 50% оплаченной стоимости изготовления нового изделия в размере 25 750 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020 по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, в целях оценки полноты экспертного заключения, судом был вызван, предупрежден об уголовной ответственности и опрошен эксперт ФИО5, который дал ответы на вопросы представителей сторон, имеющиеся у них по экспертному заключению 137/19. 

Суд считает, что проведенная судебная экспертиза не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной, противоречий не содержит.

С учетом содержания экспертного исследования, опроса эксперта суд полагает, что смысл и значение терминологии, использованной экспертом, методики исследования, смысл и значения выявленных при изучении объекта исследования признаков, критерии оценки выявленных признаков ясны и понятны.

Доводы представителя истца основаны на несогласии с выводами экспертизы, что не является процессуальным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточненное исковое заявление и взыскать с ответчика 39 385 руб. 73 коп. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что между сторонами заключен договор от 08.10.2018 № 930/2018 на изготовление рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5. Ответчиком выставлен счет за изготовление изделия на сумму 51 500 руб. Также истцом в качестве образца для изготовления нового изделия была предоставлена ответчику вышедшая из строя крыльчатка. В итоге вместо изготовления нового изделия ответчик вернул ООО «Хлебная база» отремонтированный образец. Как неоднократно пояснял в судебных заседаниях представитель истца, у общества отсутствуют претензии к качеству отремонтированного изделия, однако полагает, что сумма прямых затрат за выполненную работу составляет 12 114 руб. 27 коп. Остальную сумму, выплаченную за изготовление изделия, просит взыскать с ответчика. Требований о расторжении договора истец не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Согласился с выводами экспертного заключения от 12.11.2019 № 137/19, согласно которому стоимость работ и материалов по ремонту рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5 составляет 38 114 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворении ввиду следующего.

По договору поставки от 08.10.2018 № 930/2018 ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить продукцию истцу (покупатель) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 08.10.2018 № 930/2018 наименование товара - изготовление рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5.

Также истцу выставлен счет от 08.10.2018 № 286 за изготовление рабочего колеса на сумму 51 500 руб.

Истцом произведена полная оплата по выставленному счету платежными поручениями от 09.10.2018 № 826, от 24.10.2018 № 883 на общую сумму 51 500 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 286 от 8.10.2018 изготовление рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5».

Однако, при получении изделия истец обнаружил, что ответчиком не изготовлено новое рабочее колесо (крыльчатка), а отремонтирован старый образец. Вместе с тем, истец принял отремонтированное рабочее колесо по товарной накладной № 285, на основании доверенности от 25.10.2018 № 0000098.

Ввиду отсутствия претензий по качеству ремонта крыльчатки, истец 12.11.2018 направил ответчику претензию вх.№ 631 с требованием вернуть разницу между стоимостью изготовления и стоимостью ремонта (т. 1 л.д.19).   

Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что стоимость ремонта рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5 также составила 51 500 руб., представив в подтверждение калькуляцию (т. 1 л.д. 130-131).  

По ходатайству истца о проведении судебной экспертизы, судом, с учетом мнения ответчика, была назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, в каком состоянии была предоставлена деталь рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5 до ремонтных работ, произведенных ответчиком.

- определить, какой материал и какие виды работ были выполнены по ремонту рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5. Определить их стоимость.

Согласно представленному экспертному заключению от 12.11.2019 № 137/19 до проведения ремонта на рабочем колесе вентилятора ВР-80-75 № 12,5 имелись следующие повреждения: деформация  порывы переднего диска, обрыв трех лопаток колеса, деформация заднего диска, деформация крепежных отверстий ступицы заднего диска. При проведении ремонтных работ был выполнен следующий объем работ: демонтаж деформированных и оборванных лопаток колеса, 10 штук (2 лопатки при передаче рабочего колеса в ремонт по месту отсутствовали), зачистка сварочных швов в местах установки лопаток колеса, очистка заготовок от коррозии, краски и т.п., правка заднего диска в месте установки ступицы, изготовление новых лопаток 12 шт. (исходя из состояния реза по контуру вновь изготовленных лопаток, резка была выполнена на плазменной резке), приварка новых лопаток по месту установки, окраска рабочего колеса. Стоимость работ и материалов по ремонту рабочего колеса (крыльчатки) вентилятора ВР-80-75 № 12,5 составляет 38 114 руб.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта в части стоимости сварочных работ в размере 32 635 руб., в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им был выбран метод оценки стоимости проведенных ответчиком сварочных работ путем анализа средней стоимости аналогичных работ на рынке услуг г. Кургана. При этом истец ошибочно полагает, что расчет стоимости сварочных работ произведен экспертом с учетом привлечения сторонних организаций. 

Учитывая весь комплекс фактически сложившихся между сторонами отношений, пояснения сторон относительно правовой природы сложившихся отношений суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости фактически проведенных ответчиком ремонтных работ.

  Согласно статье 702 названного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений регламентируются нормами о строительном подряде.

  Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, при отсутствии доказательств истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости сварочных работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 13 386 руб. (51 500 руб. – 38 114 руб.).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 1067.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 680 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная база» по платежному поручению от 13.08.2019 № 630 внесено 25 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2019 № 731 внесено 5 000 руб.

Согласно счету на оплату от 12.11.2019 № 170 услуги по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база», подлежат взысканию расходы в размере 6 798 руб. на оплату экспертизы.

Излишне внесенная на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области сумма за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2019 № 630, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 13 386 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 798 руб.; всего 20 864 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.08.2019 № 630 в качестве оплаты за экспертизу по делу А34-13959/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

 

Судья

Ю.А. Леонова