АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-38080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-38080/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой», адрес: 675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 19а, помещение 1-Н, офис 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о возмещении ущерба в размере                  1 869 400 руб. 

Определением суда от 13.02.2023 по ходатайству Компании назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») ФИО1,  производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта поступило в суд 14.03.2023. 

Протокольным определением от 19.04.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 958 300 руб. ущерба и 22 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того,  с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 21 915 руб.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-38080/2022 изменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что фактические затраты истца на восстановление автомобиля составляют 1 869 400 руб. и подтверждены договором поставки от 23.12.2021 № 231221-01, платежными поручениями от 28.12.2021 № 4402, от 28.03.2022 № 1029, от 01.04.2022                     № 1079, от 26.05.2022 № 1722.

Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные документы - договор поставки от 23.12.2021 № 231221-01, платежные поручения от 28.12.2021 № 4402, от 28.03.2022 № 1029, от 01.04.2022   № 1079, от 26.05.2022 № 1722.

Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ), не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю модели 473091, идентификационный номер Z83473091D0000002, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему Обществу (автомобиль), причинен ущерб автомобилем, собственником которого является Компания.

Согласно досудебному заключению от 21.01.2022 № 7, подготовленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Общества от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитана на основании среднерыночных цен и составила 2 269 400 руб.

Часть причиненного истцу ущерба в размере 400 000 руб. возмещена страховой организацией виновника ДТП – САО «ВСК» в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП по платежному поручению от 01.12.2021 № 93571.

В порядке досудебного урегулирования спора, Общество 01.02.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 869 400 руб. (2 269 400 руб. – 400 000 руб.). Однако, указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 958 300 руб.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 1072   Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве условий привлечения к ответственности необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя

Наличие указанного юридического состава для привлечения ответчика к ответственности подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» от 21.01.2022 № 7, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в ДТП, с учетом износа, составляет 2 269 400 руб.

В соответствии со сметой восстановительного ремонта по убытку,  составленной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» по результатам независимой автомобильной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 408 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 769 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, являющемуся экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки  473091, идентификационный номер Z83473091D0000002, государственный регистрационный номер 

<

***> в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на момент ДТП, и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного ДТП, с учетом износа составляет 958 300 руб.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, соответствия требования законодательства, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки  473091, идентификационный номер Z83473091D0000002, государственный регистрационный номер 

<

***> в состояние, в котором он находился до наступления ДТП.

С учетом установленного, суды  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 958 300 руб. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на проведение ремонта автомобиля, а документы, на которые истец ссылается (договор поставки от 23.12.2021 № 231221-01, платежные поручения от 28.12.2021, от 28.03.2022, от 01.04.2022 и от 26.05.2022),  в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, приложенные истцом к кассационной жалобе и не представленные им ранее документы, а также документы, дополнительно представленные в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю жалобы.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-38080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева