025/2017-46881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-220/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца –  Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001273,  ОГРН 1030600280017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Градстрой» (ИНН 0608013412, ОГРН 1090608001990), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2017 (судья Цицкиев Б.У.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А18-220/2017,  установил следующее.  

МВД по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Градстрой» (далее – общество) с требованием взыскать  7 402 400 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов на  выполнение строительного подряда.  

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты  отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды  не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; обстоятельства,  которые суды посчитали установленными, ответчиком не доказаны.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Как видно из материалов дела, министерство (генеральный заказчик) и общество  (генеральный подрядчик) заключили следующие договоры:  

– государственный контракт от 31.10.2015 № 0114100000315000006, по условиям  которого общество выполняет работы по объекту «Строительство общежития ЦПП МВД  по Республике Ингушетия в г. Карабулак», дата окончания работ – 31.12.2017 года, цена  контракта – 260 489 710 рублей;  

– государственный контракт от 29.07.2011 № 41 на выполнение строительно- монтажных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно- монтажные работы по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений учебного  центра МВД по Республике Ингушетия», срок действия контракта определен до  31.12.2014, цена контракта составила 164 251 600 рублей;  

– государственный контракт от 10.11.2009 № 4, по условиям которого общество  обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «База  ОМОН МВД по Республике Ингушетия в г. Карабулак». Срок действия контракта  установлен до 31.12.2014. Цена контракта – 756 150 006 рублей.  

13 декабря 2016 года Контрольно-ревизионным управлением министерства  проведена проверка, в ходе которой установлено завышение обществом объема  выполненных работ по указанным контрактам (т. 2, л. д. 49 – 70).  

Так, государственный контракт от 31.10.2015 № 0114100000315000006 заключен  с единственным участником – обществом, по итогам аукциона в электронном виде, по  начальной (максимальной) цене. В результате выборочной проверки актов формы № КС-2  с 31.10.2015 по 01.11.2016 установлены невыполненные работы по устройству  щебеночного основания дорог и тротуаров, гидроизоляции противопожарного резервуара,  окраске цоколя забора. Переплата составила 7 882 100 рублей. В ходе проведения  проверки сумма переплаты возвращена обществом путем довыполнения работ.  

Согласно пункту 8.8 государственного контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.8 государственного контракта штраф  составил 1 302 400 рублей. Претензии к подрядчику не предъявлялись.  

По государственному контракту от 29.07.2011 № 41 в результате выборочной  проверки актов приемки выполненных работ формы № КС-2 с 01.10.2014 по 28.12.2015  установлено, что не выполнены оплаченные работы по установке опор освещения (153  штуки), по устройству покрытия из плитки, светоограждению трубы котельной.  Переплата составила 7 208 400 рублей. За счет частичного возмещения переплаты  подрядчик перечислил 57 900 рублей (платежное поручение от 05.12.2016 № 294).  

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств виновная сторона  возмещает другой стороне убытки. Размер штрафных санкций не установлен. Претензии  к подрядчику не предъявлялись.  

По государственному контракту от 10.11.2009 № 4 в результате выборочной  проверки актов приемки выполненных работ формы № КС-2 с 01.10.2014 по 28.12.2015  установлено, что общество не выполнило оплаченные работы по окраске труб холодного  и горячего водоснабжения, по светоограждению трубы котельной. Переплата составила  180 тыс. рублей.  

В ходе проведения проверки общество возвратило генеральному заказчику  180 тыс. рублей переплаты (платежное поручение от 02.12.2016 № 290).  

16 февраля 2017 года министерство направило в адрес общества претензию № 51/8  с требованием уплатить штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контрактам.  

Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для  обращения министерства в арбитражный суд с иском.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Гражданский кодекс).  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании  штрафа по государственным контрактам от 10.11.2009 № 4 и от 29.07.2011 № 41.  

Судами установлено, что контракты от 10.11.2009 № 4 и от 29.07.2011   № 41 заключены сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Ответственность  подрядчика в виде штрафа за нарушение исполнения обязательств контракту (завышение  подрядчиком объемов или стоимости выполненных работ) условиями указанных  государственных контрактов, а также Законом № 94-ФЗ не предусмотрена.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный Закон  применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и  обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не  предусмотрено данной статьей.  

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ названный Закон, а также  постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  

обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее –  постановление № 1063), на основании которых истец начисляет и взыскивает штраф,  вступили в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до  вступления их в законную силу. Следовательно, Закон № 44-ФЗ и постановление № 1063  к правоотношениям сторон в части применения оснований для начисления штрафа  неприменим. Обязанность стороны контракта уплатить неустойку (штраф) за нарушение  его условий, наступившая после вступления в силу Закона  № 44-ФЗ, не означает  применение иных оснований и порядка ее расчета, отличных от оснований и порядка,  существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона   № 94-ФЗ). Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  о применении положений этого закона к правам и обязанностям, возникшим после даты  его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих  договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и  расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Основания для  распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания  (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае отсутствуют,  так как положения нового Закона № 44-ФЗ ухудшают положение лица, нарушившего  контракт.  

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 по делу № А04-2208/2016,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу   № А28-726/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 по  делу № А28-726/2015).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества  неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств государственным контрактам  от 10.11.2009 № 4 и от 29.07.2011 № 41.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных министерством по  государственному от 31.10.2015 № 0114100000315000006, заключенному в период  действия Закона № 44-ФЗ, суды исходили из того, что акты приемки объектов оформлены  надлежаще и подписаны сторонами, не содержат каких-либо сведений об исполнении  обществом обязательств с нарушением условий контрактов, в том числе о завышении  объемов строительных работ; министерство документально не подтвердило требования  о взыскании убытков, возникших в результате завышения объема работ по контракту.  

Суды не приняли во внимание доводы министерства об отклонении от объема  выполненных работ, подтвержденные актом ревизии финансово-хозяйственной  деятельности министерства от 15.12.2016, указали, что объем работ проверяет заказчик  при приемке работ и подписании акта. Поскольку министерство приняло работы без  замечаний как по объему, так и по качеству, заказчик после приемки выполненных работ  вправе ссылаться только на скрытые недостатки.  

Между тем суды не учли следующего. 

По государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006  министерство просило взыскать неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из материалов дела видно, что в ходе проведения 13.12.2016 Контрольно- ревизионным управлением министерства проверки по государственному контракту  от 31.10.2015 № 0114100000315000006 в результате выборочной проверки актов формы   № КС-2 с 31.10.2015 по 01.11.2016 установлено завышение обществом объема  выполненных работ, в частности, не выполнены работы по устройству щебеночного  основания дорог и тротуаров, гидроизоляции противопожарного резервуара, окраске  цоколя забора. Переплата составила 7 882 100 рублей. В ходе проведения проверки сумма  переплаты возвращена обществом путем довыполнения работ.  

Таким образом, сумма переплаты возвращена обществом в ходе проведения  проверки Контрольно-ревизионным управлением министерства. Общество признало факт  завышения стоимости работ и не оспаривает, что только после установления данного  нарушения Контрольно-ревизионным управлением оно выполнило названные работы,  необоснованно включенные им в акты формы № КС-2 с 31.10.2015 по 01.11.2016.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8.8 государственного контракта от 31.10.2015   № 0114100000315000006 за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  генеральный подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере,  определяемом в следующем порядке:  

а) 10% цены контракта – в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;  

б) 5% цены контракта – в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей  до 50 млн рублей;  

в) 1% цены контракта – в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей  до 100 млн рублей;  

г) 0,5% цены контракта – в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей,  что составляет 1 032 448 рублей 55 копеек.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, в  случае завышения стоимости выполненных работ, установленных поверками  государственного заказчика. Кроме того, генеральный подрядчик обязан в течение 15  дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму  завышения стоимости выполненных работ (пункт 8.9, подпункт 8.9.1 государственного  контракта).  

В соответствии с расчетом истца и подпунктом «г» пункта 8.8 государственного  контракта штраф составил 1 302 400 рублей.  

Обращаясь с иском в суд, министерство преследовало цель взыскать с общества  штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом. Ненадлежащее исполнение обязательств обществом, по мнению  министерства, выразилось в том, что подрядчик, недобросовестно исполняя свои  обязательства по контрактам, необоснованно завысил объемы выполненных работ,  неправомерно указал их в представленных заказчику актах выполненных работ.  

Однако требование министерства о взыскании неустойки (штрафа) за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту  от 31.10.2015 № 0114100000315000006 суды фактически по существу не рассмотрели.  

Суды не исследовали и не устанавливали наличие (отсутствие) оснований для взыскания  штрафа; не оценили доводы министерства и представленные доказательства; не выяснили,  подтверждена ли материалами дела обоснованность заявленных требований.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявленных требований министерства о взыскании с общества 1 302 400 рублей штрафа по  государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006 надлежит отменить,  дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства  и доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А18-220/2017  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних  дел по Республике Ингушетия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Градстрой» 1 302 400 рублей штрафа по государственному контракту от 31.10.2015  

 № 0114100000315000006, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин  А.В. Садовников