Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3571/2023

г. Рязань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэнтех" (ОГРН 

<

***>, 602264, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" (ОГРН 

<

***>; 390010, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛСК52" (603011, 

<

...>, квартира 50Б, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЯСПРОМ" (397183, Воронежская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в лице  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской области" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КОСТЫЧЕВА УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 3 512 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 19.04.2023 в размере 472 449 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023 (посредствам веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, директор общества, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, учредитель, ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэнтех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик о взыскании денежных средств в размере 3 512 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 19.04.2023 в размере 669 347 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэнтех" принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСК52".

В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 512 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 19.04.2023 в размере 472 449 руб. 22 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЯСПРОМ" (397183, Воронежская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в лице  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской области" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КОСТЫЧЕВА УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>)

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

20 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" (ответственный хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК52" (поклажедатель) подписан договор хранения продуктов питания № 10.

Предметом настоящего договора является оказание услуг по хранению продуктов питания, а именно филе грудки замороженное, в объеме 23 (двадцать три) паллета (п. 1.1. Договора). 

Как указывает истец, в день подписания договора товар (филе грудки замороженное) был передан на ответственное хранение ответчику; указанный товар принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК52", в подтверждение чего обществом с ограниченной ответственностью "Дэнтех" представлена товарная накладная  № 361 от 17.04.2020 на сумму 3 512 600  руб.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора: ответственный хранитель обязан обеспечить хранение товара в течение срока, установленного настоящим договором; вернуть товар по истечении установленного срока хранения Поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора поклажедатель вправе требовать от ответственного хранителя возвратить принятый на хранение товар.

Согласно пункту 6.2. договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ЛСК52" неоднократно обращалось к  ответчику с просьбой возвратить товар, однако, товар не был возвращен, по имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "Дэнтех" информации, товар был утрачен.

03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЛСК52" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" претензию № 0311-001-20 с требованием компенсировать убытки в размере стоимости товара в сумме 3 512 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.03.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК52" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэнтех" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 10/1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору хранения № 10 от 20.04.2020 с должника - ООО "Форт Трейд Логистик", в том числе право требования возмещения убытков за утрату, недостачу, повреждение товара, а также пени и штрафов по договору.

19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЛСК52" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" уведомление об уступке прав требования по договору хранения № 10 от 20.04.2020.

19.04.2023 года общество с ограниченной ответственностью "Дэнтех" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 3 512 600 руб. за утерю товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает о наличии между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК52" и ответчиком обязательств, возникших из договора хранения, в силу которого ответчик принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязанность по хранению имущества третьего лица, а именно филе грудки замороженное в объеме 23 паллет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК52" и ответчиком отношений по хранению имущества в заявленном истцом объеме.

Судом исследовался представленный договор хранения от 20 апреля 2020 года, а также порядок его заключения. Так, по адресу электронной почты mail@prod62.ru  в адрес ООО "ЛСК52" поступил подписанный  со стороны ООО "Форт Трейд Логистик" договор хранения товара. Имеется подпись директора ООО "Форт Трейд Логистик" ФИО3 и печать организации. Из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, следует, что к указанному адресу электронной почты  имеют доступ все сотрудники организации, также как и все сотрудники имеют доступ к факсимильной подписи директора, что также подтверждено пояснениями ФИО3 (директора ООО "Форт Трейд Логистик"). Однако, заключение договора хранения в указанной форме не свидетельствует о передаче товара на ответственное хранение, не позволяет установить объем переданной продукции (в договоре указанно только количество паллет).

В качестве доказательства передачи спорного товара на ответственное хранение ответчику общество с ограниченной ответственностью "Дэнтех" ссылается на товарную накладную  № 361 от 17.04.2020 на сумму 3 512 600  руб., согласно которой общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЯСПРОМ" произвело передачу товара (филе грудки куриное) обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК52".

Однако, указанные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между  обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЯСПРОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК52", при этом не подтверждают обстоятельства принятия товара на хранение ответчиком, в том числе в указанном истцом  количестве.

Учитывая, что документы относительно количества принятого на хранение товара между обществом с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК52" в материалы дела не представлены, то отсутствие документов по возврату спорного товара не свидетельствует о том, что ответчик удерживает товар третьего лица либо по его вине допущена его утрата; из пояснений ответчика и постановления от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что принадлежащий третьему лицу товар был вывезен со склада ООО "Форт Трейд Логистик" ФИО7 (лицом, разместившим товар на складе). Кроме того, из Постановления от 19.04.2021 также следует, что имели место личные устные договоренности между ФИО8 (менеджером ООО "ЛСК52") и ФИО7, продукция была реализована ФИО7 при согласовании с ФИО8, денежные средства в согласованном размере переданы ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела также был заслушан свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовно- правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, который также подтвердил размещение товара на складе ответчика по личной просьбе его знакомого ФИО9. Денежные средства перечислялись на личный счет директора общества с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" ФИО3

Кроме того, из ответа МИФНС №1 по Рязанской области  от 27.10.2023  в налоговых декларациях  ООО "Форт Трейд Логистик" по налогу на добавленную стоимость  за 2020 г. не заявлен контрагент ООО "ЛСК52".

Довод истца о том, что  в ветеринарном свидетельстве № 5091243006 от 22.04.2020 указано место разгрузки товара -  ООО "Форт Трейд Логистик", что, по мнению истца, свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "Форт Трейд Логистик" и ООО "ЛСК52" и подтверждает факт передачи товара на ответственное хранение, судом не принимается в силу следующего.

Из пояснений третьего лица (Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) от 19.12.2023 следует, что согласно ветеринарному свидетельству №5038365162 от 17.04.2020 (погашена 21.04.2020 уполномоченным лицом ООО "ЛСК52" ФИО10 продукция "филе грудки куриное тушки ЦБ зам." общим весом 16560  кг с предприятия ООО "Главмяспром" (

<

...>) поступила в адрес ООО "ЛСК52" на площадку общества с ограниченной ответственностью "Форт Трейд Логистик" (

<

...>).

Согласно информации ФГИС "Меркурий" запись журнала №9476099746 от 21.04.2020 на поступившую по ветеринарному свидетельству №5038365162 от 17.04.2020 продукцию "филе грудки куриное тушки ЦБ зам." была аннулирована уполномоченным лицом ООО "ЛСК52" ФИО10 23.04.2020. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дэнтех" (ОГРН 

<

***>, 602264, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 985 руб., перечисленную по платежному поручению №42 от 22.05.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова