АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-5207/2017                                                                                                                                    

«11» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нововоронеж Воронежской области 

к закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 679 177 руб. 23 коп.  

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрации городского округа город Нововоронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», ответчик по делу) о взыскании 577 907 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 №954 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 101 269 руб. 45 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 03.02.2017. 

Администрация городского округа город Нововоронеж и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2017.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между Администрацие городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №954, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 36:33:0003503:1328, общей площадью 30951 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Восточная промзона, 8 (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет: в год – 1 155 815 руб. 57 коп., в квартал – 288 953 руб.89 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

По акту приема-передачи от 07.04.2016 истец передал ответчику земельный участок.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 577 907 руб. 78 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в размере 577 907 руб. 78 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия вручена под роспись представителю ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО1, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Нововоронеж в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 №954 за период 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 577 907 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 27.06.2017 с перерывом до 04.07.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Администрации городского округа город Нововоронеж  не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» задолженности по арендной плате в размере                  577 907 руб. 78 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 6.3. договора в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 101 269 руб. 45 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.08.2016 по 03.02.2017.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, в связи с чем правомерным является начисление неустойки в сумме 100 691 руб. 55 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Нововоронеж подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 577 907 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 № 954 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 100 691 руб. 55 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 03.02.2017.

В остальной части требований следует отказать.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 569 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловскгранит – Дорстрой» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №46 по г.Москве 26.04.2004 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа город Нововоронеж (г.Нововоронеж Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №2 по Воронежской области 26.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 678 599    руб.   33   коп.,   в   том   числе 577 907 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 № 954 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 100 691 руб. 55 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 03.02.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловскгранит – Дорстрой» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №46 по г.Москве 26.04.2004 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 569 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                           М.С.Есакова