ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А41-85709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 ордер от 16.08.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.02.2020  № 282/01-15,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 

по иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Протвино 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Протвино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 540 356 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218 рублей 48 копеек за период с 01.07.2019 по 31.05.2021, расходов по оплате услуг адвоката в размере 150 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 убытки и проценты взысканы в заявленных размерах, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение  от 22.02.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания убытков и судебных расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11.01.2016 № 4/1 нежилых помещений № 13-22 общей площадью 107,4 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> д. 5-Лот № 10, кадастровый номер 50:59:0000000:1565. 

Истец 18.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ответчик 19.04.2019 отказал в удовлетворении заявления истца. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А41-47339/2019 суд признал незаконным отказ ответчика и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем направления (выдачи) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества в адрес истца.

Ответчиком 16.04.2021 издано постановление № 277 «Об утверждении условия приватизации имущества муниципального образования «Городской округ Протвино», 17.05.2021 в адрес истца направлен проект договора купли-продажи, 18.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи арендованного имущества, право собственности истца зарегистрировано 09.06.2021. Между сторонами 31.05.2021 подписано соглашение о расторжении с 31.05.2021 договора аренды. 

В обоснование искового требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что у него возникли убытки за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 540 356 рублей 25 копеек в виде излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд. 

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворили требование о взыскании убытков, исходя из доказанности причинения истцу убытков неправомерным бездействием ответчика, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Также судами взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

При этом суды, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-47339/2019, исходили из того, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за заявленный период. 

Судебные акты в части отказа судом апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами спора не обжалуются. 

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 150 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 27.06.2021, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Осипенко Г.Е. (исполнитель), а также платежное поручение от 27.06.2021 № 288. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 50 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на адвоката являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при принятии судебных актов в обжалуемой части, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А41-85709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова