АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9882/2023

город Вологда

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» о взыскании 842 878 руб. 92 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «ВИМ» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВИМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техстройгрупп») о взыскании 842 878 руб. 92 коп., из них: 640 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 202 878 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

В обоснование требований ООО «ВИМ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Техстройгрупп» обязательств продавца по договору купли-продажи, а также статьи 309, 450.1. 453, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВИМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-87939-02-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Техстройгрупп» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

В качестве предмета лизинга указано транспортное средство – специализированный автомобиль самосвал SHACMAN.

24.08.2022 в целях приобретения предмета лизинга между АО «Сбербанк лизинг» (покупатель), ООО «Техстройгрупп» (продавец), ООО «ВИМ» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-87939-02-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN (далее – Товар).

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки Товара – не позднее 20.09.2022.

Поскольку ООО «Техстройгрупп» Товар в установленный срок не поставило АО «Сбербанк-лизинг» уведомлением от 21.12.2022 заявило односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, просило вернуть сумму предоплаты, которая была возвращена ответчиком третьему лицу.

Истец, полагая, что имеет право предъявить ответчику требования о взыскании неустойки, вытекающие из договора купли-продажи, а также о взыскании убытков в виде уплаченной лизингодателю платы за финансирование, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, потребовал оплаты неустойки и возмещения убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статьи 326). 

В пункте 1.7 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товара, предъявлением рекламаций к продавцу. Получатель вправе на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, срока поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

Таким образом, на основании статьей 326, 670 ГК РФ ООО «ВИМ» как лизингополучателю принадлежит право предъявлять ООО «Техстройгрупп» требования в отношении ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору купли-продажи в части срока поставки Товара.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Техстройгрупп» обязано было поставить Товар до 20.09.2022.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке Товара не представил.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке Товара АО «Сбербанк лизинг» отказалось от договора купли-продажи в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление. Уведомление направлено продавцу по электронной почте 21.12.2022, по юридическому адресу 23.12.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки Товара, ООО «ВИМ» начислена неустойка в сумме 640 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора.

Одним из обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора купли-продажи, указана просрочка передачи Товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора.

Как указано выше, уведомлением от 21.12.2022 АО «Сбербанк лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на неисполнение ООО «Техстройгрупп» обязательств по поставке товара.

Поскольку наступление обстоятельства, предусмотренного пунктом 7.3 договора, подтверждено материалами дела, продавец отказался от исполнения договора, начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, последним не представлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 640 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Техстройгрупп» в пользу ООО «ВИМ».

ООО «ВИМ» также просит взыскать убытки в размере 202 878 руб. 92 коп. в виде уплаченной лизингодателю платы за финансирование.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7). 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. 

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 3931 ГК РФ). 

Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода). 

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом. 

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 3931 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора. 

По настоящему делу договор купли-продажи заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договору купли-продажи был уведомлен о том, что Товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга. 

Данное обстоятельство также прямо следует из условий пункта 1.3 договора купли-продажи.

Товар ООО «Техстройгрупп» не передан ни лизингодателю, ни лизингополучателю.

Таким образом, не исполняя обязательства по договору купли-продажи ответчик заведомо знал, что истец не сможет использовать Товар, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей. 

Истец, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении Товара, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков в виде уплаченной платы за финансирование, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Указная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 310-ЭС23-14012.

21.12.2022 стороны договора лизинга подписали соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель обязался перечислить лизингополучателю денежные средства, полученные при исполнении договора лизинга от лизингополучателя в общей сумме 1 809 389 руб. 24 коп. за минусом платы за финансирование в размере 202 878 руб. 92 коп.

Истцом произведены лизингодателю платежи по договору лизинга в общей сумме 1 809 389 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После расторжения договора лизинга лизингодатель вернул лизингополучателю денежные средства в сумме 1 606 510 руб. 32 коп., удержав плату за финансирование в размере 202 878 руб. 92 коп.

Как следствие, размер убытков подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 858 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» 842 878 руб. 92 коп., из них: 640 000 руб. неустойки, 202 878 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева